Определение по делу № 2-679/2012 ~ М-499/2012 от 12.05.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2012 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Жигулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козьменко ФИО12 к Сидорову ФИО13 ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Козьменко . обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО14» в его пользу страховое возмещение в и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6107 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме рублей в счет возмещения ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> в 18 часов 00 минут в районе <адрес> по п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автобуса , принадлежащего ответчику ФИО2 На момент ДТП автомобиль находился под управлением супруги истца, ФИО5, а автобусом ПАЗ управлял водитель ФИО10 Согласно материалам административного производства автомобиль № под управлением ФИО5 выезжал с парковки возле супермаркета ФИО23» по адресу п<адрес>, 52. Закончив маневр задним ходом, автомобиль начал движение в сторону <адрес> выезжающий с парковки автомобиль под управлением ФИО5, остановился автомобиль под управлением ФИО6, чтобы занять освобождающееся парковочное место. В это время автобус под управлением водителя ФИО10 обогнал по встречной полосе стоящую машину ФИО6, пересек двойную сплошную линию разметки и на скорости, смещаясь на полосу движения автомобиля , зацепил его, причинив повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата> Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в материалах административного дела схемой ДТП, объяснениями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 Проезжая часть на данном участке имеет четыре полосы для движения и разделена сплошной линией разметки, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> административное производство в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением 24 MP № от <дата> ФИО10 был подвергнут наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.п. 8.1, 9.9, 9.10 ПДД. Данное постановление ФИО10 обжаловал начальнику ФИО25 <адрес>. <дата> зам. начальника » принято решение об отмене вынесенного постановления от <дата> и направлении материала на новое рассмотрение в соответствии с п.4.4.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с нарушением ФИО10 пункта 9.2 ПДД. По результатам повторного рассмотрения, <дата> в отношении ФИО10 составлен протокол с изменением квалификации совершенного им административного правонарушения с ч.1 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. <дата> мировой судья судебного участка № в <адрес> признал виновным ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО10 обжаловал в федеральный суд <адрес>. Решением суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи от <дата> отменено и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения ФИО10 к административной ответственности. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП было осуществлено в а страхование гражданской ответственности владельца автобуса ФИО2 на момент ДТП было осуществлено в Красноярском филиале ». В связи с длительными административными и судебными разбирательствами истцом произвел ремонт автомобиля в Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила . Период пользования денежными средствами со дня окончательного расчета за произведенный ремонт с ООО «Мазда центр-Маршал», то есть с <дата> по <дата>, составляет 229 дней; ( . - размер процентов, подлежащих взысканию с владельца транспортного средства.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата>, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания уведомлялись заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении, конверты с уведомлением вернулся по истечении срока хранения.

Представитель ответчика » о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Красноярского филиала о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на <дата>, истец ФИО1, и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата>, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от <дата>.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО16» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10, о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт с уведомлением вернулся пол истечении срока хранения.

Третье лицо Козьменко ФИО17 представитель третьего ФИО24 о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и её представитель в судебное заседание не явились вторично, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление Козьменко ФИО18 к Сидорову ФИО19» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст. ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Козьменко ФИО20 к Сидорову ФИО21, ФИО22» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд <адрес>.

Судья:      Н.Б.Понеделко