Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-880/2010 от 16.07.2010

Дело *** Мировой судья Дружинин О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Е Д Е Л Е Н И Е

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Цеона О.А.,

Дело по иску ФИО2 к Цеона (Рыженковой) О.А. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилось в суд с данным иском, указав, что ***г. в районе дома *** по *** по вине Цеона О.А., управлявшей автомобилем «ФИО4», произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «ФИО3», под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО4» была застрахована истцом ***г.

В связи с данным случаем ФИО1 на основании заявления от *** г. было выплачено страховое возмещение в размере 23 620 рублей 81 копейка.

Поскольку на момент ДТП Цена О.А. не была указана в договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ФИО4», истец требовал в порядке регресса взыскать с Цеона О.А. сумму произведенной страховой выплаты - 23 620 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины- 908 рублей 62 копейки.

Ответчик иск не признала. Указывала, что ехала на автомобиле «ФИО4» по второму ряду по *** со скоростью около 30 км./час. В зеркало заднего вида увидела автомобиль «ФИО3», двигающийся по первом ряду в попутном направлении, при этом ее автомобиль находился далеко от автомобиля «ФИО3», что позволяло ей выполнить маневр перестроения в первый ряд. Включив указатель правого поворота, она стала совершать маневр перестроения. Поскольку впереди идущие машины на первом ряду остановились на запрещающий сигнал светофора, она остановилась. При этом большая часть автомобиля уже находилась в первом ряду, на втором ряду оставалось только левое заднее колесо.

После остановки услышала звуковой сигнал и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля «ФИО3» признался ей, что виноват в случившемся.

Схему ДТП, составленную сотрудниками ГПБДД, подписала еще до того, как на нее были нанесены транспортные средства, поскольку торопилась на работу. С этой схемой не согласна, считает, что в ДТП виноват водитель «ФИО3», не выбравший безопасную скорость движения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица - ФИО1

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. иск удовлетворен частично. С Цеона О.А. в пользу ФИО2 взыскано в порядке регресса - 11 510 рублей 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 442 рубля 77 копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Цеона О.А. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Усчитает, что ООО «Росгосстрах» должен взыскать с ФИО1 неосновательно выплаченную ему сумму страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что считает решение мирового судьи правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Ответчик нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения, ее действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из объяснений ФИО1 от *** г., следует, что, управляя автомобилем «ФИО3», он двигался по *** в сторону *** в первом ряду скоростью 45-50 км/час. Видел, что двигавшийся впереди во втором ряду автомобиль «Тойота Витс» показал сигнал поворота и желает перестроиться в правый ряд, продолжить движение впереди его ( ФИО1) автомобиля.

Увидев, что на светофоре загорелся желтый сигнал, он ( ФИО1) посигналил, указывая водителю автомобиля «ФИО4», что маневр невозможен, однако автомобиль продолжал перестроение « подрезая» перед светофором. Предотвратить столкновение ему ( ФИО1) не удалось.

Аналогичные обстоятельства дорожного происшествия указаны в объяснениях Цеона О.А. ( на момент ДТП- Рыженковой ) от *** г.

Эти же обстоятельства следуют из схемы дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения маневр перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим транспортным средствам. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком были нарушены требования указанных Правил, в результате чего маневр перестроения создал помеху движению автомобиля ФИО1, что повлекло столкновение автомобилей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает правильными выводы мирового судьи о том, что ФИО1 видел автомобиль «ФИО4», понимал намерение его водителя совершить маневр перестроения, имел время на подачу звукового сигнала и снижение скорости, однако своевременных мер к снижению скорости и остановке не принял. Тем самым ФИО1 проявил грубую неосторожность, его действия также, как и действия Цеона, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и влияют на объем причиненного вреда.

Суд считает, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные Цеона и ФИО1, в равной степени явились причиной столкновения автомобилей, следовательно, у них возникла обязанность по возмещению причиненного ими вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, то есть виновным владельцем.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Истцом заключен договор о страховании гражданкой ответственности владельца автомобиля ФИО4. На основании указанного договора ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 23 620 рублей 81 копейка, то есть полном в размере, определенном при оценке ущерба. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба - 600 рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона *** от ***г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством также в праве требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также в праве требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Доводы истца о том, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО4 был заключен на условиях допуска к управлению автомобилем ограниченного круга лиц, в который ответчик не входила, подтверждаются материалами дела.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса обоснованы.

Размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен мировым судьей правильно, с учетом степени вины ФИО1 и Цеона в причинении ущерба.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировой судья распределил судебные расходы. Эти расходы подтверждаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цеона Ольги Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья