Определение по делу № 2-3987/2015 ~ М-3437/2015 от 01.07.2015

(№)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

предварительного судебного заседания

(дата) Центральный районный суд (адрес)

(адрес)

в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко И. Я. к ЗАО «Комсомолка» о возложении обязанности по предоставлению сведений, возмещении судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Ткаченко И.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО «Комсомолка» о возложении обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица в Пенсионный фонд РФ за периоды выполнения ею работы в ЗАО Комсомолка» по договорам подряда в (дата). Также просила взыскать понесенные ею при обращении в суд судебные расходы в виде уплаченной госпошлины (иные данные) и по подготовке иска в суд и составлению искового заявления в размере (иные данные)

    В предварительном судебном заседании истец от иска в части возложения обязанности по предоставлению сведений отказалась, ввиду предоставления таких сведений ответчиком после ее обращения в суд и просила прекратить производство по делу в указанной части, при этом просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

    Определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица привлечено УПФР РФ в (адрес) и (адрес).

    Представитель ответчика Демидова О.М., действующая на основании доверенности, возражала против возмещения судебных расходов за счет ответчика, пояснив, что все необходимые сведения для учета на индивидуальном лицевом счете истца в системе индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования были предоставлены в УПФР РФ –(дата) своевременно (дата), за (дата) предоставлены по результатам выездной налоговой проверки по акту ИФНС в (дата). Писем УПФР РФ о необходимости корректировки сведений предприятие не получало. Действительно, (дата) предоставлены уточняющие протоколы к ведомостям уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но это было сделано по просьбе УПФР.

    Представитель 3-го лица Куценко Н.А. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, при этом представила отзыв на исковое заявление, при этом дала пояснения, соответствующие изложенному, в частности пояснила, что в силу закона на страхователе лежит обязанность по предоставлению установленных сведений в отношении застрахованных лиц, при этом, ЗАО «Комсомолка» необходимые сведения в отношении истца предоставила за в (дата), за (дата) – (дата) в электронном виде, по результатам налоговой проверки. В связи с тем, что сведения представлены с ошибками, и не принимались региональной автоматизированной программой, в программном комплексе БПИ, (дата) в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ были сформированы и направлены организации «отрицательные» протоколы проверки, сообщено срочно представить пояснения, по корректирующим формам индивидуальных сведений, ввиду невозможности разнесения в ИЛС застрахованного лица, также указано, что в форме АДВ-11 содержатся ошибки в начисленных и уплаченных суммах страховых взносов. Только (дата) в связи с обращением истца в суд, была предоставлена правильная форма отчета АДВ-11, в результате УПФ РФ принято решение о включении на ИЛС Ткаченко И.Я. индивидуальных сведений за (дата)

    Судом установлено, что действительно, ответчиком необходимые сведения в отношении застрахованного лица Ткаченко И.Я., за периоды ее работы в ЗАО «Комсомолка» по договорам подряда в (дата) были предоставлены в электронном виде в УПФ РФ в (дата), что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается материалами дела. При этом, на требование Пенсионного фонда РФ от (дата), также направленное по электронной почте, и полученным ответчиком, о чем свидетельствуют данные архива страниц транзакций, сведения не были уточнены и скорректированы, не дано пояснений относительно возникших неясностей, и лишь (дата) протоколы к ведомостям начислений и уплаты страховых взносов были предоставлены в Пенсионный фонд РФ ответчиком, что также им не оспаривалось.

    Суд, выслушав истца, изучив представленные документы, находит возможным принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу, учитывая, что отказ вызван предоставлением сведений в ее индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, доброволен, при этом, истцу разъяснены последствия отказа от иска в указанной части, и соответствующее заявление приобщено к материалам дела.                 

    В силу п. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным прекратить производство по делу в указанной части, приняв отказ от иска истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов при отказе от иска. Так, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца.

     Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в судебном заседании установлен факт предоставления сведений в соответствии с Федеральным Законом от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» для включения в индивидуальный лицевой счет истца и совершение ответчиком соответствующих юридически значимых действий после обращения Ткаченко И.Я. в суд.

Руководствуясь ст. 152, п 4 ст. 220, ст. 221, 39,173, 101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу по иску Ткаченко И. Я. к ЗАО «Комсомолка» в части возложения обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица в Пенсионный фонд РФ – прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части не допускается.

    Взыскать с ЗАО «Комсомолка» в пользу Ткаченко И. Я. судебные расходы в сумме (иные данные)

Определение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд (адрес) –на - Амуре.

Судья: Тучина О.В.