Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-787/2021 ~ М-779/2021 от 07.07.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001172-83

Дело № 2а-787/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                         09 августа 2021 года

Борисоглебский городской суд в составе:

председательствующего – судьи                                                       Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                               Стрельченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по ВО, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Суховерховой Ксении Вадимовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Федоровой Наталии Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шипиловой Людмиле Александровне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №10246/21/36021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Как указано в административном иске, 07.07.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Исполнительное производство № 10246/21/36021-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец постановление об окончании исполнительного производства от 01.09.2020 считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судебным приставом был принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременно исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства; не были направлены запросы в Росгвардию о предоставлении сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание; в Росреестр, с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника (земельные участки, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, машина-место, а также иная недвижимость, предусмотренная ст. 130 ГК РФ); не был направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении информации о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом для последующего выдела доли супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда; не были истребованы сведения, в Гостехнадзоре о наличии имущества; не был направлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам.

По мнению административного истца, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

Административный истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Ссылаясь на изложенные в административном иске обстоятельства, на основании ст. ст. 2, 4, 14, 64, 68, 80, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам – Суховерховой К.В., выраженное в следующем:

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества;

- в части принятия решения об окончании исполнительного производства;

Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Суховерхову К.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях ареста его имущества.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Представители административных ответчиков ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Суховерхова К.В. представила суду письменные возражения, в которых ссылается на пропуск административным истцом срока на обжалование постановления от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства №10246/21/36021-ИП.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шипилова Л.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Федорова Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области, МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, Глотов Сергей Анатольевич, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе, материалы представленного административным ответчиком исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2019 мировым судьей судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 13221288 от 05.06.2014 за период с 05.11.2014 по 29.03.2018 в размере 10 000 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Суховерховой К.В. на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №10246/21/36021-ИП.

В рамках исполнительного производства №10246/2136021-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Суховерховой К.А. произведены следующие действия:

09.02.2021 сделаны запросы к операторам связи (МВВ) Билайн, ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС»;

09.02.2021 сделан запрос в ГИМС Главного управления МЧС России по Воронежской области;

09.02.2021 сделан запрос в ГУВМ МВД России (МВВ);

09.02.2021 сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);

09.02.2021, 08.04.2021, 22.04.2021 сделаны запросы в ПФ РФ (МВВ) о СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

09.02.2021 и 01.04.2021 были сделаны запросы в региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (МВВ);

09.02.2021, 01.04.2021 08.04.2021, 07.05.2021 сделаны запросы в ФНС России о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ);

09.02.2021 сделан запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ);

09.02.2021 сделан запрос ФНС к ЕГРН (МВВ);

09.02.2021 сделан запрос ФНС к ЕГРН (МВВ);

09.02.2021, 01.04.2021, 08.04.2021, 07.05.2021 сделаны запросы в банк ПАО Банк Зенит (МВВ);

09.02.2021, 08.04.2021 и 06.05.2021 были сделаны запросы в банки (МВВ) АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк, АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ПочтаБанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»;

28.04.2021 сделан запрос в ПФР (МВВ) сведений о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Суховерховой К.В. от 31.05.2021 исполнительное производство № 10246/21/36021-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Из представленной ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по ВО распечатки сведений электронной базы данных судебных приставов и копии материалов исполнительного производств № 10246/21/36021-ИП следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 на направленные запросы получены следующие ответы:

09.02.2021 на запросы от 09.02.2021 от оператора связи (МВВ) Мегафон и МТС получен ответ об отсутствии сведений;

09.02.2021 на запрос от 09.02.2021 ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых сведений;

09.02.2021 на запрос от 09.02.2021 ПФР о СНИЛС (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых сведений;

09.02.2021, 01.04.2021, 08.04.2021, 07.05.2021 на запросы от 09.02.2021, 01.04.2021, 08.04.2021, 07.05.2021 ПАО Банк ЗЕНИТ получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений;

09.02.2021 на запрос от 09.02.2021 ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений;

09.02.2021, 09.04.2021, 07.05.2021 на запросы от 09.02.2021, 08.04.2021, 06.05.2021 АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта-Банк», ПАО «Сбербанк России» были получены ответы с предоставлением запрашиваемых сведений;

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем сделан запрос о регистрации за должником имущества в Гостехнадзоре Борисоглебского района Воронежской области, 01.03.2021 получен ответ об отсутствии регистрации за должником тракторов, прицепов, самоходных машин;

12.02.2021 на запрос от 09.02.2021 ФНС к ЕГРН (МВВ) получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений;

12.02.2021 на запрос от 09.02.2021 от оператора связи (МВВ) Билайн получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных;

13.02.2021 на запрос от 09.02.2021 в Центр занятости населения был получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений;

13.02.2021, 01.04.2021, 09.04.2021, 14.05.2021 на запросы от 09.02.2021, 01.04.2021, 08.04.2021, 07.05.2021 ФНС России о счетах должника физического лица получены ответы с предоставлением запрашиваемых сведений;

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

02.03.2021 в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по ВО поступил ответ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с предоставлением запрашиваемых сведений;

16.03.2021 получен ответ из ГИМС Главного управления МЧС России по Воронежской области об отсутствии зарегистрированных за ФИО1 маломерных судов;

05.04.2021 на запрос в отдел лицензионно-разрешительной работы по Борисоглебскому, Новохопёрскому, Поворинскому, Грибановскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области от 05.04.2021 получен ответ об отсутствии сведений, приобщенный к материалам исполнительного производства;

10.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

15.04.2021 на запрос БТИ г. Борисоглебска получен ответ, приобщенный к материалам исполнительного производства, об отсутствии запрашиваемых данных;

29.04.2021 на запрос от 28.04.2021 ПФР (МВВ) сведений о СНИЛС с учетом дополнительных сведений был получен ответ с предоставлением запрашиваемых сведений;

За период с 10.02.2021 по 24.05.2021 были получены ответы на запросы из банков (МВВ) АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк, АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии запрашиваемых сведений;

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем Суховерховой К.В. был составлен акт совершения исполнительских действий, при совершении которых было установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, место его нахождения не известно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к установлению имущества должника и исполнению судебного акта.

Ходатайств от взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем иных действий не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае, с учетом наличия в материалах исполнительного производства ответов компетентных органов и организаций на запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника какого-либо имущества, денежных сумм, счетов, а также доходов, требование административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконным, удовлетворению не подлежит.

Само постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства административный истец не оспаривает.

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного постановления не определил пределов объема исполнительных действий, которые должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного постановления в исполнение. Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установленные меры принудительного исполнения, равно как и исполнительные действия, исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В иске административный истец не указывает на имущество должника, которое не было обнаружено судебным приставом в результате не совершения каких-либо действий.

А, следовательно, окончание исполнительного производства на основании того, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, является обоснованным.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя, заключающемся в ненаправлении им запросов в Управление Росгвардии по Воронежской области; в Управление Росреестра; в территориальное Управление Гостехнадзора; в органы ЗАГСа и Государственную инспекцию по маломерным судам; а также в невыходе на место жительства должника, опровергаются материалами представленного суду исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, указанный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Кроме того, взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ к исполнению повторно.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. А, следовательно, административный иск является необоснованным.

Кроме того, представителем НАО «ПКБ» пропущен срок обращения в суд с административным иском.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно отчету об отслеживании, сформированному сайтом Почта России, постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2021 получено административным истцом 10.06.2021. Установленный законом срок для признания его незаконным истек 22.06.2021. Административный иск отправлен в суд 07.07.2021.

В связи с изложенным, административным истцом пропущен предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона N 229-ФЗ, срок обращения в суд. На уважительность причины пропуска срока истец не ссылается, ходатайства о его восстановлении не заявляет.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателем в установленные законом порядке и сроки не оспаривалось, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по их исполнению, имевшие место до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2021, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по ВО, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Суховерховой Ксении Вадимовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Федоровой Наталии Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шипиловой Людмиле Александровне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий