Решение по делу № 2-1800/2012 ~ М-1342/2012 от 14.05.2012

Дело № 2- 1800/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Мирзажановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

29 июня 2012 года

дело по иску Пивоварова ФИО6 к Реммер ФИО7, МФПС «Гурьянин» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров А. И. обратился в суд с иском к Реммер ФИО8, МФПС «Гурьянин» об освобождении автомобиля от ареста.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у Реммер Т.В. было приобретено <данные изъяты>

Данное автотранспортное средство по данным ГИБДД значится зарегистрированным за ответчиком. В связи с чем судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Белово и Беловскому району было вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство и запрете осуществления в отношении него регистрационных действий в пользу взыскателя по исполнительному производству - межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин».

При обращении в феврале 2012 г. в РЭО ГИБДД УВД для осуществления регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о наложении ареста по постановлению СПИ по городу Белово и Беловскому району и невозможности проведения регистрационных действий.

Обращение истца в ОСП по городу Белово и Беловскому району Федеральной службы судебных приставов РФ о выдаче указанного постановления осталось без рассмотрения - копия постановления не была выдана, в связи с чем, истец не имеет возможности представить данный документ в суд при подаче иска.

Истец полагает, что арест, наложенный ОСП по городу Белово и Беловскому району Федеральной службы судебных приставов РФ на спорное транспортное средства был проведен без проверки подлинного собственника имущества, в связи с чем, указанная машина подлежит исключению из-под ареста.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из смысла и содержания статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе наложить арест только на имущество, принадлежащее должнику.

Однако, спорное транспортное средство на момент наложения на него ареста должнику не принадлежало, т.к. выбыло из его собственности по возмездному договору купли - продажи от 19.01.2010 года, т.е. до даты наложения на него ареста.

Согласно 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как в данном случае право собственности на спорное транспортное средство не подлежит государственной регистрации, истец стал собственником машины с момента заключения договора купли - продажи и передачи имущества продавцом (представителем продавца) - покупателю, что и отражено в самом договоре.

В связи с чем, наложение ареста на спорное транспортное средство необоснованно, как наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, а потому имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит освободить от ареста <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование, просит освободить от запрета на снятие с регистрационного учета указанное автотранспортное средство.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик Реммер Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель МФПС «Гурьянин» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчики не уведомили суд об уважительной причине неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражение по заявленным к ним требованиям не предоставили.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При разрешении вопроса полагается на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Реммер ФИО9 была выдана нотариальная доверенность Капле ФИО10 на право управления принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> с правом снятия автомобиля с учета и продажи. Доверенность выдана сроком на три года.

Как следует из договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Каплей С.В. Пивоварову А.И. Право собственности Пивоварова А.И. на спорный автомобиль ответчиками не оспорено.

Из предоставленных в материалы дела документов видно, что в связи с возбуждением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, зарегистрированных на Реммер Т.В.

В числе прочих указан спорный автомобиль.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям аналогию закона, а именно нормы ст. 442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения не предусматривает такую меру принудительного исполнения, как запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств (статья 68).

Однако, указанная мера направлена на исполнение судебного акта, поскольку ограничивает права собственника транспортного средства, в том числе, по распоряжению транспортным средством. В этой части примененная судебным приставом-исполнителем мера сходна с арестом имущества должника. Так, согласно ч. 4 ст. 80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользованием имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был отчужден собственником до наложения на него запрета согласно постановлению судебного пристава, суд считает возможным по аналогии закона освободить автомобиль от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от запрета на снятие с регистрационного учета <данные изъяты>, наложенного на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 05 июля 2012 года.

Судья: Гавричкова М.Т.

.