Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2018 от 12.02.2018

Мировой судья Седалищев С.В. Дело № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2018 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО6 управлял автомобилем «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак.) №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении, получена ФИО6 лично - ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением ФИО6 не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный для обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, подал настоящую жалобу.

В обоснование жалобы ФИО6 указал, что с указанным постановлением не согласен, считает постановление мирового судьи незаконным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Исходя из изложенного ч.- 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (ред. от 10.09.2016 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления…» (далее - Правил), а так же п. 130 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 (ред. от 22.12.2014 года) «Об утверждении Административного регламёнта Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного...» (далее - Приказа), действующего на 27.11.2017 года - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе;

В соответствии с п.6 Правил и п. 132 Приказа, Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо-сотрудник, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения - нарушены указанные пункты законов, о целостности клейма меня не информировали и его не показывали, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке меня не информировали и данное не показывали;

В соответствии с п.7,8 Правил и п. 133 Приказа, При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо-сотрудник, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности - порядок отбора пробы нарушен;

В соответствии с Руководством по эксплуатации технического средства, алкотектора PRO 100 combi 2009, 2010 год и более подробного руководства 2012 года (далее РЭ установлен порядок освидетельствования техническим средством: п.2.5.1 (8.1,12.1.1 2009-2010 года) - подготовка к работе алкометра включает - проверка наличия пломбы - на видеозаписи 5.14-5.30 минут отсутствует, нарушен пункт руководства, мне целостность пломбы не предъявлялась, возможно самовольное вмешательство и перенастройка, даты поверки не объявлялись;

п.2.6.2, 2.6.3 (п.8.2.1 2009-2010 года) - вскрыть упаковку мундштука, вставить мундштук,

п.2.6.4 (п..8.2.1 2009-2010 года) - включите анализатор нажатием на кнопку включения/выключения, удерживая ее до звукового сигнала (около 3 секунд), При этом на дисплей выводится: * заставка с наименованием анализатора* номер версии программного обеспечения* текущая дата и время. Далее проводится автотестирование: - контроль температуры платы, контроль уровня заряда батареи, контроль наличия бумаги, затем происходит отбор пробы воздуха ( слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы для проверки его на отсутствие паров этанола и остатков алкоголя в заборной системе), после чего появляется окно для ввода данных, которые вводятся в соответствии с п 2.6.5- 2.6.8 (п.8.2.1 2009-2010г) в распечатанном чеке в материалах дела имеются введенные данные обследуемого, только после этого предлагается продуть мундштук.

В нарушение указанного, алкометр был включен без вставленного мундштука и соответственно контрольный забор воздуха через мундштук не проводился, ввод данных проводился без мундштука, только после этого мундштук был вставлен а инспектором была нажата одна из кнопок возврата к забору пробы в меню пользователя (кнопка ввод- изогнутая стрелка), или как один из вариантов в соответствии с п.2.6.20(п.8.2.2 2009-2010 года) РЭ - намеренный срыв пробы «Выдоха нет», после ввода данных и включения анализатора без мундштука был произведен контрольный забор окружающего воздуха и по истечении 20 секунд отсутствия выдоха на дисплее высвечивается «Выдоха нет» и «отказ», нажатием на клавишу со стрелочкой прибор переводится в «повтор», после чего прибор находится в режиме ожидания и не исключается возможность вставить мундштук со спиртовым тампоном (в предоставлении мундштука 8.16 минута видеозаписи, для его осмотра, ему было отказано), и перед продуванием, однократным без удержания нажатием на кнопку с изогнутой стрелочкой «ввод» в меню пользователя, был передан прибор для повторного продувания, о чем соответственно мне не было известно, при всем при этом отсутствовало звуковое сопровождение и щелчки при срабатывании указанные в РЭ, что подтверждает некорректную работу алкометра. На видео видно, что он просил осмотреть мундштук, мне ему он не был предоставлен, в мундштук имелась возможность вставить тампон со спиртом и самостоятельно переупаковать (заклеить, заплавить и т.д.) или ввести иглой шприца внутрь мундштука через упаковку капли спиртосодержащей жидкости (взято из представленного демонстрационного видео). Время отбора пробы составило 2 секунды, и окончено по команде инспектора, а не звуковым сигналом алкометра в соответствии РЭ, что подтверждает неисправность прибора или наличие вставленного в мундштук постороннего предмета со спиртом и более долгое продувание мундштука показало бы максимально возможные показания прибора, что не соответствовало бы поведению на видеозаписи очень пьяного обследуемого, на видеозаписи об освидетельствовании полностью нарушен порядок проведения освидетельствования, не соблюдены нормы руководства по его эксплуатации во время освидетельствования.

ч.1ст.59 КАС РФ-доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Из вышеописанного видно, что полученные сведения освидетельствования, добыты с нарушением установленного законом порядка и вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного законом, оставлено мировым судом без должного внимания. Акт освидетельствования на состояние опьянения от 27 ноября 2017 г. надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получил, мировым судом не принят во внимание тот факт, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих правомерную процедуру освидетельствования. Допущенное при проведении освидетельствования нарушение Инструкции, не позволяет признать состоянии опьянения объективным. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, данное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, проведено с грубейшими нарушениями закона, а именно: ст. 27.12 КоАП РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (ред. от 10.09.2016 года), Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 (ред. от 22.12.2014 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч.3 ст.59 КАС РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается и они не имеют юридической силы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством как полученный с нарушением требований закона.

Данная позиция указана и в некоторых постановлениях Верховного Суда РФ, в таких как дела № 36-АД16-8, № 57-АД 16-9, № 85-АД15-6, №39-АД16-3, № 58-АД15-5, №18-АД15-34, № 45-АД15-2, № 41-АД15-17, где основанием для отмены решений о лишении водительских прав послужило нарушение инструкций по проведению освидетельствования.

Помимо этого, в нарушении РЭ, п.2.1.2 - не допускается хранение анализатора с рядом находящимися спиртосодержащими веществами- 5.14 минут видеозаписи, алкометр хранился с вставленным использованным мундштуком, возможно с остатками алкоголя, а после освидетельствования, 9.44 минута видеозаписи, также прибор убрали в чехол с оставленным использованным им мундштуком, нарушение данного пункта возможно в течении всего срока эксплуатации, что может привести или привело к некорректной работе алкометра.

Кроме того, из видеозаписи освидетельствования видно несоответствие работы алкотектора с пунктами РЭ, а именно: п.1.4.4, (п.6.11-2009г, 6.12-2010г)-этапы работы забора проб воздуха анализатора сопровождаются звуковыми сигналами, которых в соответствии с видеозаписью не было; п.2.6.10(п.3.8,8.2.1 - 2009-2010 года)-выдох обследуемого во входное отверстие мундштука составляет не менее 5 секунд, во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, выдох прекращается по окончании звукового сигнала. С 8.46 минуты по 8.48 минут видеозаписи -отбор пробы у обследуемого составил 2 секунды и не соответствует данным РЭ, при этом без сопровождения звуковой сигнализации и щелчков, что указывает на некорректную работу алкометра и его неисправность; п.2.6.13-после отбора пробы воздуха производится анализ с высвечиванием на дисплее и в сопровождении щелчка срабатывания заборной системы (п. 1.2.8 до 15 секунд), 8.48-8.56 минут, звук щелчков отсутствовал. Отсутствие опорных звуковых сигналов на всех этапах проведения освидетельствования, в том числе и при продувании освидетельствуемым, говорит об однозначной неисправности прибора, а в соответствии с п.2.14 (п.13 т. №4-2009-2010 года) - неисправности анализатора, таблица №7, неисправность под №4-отсутствут звуковая сигнализация работы анализатора-анализатор неисправен, анализатор необходимо отправить в сервисный центр для ремонта, мировым судом вопреки РЭ - о неисправности алкометра, неправомерно дана оценка об отсутствии препятствий использования показаний неисправного прибора. Срок эксплуатации прибора составил 8 лет, а до поверки с момента освидетельствования осталось полтора месяца и за время эксплуатации в 2017 г., при ненадлежащем хранении и вмешательстве в работу при отсутствии пломбы он пришел в неисправное состояние, п. 1.2.21 средний срок службы прибора составляет 5 лет. Показания неисправного технического средства имеющего указанную в РЭ неисправность, в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, 59 КАС РФ -доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события правонарушения, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, так как не могут являться объективными и по ним невозможно установить наличие или отсутствие опьянения, допустимую или превышенную степень опьянения, выраженную в мг/л, а наличие состояние опьянения в соответствии с п.8 Правил, п. 133 Приказа, определяется только показаниями технического средства и ничем другим. Соответственно не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, как и акт освидетельствования от 27.11.2017 и протокол об административном правонарушении от 27.11.2017, составленные на основании сведений, полученных по результатам освидетельствования неисправным алкотектором, и с нарушением закона.

В предоставленной им видеозаписи правильной работы исправного алкометра представителем завода изготовителя наглядно видна работа алкотектора PRO 100 combi, в данном видеоматериале включение прибора производится путем удержания 1.47-1.50 минут, составляет 3 секунды, контрольный забор воздуха через мундштук и анализ на алкоголь 1.50-2.01 минут- окончание сопровождается звуковым сигналом, анализ составил 11 секунд, начало процедуры измерения у обследуемого сопровождается звуковым сигналом 2.12 минут, отбор пробы 2.26-2.31минут, составил 5 секунд, сопровождается звуковым сигналом, окончание отбора пробы сопровождается другим звуковым сигналом, анализ пробы 2.31-2.38 минут, сопровождается звуковым сигналом.

В видеозаписи о правонарушении имеются временные несоответствия работы прибора, грубо нарушающие РЭ действия инспектора при освидетельствовании и отсутствие звукового сопровождения этапов работы прибора с демонстрируемым видеоматериалом и РЭ прибора, что указывает на неисправность прибора определенную РЭ, несоблюдения порядка пользования прибора и о возможной инсценировки освидетельствования.

Помимо этого, судом искажены данные показаний инспектора ДПС, упущен момент, когда инспектор в судебном заседании указал, что после получения сообщения от помощника дежурного, что некто на микроавтобусе приехал к магазину в состоянии опьянения, он на патрульном автомобиле проехал к магазину и убедился, что около него стоит указанный микроавтобус, после чего дождавшись, когда водитель сел в автомобиль и поехал, проехали следом, остановив автомобиль в пути следования. Из данных показаний инспектора усматривается нарушение Закона о полиции №3 от 7.02. 2011 года, ст. 12 п.11-обязаннности полицейского пресекать правонарушения, то есть инспекторами умышленно из личной заинтересованности в улучшении своих показателей, намеренно бездействием создали ситуацию возникновения возможного правонарушения, не пресекли возможное правонарушение управление автомобилем в состоянии опьянения и возможные более тяжкие последствия, спровоцировали его управление, дождавшись когда он станет им управлять, таким образом все последующие действия сотрудников полиции произведены с нарушением указанного закона и доказательства о состоянии опьянения так же добыты с нарушением закона.

Согласно ст.29.10. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Его же вышеуказанным доводам и ходатайствам о нарушении закона при освидетельствовании суд, большую часть не исследовал и не дал надлежащей оценки, не отразил в мотивировочной части, судом необъективно дана оценка действий инспекторов ДПС об отсутствии нарушений закона при освидетельствовании и сборе доказательств, к тому же проигнорирован подтвержденный факт неисправности алкометра, и вопреки указаниям РЭ о невозможности его использования и направлении его на ремонт в сервисный цент в независимости от выдаваемых показаний, суд принял во внимание показания неисправного прибора.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Бурейского районного судебного участка №2 от 24 января 2018 года №5-2/18 года. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствие с ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просил постановление мирового судьи Бурейского районного судебного участка №1 от 24 января 2018 года №5-2/18 года, о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело с жалобой ФИО6 поступило в Бурейский районный суд для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6 в суде жалобу поддержал и уточнил. Внёс в поданную им апелляционную жалобу изменения. Заменив ссылку на приказ 158 МВД РФ на приказ 664 МВД РФ от 23.08.2017 года, конкретно пункт приказа 132 заменив на пункт 230 приказа 664 МВД РФ, пункт 133 на пункт 231 соответственно. Просил принять во внимание указанные этих пунктов. В обоснование привел те же доводы, что и в жалобе. Дополнительно пояснив, что на кануне административного правонарушения, 26.11.2017 года около 18-19 часов он действительно выпил бутылку водки. Однако считает, что к 12 часам 27.11.2017 года, он был трезв. И если в его организме и мог быть алкоголь, то только в остаточных дозах. Считает, что в прибор алкотектора было вмешательство посторонних лиц, так как отсутствовала пломба, в прибор не был вставлен мундштук при контрольном заборе воздуха, после чего уже был вставлен мундштук и была выполнена проверка его на состояние алкогольного опьянения. На этом основании считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. К выводу о том, что было постороннее вмешательство в прибор он пришёл после того, как нашёл информацию в Интернете о том, как могут инспекторы ГИБДД подтасовать пробу трезвого водителя. После отбора у него пробы на алкотестере, на обследовании его на состояние алкогольное опьянение в ГБУЗ АО «Бурейская больница» он не настаивал, так как в тот момент был согласен с результатом обследования. Потому что не знал, что результат тестирования мог быть подтасован. Если в его организме и был алкоголь, то только в остаточных дозах. Высказанное им не согласие с протоколом об административном правонарушении заключалось в том, что не было понятых. Просил постановление мирового судьи Бурейского районного судебного участка №1 от 24 января 2018 года №5-2/18 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины.

Должностное лицо, оставившее протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» ФИО4 доводы жалобы не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с ФИО5. Им поступила информация от оперативного дежурного, что в магазин по <адрес> приехал водитель в алкогольном опьянении и устроил скандал, выражался нецензурной бранью. Они выехали по вызову. В 12 часов 15 минут районе <адрес> был остановлен автомобиль «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Ссылка ФИО6 на Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не уместна, так как данный приказ утратил свою силу. Принят новый Приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствие с Административным регламентом. Прибор алкометр был цел, на видео это видно. Пломба была цела. Прибор был им получен при выходе на дежурство. Инспектор ФИО5 (на видео это видно) показывает мундштук, при этом ФИО6 не просил осмотреть мундштук. Все этапы работы прибора, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, сопровождались звуковыми сигналами. Алкотектор был исправен и работал в соответствие с руководством по эксплуатации. Пробор прошел 17.01.2017 года проверку, действительную до 16.01.2018 года.

В руководстве по эксплуатации, имеется пункт 13 «возможные неисправности», среди приведённых неисправностей указанных заявителем нет. Прибор был исправен.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения сначала включается прибор, он делает проверку воздуха на алкоголь, затем согласно руководства по эксплуатации от 2008 года вставляется сам мундштук и делает выдох само тестируемое лицо. Порядок проведения освидетельствования нарушен не был. Мундштук вставляется в прибор непосредственного перед тестированием лица. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, изучив видео запись, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела: актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, записью видеосъемки проведения освидетельствования согласно которой ФИО6 не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО6 управлял автомобилем «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт того, что именно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем гос. рег. знак № при рассмотрении жалобы достоверно установлен судом путём изучения всех представленных доводов и доказательств.

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у ФИО6 запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ФИО6 правомерно было предложено инспектором ДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» ФИО4 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ поверку в установленном порядке и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,042 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании видеозаписи доводы заявителя ФИО6 о том, что отсутствовала пломба, прибор и мундштук не были ему предоставлены для обозрения, а также о том, что отсутствовали звуковые сигналы при работе прибора не нашли своего подтверждения.

С результатами указанного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 с применением видеофиксации согласился, о чем лично выполнил запись о согласии с результатом освидетельствования и поставил свою подпись в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2017 года. При этом выразил не согласие с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятых. Не настаивал на освидетельствовании его на опьянение в ГБЗ АО «Бурейская больница».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Результаты освидетельствования техническим средством измерения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 637034, прошедшего 16.01.2017 года поверку в установленном порядке, отражены в указанном акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, приложенном к акту.

Доказательств того, что техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 637034, было неисправно или в него было произведено постороннее вмешательство ФИО6 суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Из изложенного следует, что основания, предусмотренные п.10 раздела III названных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, для направления ФИО6 сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали.

Видеозаписью проведения освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт управления ФИО6 указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 минут в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, при наличии явных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголи изо рта и при наличии этилового спирта в концентрации 1,042 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха по техническому средству измерения «Алкотектор PRO-100 combi».

Показаниями ФИО6 в ходе судебного заседания, подтвердившего, что на кануне его задержания ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он выпил бутылку водки, в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственно ручная надпись, с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения «Согласен» и имеется личная подпись ФИО6, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 при несогласии с результатами освидетельствования не заявлялась.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» ДД.ММ.ГГГГ проведено инспектором ДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» ФИО4, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью.

Доказательств обратного, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6, суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Протоколом <адрес> об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом - ДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» ФИО4 и без существенных нарушений норм административного законодательства, в период несения службы, что подтверждено вышеизложенными доказательствами.

Доводы ФИО6 о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, признаны судом не состоятельными, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ замечаний о том, что его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического измерения, целостности клейма государственного поверителя и по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указано; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился, что подтверждено его собственноручной записью: «согласен» и личной подписью в указанном акте освидетельствования.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой привлекается для удостоверения своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, приложенный к акту, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены инспектором ДПС ОВ ГИБДД ГУ МОМВД России «Бурейский» ФИО4, с применением видеофиксации, следовательно, присутствии понятых не обязательно.

В судебном заседании установлено, что согласно руководству по эксплуатации Алкотектор PRO-100 combi» от 2008 года мундштук должен вставляться после забора проб воздуха, перед тестированием испытуемого лица. Согласно руководству по эксплуатации Алкотектор PRO-100 combi» от 2010 года и 2012 года мундштук должен вставляться перед забором проб воздуха, а не перед тестированием испытуемого лица.

Как следует из исследованной видеозаписи и не оспаривается заявителем и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при контрольном тестировании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мундштук был вставлен в алкотектор непосредственно перед тестированием ФИО6. Однако данное обстоятельство суд признаёт не существенным. Оно не могло повлиять на исход тестирования ФИО6.

При этом согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашёл свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО6 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным по санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 24.01.2018 года по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, не допущено, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 года в отношении ФИО6 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <адрес> Бурейского районного судебного участка № о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич