Решение по делу № 2-220/2013 ~ М-1570/2013 от 30.01.2013

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2013 года

Дело № 2-220/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре КузнецовойЛ.Н., с участием

представителя истца Абузгильдина Р. Г.,

представителя третьего лица СНПК № 89 «Нива» Матвеевой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракипова Р.Р. к администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, Якуповой З.В. и Колмакову А.Н. об оспаривании ненормативного правового акта, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок

установил:

Ракипов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, Якуповой З.В. и Колмакову А.Н., которым просил признать недействительным Постановление администрации Березовского городского округа от дата №; признать за ним право собственности на земельный участок №, площадью 684 кв.м, в коллективном саду № 89 «Нива» г. Березовского Свердловского области, кадастровый номер № признать зарегистрированное право собственности Якуповой З.В. на земельный участок №, площадью 684 кв.м, в коллективном саду № 89 «Нива» г.Березовского Свердловского области, кадастровый номер № - отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Постановлением главы администрации г. Березовского от дата № «О передаче земельных участков в собственность членам коллективного сада № 89» в его собственность передан земельный участок №, площадью 720 кв.м. От земельного участка он не отказывалась решений об изъятии у него земельного участка – не принималось. Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа от дата ему стало известно, что спорный земельный участок был передан в собственность КолмаковуА.Н. на основании постановления главы администрации Березовского городского округа № от дата. Впоследствии Колмаков А.Н. продал спорный земельный участок ЯкуповойЗ.В. Данные сделки являются ничтожными, права на спорный земельный участок у ответчиков не возникли.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнив, что никаких построек, кроме принадлежащего истцу металлического гаража, на спорном земельном участке – не имеется.

Представитель третьего лица СНПК № 89 «Нива» Матвеева О.И. с доводами иска не согласна, пояснив, что земельный участок был передан Колмкову А.Н. в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления. Обращаясь с данным иском в суд, истец нарушил сроки давности.

Представитель ответчика администрации Березовского городского округа просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что РакиповР.Р. о нарушении своего права должен был узнать не позднее 2009 года, поскольку передача земельного участка в собственность КолмаковаА.Н. сопровождалась не только фактическим использованием земельного участка Колмаковым А.Н., но и первичным формированием в 2009 году в качестве объекта земельных отношений.

Истец Ракипов Р.Р. и ответчики Якупова З.В. и Колмаков А.Н., представитель Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорный земельный участок имеет площадь 684 кв. м, относится к землям сельскохозяйственного назначения, его разрешенное использование – для садоводства, вид права – собственность, данному участку присвоен кадастровый номер № дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости дата, о чем имеются сведения в кадастровом паспорте на спорный земельный участок от дата №.

Постановлением от дата № «О передаче земельных участков в собственность членам коллективного сада № 89» земельный участок № в коллективном саду № 89 «Нива» г. Березовского Свердловской области передан в собственность РакиповуР.Р.

Постановлением главы администрации г. Березовского от дата № спорный земельный участок предоставлен КолмаковуА.Н. за плату.

дата между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Колмаковым А.Н. заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка по цене 1150 рублей 50 коп.

Право собственности Колмакова А.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП дата, о чем ему выдано соответствующее свидетельство.

дата между Колмаковым А.Н. и Якуповой З.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 50 тыс. рублей.

Право собственности Якуповой З.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП дата, о чем ей выдано соответствующее свидетельство.

Согласно Указу Президента Российской Федерации и постановлению главы г.Березовского от дата № «О передаче земельных участков в собственность членам коллективного сада №», обязанность по выдаче членам коллективного сада свидетельств о праве собственности на землю возложена на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Неисполнение Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству данной обязанности не может являться основанием прекращения у членов коллективного сада прав на земельные участки.

То обстоятельство, что право собственности Ракипова Р.Р. на земельный участок не было зарегистрировано и ему не выдано свидетельство о праве собственности, правового значения не имеет. Свидетельство о государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Правоустанавливающим документом в рассматриваемом случае, является постановление, которым земельный участок был передан Ракипову Р.Р. в собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что РакиповР.Р. в установленном порядке приобрел право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Установлено судом, что решений об изъятии у Ракипова Р.Р. спорного земельного участка в установленном законом порядке уполномоченными органами не принималось. Доказательств, дающих основания полагать, что Ракипов Р.Р. отказался от земельного участка, иным образом распорядился им, в материалах дела не имеется. Таким образом, возникшее у Ракипова Р.Р. право на земельный участок не прекращено.

При таких обстоятельствах, постановление администрации Березовского городского округа от дата № о предоставлении данного земельного участка в собственность Колмакова А.Н., безусловно, нарушает права и законные интересы истца Ракипова Р.Р., у которого фактически изъят принадлежащий ему земельный участок, что противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем суд находит обоснованным требование Ракипова Р.Р. о признании данного постановления недействительным.

То обстоятельство, что для оспаривания постановления администрации Березовского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность Колмакова А.Н. установлен сокращенный срок, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в данном случае право собственности у Колмакова А.Н. возникло на основании договора передачи земельного участка в собственность. Именно данный договор имеет правовые последствия для заключивших его сторон, и его оспаривание возможно только в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая положения п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у Колмакова А.Н. на земельный участок возникло дата, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок перехода права собственности по договору передачи земельного участка в собственность от дата.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор является ничтожной сделкой, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могли быть предъявлены в течение трех лет, начиная с дата. РакиповР.Р. обратился в суд с иском дата, то есть в пределах сроков исковой давности.

Доводы ответчика администрации Березовского городского округа о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 2009 года, поскольку передача земельного участка в собственность КолмаковаА.Н. сопровождалась не только фактическим использованием земельного участка Колмаковым А.Н., но и первичным формированием в 2009 году в качестве объекта земельных отношений, несостоятельны. Ходатайство ответчика о применении срока давности удовлетворению не подлежит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.В. и М.Е. показали суду, что с 2009 года спорный участок обрабатывала Б., ни Колмакова А.Н., ни Якупова З.В. участок не обрабатывали, на участке имеется гараж, принадлежащий Ракипову Р.Р. Свидетель М.Е. показала, что увидев Ракипова Р.Р. в октябре 2012 года поинтересовалась у него, не продал ли он свой участок, на, что получила отрицательный ответ.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, их заинтересованности в исходе дела нет.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Колмаковым А.Н. был заключен на основании постановления органа местного самоуправления, являющегося незаконным, следовательно, сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и КолмаковымА.Н., а также последующая сделка, заключенная между Колмаковым А.Н. и Якуповой З.В. - ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок суд признает, что ни у Колмакова А.Н., ни у Якуповой З.В. права на спорный участок не возникли.

Поскольку Колмаков А.Н. и Якупова З.В. в суд не явились, суд лишен возможности достоверно выяснить все обстоятельства, связанные с фактической передачей ими денежных средств в счет покупной цены участка по договорам. Поэтому суд не считает необходимым воспользоваться правом, а не обязанностью, для применения последствий недействительности ничтожных сделок, в виде возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Вместе с тем Колмаков А.Н. и Якупова З.В. не лишены возможности обратиться в суд с данным требование самостоятельно.

Согласно п. 52 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Такой способ оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона N 122-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца Ракипова Р.Р. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, а также признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок за Якуповой З.В., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые Ракипова Р.Р. удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации г.Березовского от дата № «О предоставлении в собственность земельного участка № в коллективном саду <адрес>.

Признать за Ракиповым Р.Р. право собственности на земельный участок №, площадью 684 кв.м, в коллективном саду <адрес>, кадастровый номер №.

Признать зарегистрированное право собственности Якуповой З.В. на земельный участок №, площадью 684 кв.м, в коллективном саду <адрес>, кадастровый номер № - отсутствующим.

Данное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Якуповой З.В. и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за Ракиповым Р.Р. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области - Ж. В. Романова

***

***

***

***

***