Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2017 от 14.03.2017

№ 10-9/2017, 1-14/17 Мировой судья Новокщёнова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области         «24» марта 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Матвеевой Т.А.,

с участием защитника адвоката Каменевой Л.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора Рыженкова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 08 февраля 2017 года, которым

Тимошина <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов с применением ст. 64 УК РФ,

установил:

Тимошина В.А. признана мировым судьей виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов с применением ст. 64 УК РФ.

Помощник Боровичского межрайонного прокурора Рыженков Р.Г., не согласившись с вынесенным приговором, подал апелляционное представление. Полагает, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением уголовного законодательства, наказание назначено неверно. Указал, что в соответствии со ст. 49 УК РФ нижний предел наказания в виде обязательных работ составляет 60 часов, однако суд назначил наказание ниже низшего предела. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, однако законом предусмотрен нижний предел назначения обязательных работ сроком 60 часов. В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако, нижний предел санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусмотрен, тогда как по общим правилам назначения наказания в виде обязательных работ нижний предел определен Общей частью УК РФ. Таким образом, считает, что судом при постановлении приговора не учтены пределы назначения наказания, установленные Общей частью УК РФ, повлекшие неправильное назначение наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. поддержала доводы представления и просила обжалуемый приговор в отношении Тимошиной В.А. изменить, назначив Тимошиной В.А. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ.

Осужденная Тимошина В.А. уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявила ходатайство об отказе от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайствовала об участии защитника по назначению суда.

Защитник осужденной, адвокат Каменева Л.В. в судебном заседании с представлением прокурора не согласилась. Просила приговор в отношении ее подзащитной оставить – без изменения, а представление- без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения апелляционного представления не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Тимошиной В.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Тимошина В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной Тимошиной В.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Тимошиной В.А. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ, ст. 299 УПК РФ), обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; все данные о личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Мировым судьей верно приняты в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение причиненного ущерба потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Мировой судья, применив к Тимошиной В.А. положение ст. 64 УК РФ, установил исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Однако, признав возможным назначить Тимошиной В.А. наказание в виде обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья не учел положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года), согласно которому в случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, без указания нижнего предела наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

По смыслу уголовного закона назначаемое судом наказание не может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд же назначил Тимошиной В.А. наказание в виде 50 часов обязательных работ, что является нарушением уголовного закона.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 08 февраля 2017 года в отношении Тимошиной В.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом апелляционная инстанция, учитывая характеристику Тимошиной В.А. и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает достаточным увеличение срока назначаемого осужденной наказания в виде обязательных работ до установленного уголовным законом минимального размера.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 60 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░