Решение по делу № 2-691/2014 ~ М-701/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-691/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск     9 июля 2014 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Чернышову Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Чернышову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 198992 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5179 руб. 85 коп., а всего 204172 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 февраля 2013 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 8626/01263/13/00048, по условиям которого Банк предоставил Чернышову Д.В. потребительский кредит в сумме 150000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 25,5% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Однако ответчик не выполняет своих обязательств, в связи с чем Банком в адрес Чернышова Д.В. было направлено уведомление, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов. В данном уведомлении истец также предложил ответчику расторгнуть указанный кредитный договор. Задолженность Чернышова Д.В. по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2014 г. составила 198992 руб. 33 коп., которая складывается из следующего:

    - просроченная задолженность – 140226 руб. 23 коп.;

    - просроченные проценты – 26963 руб. 30 коп.;

    - пени по основному долгу – 13520 руб. 54 коп.;

    - пени по процентам - 18282 руб. 26 коп.

Кроме того, указывает истец, размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки свидетельствуют о существенном нарушении Чернышовым Д.В. вышеуказанного кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

    Ответчик Чернышов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

8 февраля 2013 г. между Банком и Чернышовым Д.В. был заключен кредитный договор № 8626/01263/13/00048, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 150000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 25,5% годовых.

В тот же день сумма кредита в размере 150000 руб. была перечислена Банком на счет Чернышова Д.В., что подтверждается платежным поручением № 857239.

Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, то есть по частям, в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Чернышов Д.В. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и п.4.2.3 кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Чернышовым Д.В. Банку всей суммы кредита вместе с причитающимися истцу процентами.

Условиями кредитного договора (п.3.3) также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2014 г. судом проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Чернышова Д.В. по вышеназванному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 198992 руб. 33 коп., складывающейся из следующего:

- просроченная задолженность – 140226 руб. 23 коп.;

    - просроченные проценты – 26963 руб. 30 коп.;

    - пени по основному долгу – 13520 руб. 54 коп.;

    - пени по процентам - 18282 руб. 26 коп.

Направленное Банком ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися истцу платежами Чернышовым Д.В. оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2013 г. по состоянию на 29 апреля 2014 г. в сумме 198992 руб. 33 коп.

Для вывода о явной несоразмерности подлежащей уплате пени, представляющей собой неустойку, последствиям нарушения обязательств оснований у суда не имеется.

Разрешая исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ссылается на то обстоятельство, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом размера сумм просроченных платежей и срока просрочки платежей, является существенным нарушением договора.

Суд признает указанное неисполнение Чернышовым Д.В. обязательств по кредитному договору существенным нарушением договора, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении с Чернышовым Д.В. вышеназванного кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования с ответчиком спора в части требования о расторжении кредитного договора, предусмотренный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № 8626/01263/13/00048 от 8 февраля 2013 г., заключенного между Банком и Чернышовым Д.В.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

    При подаче настоящего иска Банк уплатил госпошлину в сумме 5179 руб. 85 коп. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ОАО «Сбербанк России» к Чернышову Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Чернышова Дмитрия Викторовича, 20 июня 1980 г. рождения, уроженца п.Тамбовское Багратионовского района Калининградской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.Тамбовское, ул.Песочная, д.5, кв.1, в пользу ОАО «Сбербанк России», юридический адрес: 117817 г.Москва, ул.Вавилова, д.19, задолженность по кредитному договору в сумме 198992 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5179 руб. 85 коп., а всего 204172 (двести четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 18 коп.

Кредитный договор № 8626/01263/13/00048 от 8 февраля 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чернышовым Дмитрием Викторовичем, расторгнуть.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца.

         Судья     (подпись)    О.М.Степаненко

Копия верна:        Судья             О.М.Степаненко