Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-391/2017 от 15.02.2017

Дело № АА-12-391/17

РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Данильченко С.В., защитника Овчар Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данильченко С.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27 ноября 2015 года Данильченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Данильченко С.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, чем лишен права участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения. Кроме того, 28.10.2015 года получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Данильченко С.В., защитник Овчар Э.А. на доводах жалобы настаивали, указали на имеющиеся в деле противоречия, потерпевший в объяснениях указывает на отсутствие повреждений, а в справке содержатся сведения о повреждениях. Повреждения на автомобилях отсутствовали, что не оспаривается обоими водителями и свидетелем, претензий водители к друг другу не имели, разъехались. В деле содержится информация о наличии видеозаписи, переданной в ГИБДД, но сама запись в материалах дела отсутствует. Судом первой инстанции данная запись не запрашивалась и не исследовалась. В настоящий момент имеющиеся сомнения не могут быть устранены, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Данильченко С.В. дополнительно пояснил, что он стоял на парковке, ожидал коллегу Свидетель №1, когда тот пришел, собирался выехать, сдал назад, показалась, что его машина коснулось другой, он вышел из автомобиля, осмотрел оба автомобиля, следов столкновения и повреждений не обнаружил. Водитель второго автомобиля также осмотрел оба транспортных средства, не найдя их сел в машину и уехал, после чего он (Данильченко) выехал с парковки. Позже ему позвонили сотрудники полиции, попросили приехать, разъяснив, что он оказался участником ДТП, объяснение писал так, как указали сотрудники полиции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории РФ регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20 октября 2015 года в 15 часов 10 минут в районе дома № 129 по ул. Красноармейской г. Благовещенска Данильченко С.В., управляя автомобилем марки «Toyota Toyoace», гос. номер «*** рус», оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Данильченко С.В. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

При этом доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению Данильченко С.В., судебное уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, направленное по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 18). При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП у автомобиля «Toyota Toyoace», гос. номер «***» повреждений нет, у автомобиля «Toyota Prius», гос.номер *** повреждены передние правые крыло и бампер.

Как следует из объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от 20.10.2015 года, после того, как сработала сигнализация на его автомобиле, он вышел из здания «Амурэнергосбыт» по ул. Красноармейской, 129 г. Благовещенска, и увидел, что его автомобиль мешает выезду грузовому автомобилю. Он отъехал и припарковался на место грузового автомобиля, повреждений на своем автомобиле не заметил. После к нему подошел работник со стройки и сообщил, что на его автомобиль совершен наезд, в связи с чем он обратился в магазин «Алдж-софт», в котором получил видеозапись ДТП для передачи в ГИБДД.

В объяснении Данильченко С.В. от 28.10.2015г. указывает, что при выезде со стоянки допустил наезд на автомобиль «Toyota Prius», гос.номер «***», но повреждений не имелось.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он с Данильченко С.В. находились на парковке на перекрестке улиц Краснофлотская и 50 лет Октября, хотели выехать, но выезд был перекрыт другим авто. Каких-либо соприкосновений автомобилем он не видел и не ощущал, повреждений также не видел. Водитель второго транспортного средства к ним подошел, все осмотрел, отъехал, он с Данильченко С.В. выехали с парковки, все разъехались, претензий второй водитель не предъявлял.

Из анализа объяснений участников ДТП следует, что повреждений на автомобилях не было, после осмотра автомобилей водитель Потерпевший №1 претензий к Данильченко С.В. не предъявлял, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 и противоречит сведениям, указанным в справке о ДТП.

Между тем, имеющие в деле противоречия не были устранены, не истребованы иные доказательства. Видеозапись, на которую имеется ссылка в объяснении потерпевшего Потерпевший №1, в материалах дела отсутствует. При рассмотрении дела не запрашивалась и не исследовалась судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Таким образом, анализируя схему ДТП, справку о ДТП, показания участников происшествия и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении Данильченко С.В. п. 2.5 правил дорожного движения, с учетом имеющихся в деле противоречий административный материал не содержит. В нарушение положении ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировой судья не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения Данильченко С.В. к административной ответственности, имели место 20.10.2015 года в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27.11.2015 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Данильченко С.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова