Решение по делу № 2-3647/2016 ~ М-3529/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-3647/2016                                                           .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Березники                                                                                  30 сентября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Белой Т.В.,

с участием представителя истца Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Стройальянс» - Кирсань Н.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата>, Павлюченко А.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Аржевитина Д.А. к ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Истец Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Стройальянс» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ООО «Управляющая компания «Стройальянс» и Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «УК «Стройальянс» обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>. Договором установлен срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение ..... месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, <дата>. Истец своё обязательство по выплате стоимости участия в долевом строительстве в размере ..... рублей исполнил. Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира была передана истцу только <дата>. <дата> между Г.А. (Цедент) и Аржевитиным Д.А. (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент переуступил Цессионарию право требования неустойки у ООО «УК «Стройальянс». <дата> в ООО «УК «Стройальянс» была направлена претензия. <дата> данная претензия была получена. <дата> был получен ответ из ООО «УК «Стройальянс» об отказе в выплате неустойки. Просит взыскать с ответчика ООО «УК «Стройальянс» в пользу истца неустойку в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

    В судебное заседание истец Аржевитин Д.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Матюхин И.В., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил период подлежащий исчислению для взыскания неустойки с <дата> по <дата>, просил взыскать неустойку в размере ..... рублей.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Стройальянс» - Кирсань Н.Ю., Павлюченко А.Ю. с исковыми требованиями не согласились, представив письменный отзыв. Указав, что поскольку договор цессии от <дата>, подписанный между Г.А. и истцом, не прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 214-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то считается незаключенным и не порождает правовых последствий для третьих лиц, на которые направлен и у ООО «Управляющая компания «Стройальянс» отсутствуют правовые основания для уплаты неустойки истцу. Также указала, что, поскольку договор цессии был подписан после исполнения сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно – <дата>, то подписание договора цессии между Г.А. и истцом противоречит ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, истцом не были представлены доказательства заключения договора уступки права требования (цессии) № от <дата>, как основание для удовлетворения заявленных требований. Указано также о неверно рассчитанном истцом периоде просрочки, который необходимо исчислять с учетом изменений № и 8 о предполагаемом проектном сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с <дата> по <дата>. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считают заявленные истцом требования в части суммы понесенных расходов на представителя завышенными, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (далее - Застройщик) и Г.А. (далее - Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/Б-2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: «<адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 4-8).

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № на ..... этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: «<адрес>».

Согласно п. 2.1 Договора стоимость (цена) объекта долевого участия составляет ..... рублей.

Проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – <дата> (п. 3.1 Договора).

Срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение ..... месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3 Договора).

Участник долевого строительства Г.А. свои финансовые обязательства по договору выполнила надлежащим образом, стоимость (цена) объекта долевого участия в сумме ..... рублей оплачена ею в полном объеме, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

            Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

      Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора, срок передачи квартиры является по <дата> (включительно).

Установлено, что акт приема-передачи квартиры № в построенном жилом доме по <адрес> подписан Г.А. с указанием выявленных недостатков <дата>. В данном акте указан срок устранения недостатков до <дата>. Впоследствии акт приема-передачи указанной квартиры подписан Г.А. <дата> (л.д. 10-11).

Фактически объект долевого строительства - двухкомнатная квартира №, расположенная на ..... этаже многоквартирного дома № по <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д. 10-11).

Г.А. получено свидетельство о государственной регистрации права <дата> (л.д. 13).

<дата> между Г.А. (Цедент) и Аржевитиным Д.А. (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент переуступил Цессионарию право требования неустойки у ООО «УК «Стройальянс» (л.д. 19-20).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Доводы представителя ответчика о том, что договор цессии от 17.06.2016 года, заключенный между Г.А. (Цедент) и Аржевитиным Д.А. (Цессионарий), подлежит государственной регистрации, не может быть признан судом обоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, как следует из норм Закона, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве связана с правами на недвижимое имущество, а также сроками передачи данного имущества.

Как следует из договора цессии от <дата>, заключенный между Г.А. (Цедент) и Аржевитиным Д.А. (Цессионарий), его предметом является уступка права требования с застройщика ООО «Управляющая компания «Стройальянс» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а не право на объект недвижимости, по адресу: <адрес>.

Таким образом, после заключения договора цессии от <дата>, истец не приобрел права требования на объект недвижимости, по адресу: <адрес>, то есть замены стороны в договоре с Г.А. на Аржевитина Д.А. не произошло.

Следовательно, договор цессии от <дата>, не подлежит государственной регистрации.

Доводы представителя ответчика о противоречии договора цессии от <дата> ч. 2 ст. 11 Закона, не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право требования уплаты неустойки, в случае, когда основное обязательство исполнено, в частности, положениям ст.ст. 383, 393, 421 ГК РФ. Право на взыскание неустойки представляет собой самостоятельное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 6, ст. 10 Закона, и может быть уступлено отдельно.

<дата> Аржевитиным Д.А. в ООО «УК «Стройальянс» была направлена претензия о выплате неустойки в размере ..... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ..... рублей (л.д. 21-23).

<дата> данная претензия ООО «Управляющая компания «Стройальянс» была получена (л.д. 24). <дата> был получен ответ из ООО «УК «Стройальянс» об отказе в выплате неустойки (л.д. 25).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства заключения договора уступки права требования (цессии) № от <дата>, как основание для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем у ООО «УК «Стройальянс» имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований изложенных в претензии, так как изначально на момент получения от истца претензии ответчик занял позицию отрицания заявленных истцом в претензии требований, указанная позиция не изменилась и после подаче истцом иска в суд, при этом, ответчик не лишен был возможности до момента рассмотрения иска в суде рассмотреть вопрос по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойку за просрочку исполнения обязательств следует исчислять за период с <дата> по <дата> с учетом уточненных истцом исковых требований в размере ..... рублей, при этом доводы ответчика о необходимости учитывать при исчислении неустойки изменения № и № о предполагаемом проектном сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома суд признает несостоятельными, так как сроки передачи квартиры участнику долевого строительства определенные п. 3.1 и 3.3 договора участия в долевом строительстве № от <дата> являются ключевыми условиями договора, при этом, изменения № и № о предполагаемом проектном сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не были зарегистрированы надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

      В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела: исполнение застройщиком своих обязательств, отсутствие негативных последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, при этом суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ..... рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... рублей (..... / 50 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Аржевитиным Д.А. было заключено соглашение на оказание юридических услуг от <дата>. Стоимость услуг составила ..... рублей (л.д. 27-29).

           При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Аржевитина Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Стройальянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу Аржевитина Д.А. неустойку в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                        В.В. Уланов