Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6036/2017 ~ М-5399/2017 от 08.06.2017

Дело № 2а-6036 /2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителей административных ответчиков МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области Миринда А.М., УМВД России по Амурской области Лескова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестина С. В. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области о признании незаконным отказа (бездействия) в постановке на регистрационный учет, понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Шестин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он (Шестин С.В.) 20.12.2016 года приобрел у Фефелова О.А. по договору купли-продажи автомобиль марки «Mitsubishi Fuso Fighter», год выпуска 1986г., двигатель №6м61059600, шасси (рама) № FK61HK766023. Шестин С.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России с заявлением о перерегистрации указанного автомобиля, однако ему было отказано по мотивам того, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД невозможна, так как в федеральной базе данных автомобиль числится под грифом «розыск» регистрация транспортного средства аннулирована. При этом был изъят ПТС (паспорт транспортного средства) № 25 НЕ 970275, ответчик не предоставил ни одного документа подтверждающего, мотивирующего аннулирование регистрации, правомерность изъятия ПТС и отказа в регистрации транспортного средства. В настоящее время, административный истец не имеет возможности пользоваться незарегистрированным в установленном порядке автомобилем. Поскольку административные ответчик до настоящего времени не представили документов, пояснений, подтверждающих причину аннуляции регистрации и отказа в регистрации спорного автомобиля - соответственно ответчик необоснованно, а значит незаконно, препятствует собственнику автомобиля в пользовании своей собственностью. На основании изложенного, просит суд возложить обязанность на ответчика снять автомобиль марки «Mitsubishi Fuso Fighter», год выпуска 1986г., двигатель №6м61059600, шасси (рама) № FK61IIK766023 с учета в специализированных федеральных учетах в Федеральной Информационной Аналитической Системе ГИБДД МВД РОССИИ и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля, возложить обязанность на административного ответчика совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi Fuso Fighter», год выпуска 1986г., двигатель №6м61059600, шасси (рама) № FK61НК766023, ПТС (паспорт транспортного средства) № 25 НЕ 970275, признать незаконным отказ (бездействие) МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области в постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на имя административного истца и обязать административного ответчика совершить установленные Законом действия по постановке автомобиля на регистрационный учет на имя Шестина С.В.

В судебное заседание не явился административный истец Шестин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представители административных ответчиков МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области не было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца. При проверке регистрационных учетов по «Федеральной Информационно-Аналитической системе ГИБДД» было установлено, что регистрационные действия, произведенные с автомобилем марки «Mitsubishi Fuso Fighter», год выпуска 1986г., двигатель №6м61059600, шасси (рама) № FK61IIK766023 в МОГТО и РАС ГИБДД № 1, признаны недействительными аннулированы 11.02.2014 г. УМВД России по Приморскому краю, на указанный автомобиль наложено ограничение, ПТС 25НЕ970275 от 06.09.2011, выставлен в Федеральную базу «Розыск» утраченной и похищенной специальной продукции ГИБДД». В последующем было установлено, что отсутствует документ соответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, регистрация транспортных средств без документов, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 года между Фефеловым О.А. и Шестиным С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ««Mitsubishi Fuso Fighter», год выпуска 1986г., двигатель №6м61059600, шасси (рама) № FK61IIK766023.

21.12.2016 года Шестин С. В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о перерегистрации указанного транспортного средства.

При проверке регистрационных учетов по «Федеральной Информационно-Аналитической системе ГИБДД» МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области было установлено, что регистрационные действия, произведенные с автомобилем марки «Mitsubishi Fuso Fighter», год выпуска 1986г., двигатель №6м61059600, шасси (рама) № FK61IIK766023 признаны недействительными и аннулированы 11.02.2014 г. МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, на указанный автомобиль наложено ограничение, паспорт транспортного средства 25НЕ970275 от 06.09.2011 выставлен в Федеральную базу «Розыск» утраченной и похищенной специальной продукции ГИБДД», о чем составлен акт № 199978 о выявленных признаках подделки нумерации агрегатов транспортного средства, регистрационных документов.

22.12.2016 года в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, направлен запрос о предоставлении в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области копии заключения служебной проверки.

01.02.2017 года из МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю получен ответ и копия заключения служебной проверки, из которой следует, что 06.09.2011 г. на основании заявления Колонтаева С.А. и представления им соответствующих документов, в регистрационном отделении произведены действия по регистрации внесенных изменений в конструкцию автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter», двигатель 6D15-416669 заменен на двигатель 6М61059600, взамен шасси FK416K51066, установлено шасси FK61 НК-766023, с установленным грузовым кузовом рефрижератор. При этом произведена замена ПТС 25НЕ963196 на ПТС 25НЕ970275.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как следует из пункта 4 указанной статьи после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В результате проведения УМВД России по Приморскому краю проверки документов установлено, что основанием к оформлению и выдачи в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, ССКТС ТБ 25АА082101 послужило заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства № 5335/25-11 от 22.08.2011 г., выданное органном по сертификации ООО «ПРОММАШ ТЕСТ».

Согласно имеющейся в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю информации орган по сертификации ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» прекратил свою деятельность в 2013 году.

Согласно информации, поступившей от генерального директора ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств никогда не выдавало. Также заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, представленные в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для оформления свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности являются подделкой. Данные заключения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» не выдавало, так как ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» работал как орган по сертификации и не имело право на выдачу заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств. Так же в письме сообщается о том, что орган по сертификации продукции ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (Аттестат аккредитации: № РОСС RU.0001.11АВ68) прекратил свою деятельность с 30.05.2011 года по Приказу Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.05.2011 г. № 2455.

Таким образом, заключением служебной проверки УМВД России по Приморскому краю установлено, что ССКТС ТБ, выданные в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю были оформлены по подложным заключениям о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Выданного ООО «ПРОММАШ ТЕСТ».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п.3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Как следует из п.51 этих же Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований административного искового заявления Шестина С. В. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области о признании незаконным отказа (бездействия) в постановке на регистрационный учет автомобиля марки «Mitsubishi Fuso Fighter», 1986 года выпуска, двигатель № 6М61059600, шасси (рама) № FK61НК766023, возложении обязанности снять указанный автомобиль с учета в специализированных федеральных учетах в Федеральной Информационной Аналитической Системе ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации этого автомобиля, совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства и совершить действия по постановке автомобиля на регистрационный учет на имя Шестина С.В., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Шестина С. В. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области о признании незаконным отказа (бездействия) в постановке на регистрационный учет автомобиля марки «Mitsubishi Fuso Fighter», 1986 года выпуска, двигатель № 6М61059600, шасси (рама) № FK61НК766023, возложении обязанности снять указанный автомобиль с учета в специализированных федеральных учетах в Федеральной Информационной Аналитической Системе ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации этого автомобиля, совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства и совершить действия по постановке автомобиля на регистрационный учет на имя Шестина С.В. - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Председательствующий судья                            Е.С. Диких