Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2014 ~ М-308/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-402/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года                                                                                     г.Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                       Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                         Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матюниной Татьяны Николаевнык Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указывает следующее.

Ей на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года; регистрационного удостоверения № отДД.ММ.ГГГГ года, выданного МП БТИ ФИО2 <адрес> и <адрес>, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО3 такжепринадлежат надворные постройки, относящиеся к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящие из трех сараев с погребом.

Свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец зарегистрировала в установленном законом порядкев Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в ее пользовании, начиная с 1992 года, находились и вышеуказанные сараи с погребом, поскольку ни прежний собственник, ни третьи лица не оспаривали единство правовой судьбы данных надворных построек и квартиры.

    Как указывает ФИО3, за истекший период времени она произвела реконструкцию указанных сараев, в результате которой данные надворные постройки были преобразованы в гараж лит. Г31 общей площадью 22,5кв.м.

В настоящее время ФИО3 намерена зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на указанный гараж, однако поскольку правоустанавливающие документы выданы истцу в отношении надворных построек в виде трех сараев с погребом, она этого сделать во внесудебном порядке не может.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором истец на основании ст.ст.135, 218 ГК РФ просит признать за ней право собственности на гараж литер Г31площадью 22,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие,исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – ФИО2 Борисоглебского городского округа <адрес>, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Возражений относительно предмета спора не представил.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по материалам гражданского дела установлено, что истцу на праве собственности на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года; регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МП БТИ ФИО2 <адрес> и <адрес>, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО3 также принадлежат надворные постройки, относящиеся к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящие из трех сараев с погребом.

Свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец зарегистрировала в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в ее пользовании, начиная с 1992 года, находились и вышеуказанные сараи с погребом, поскольку ни прежний собственник, ни третьи лица не оспаривали единство правовой судьбы данных надворных построек и квартиры.

ФИО3, за истекший период времени произвела реконструкцию указанных сараев, в результате которой данные надворные постройки были преобразованы в гараж лит. Г31 общей площадью 22,5кв.м.

Таким образом, на момент приватизации истцом вышеуказанного жилого помещения, по адресу:<адрес>, находились трисарая с погребом, назначение которых заключалось в обслуживании бытовых нужд собственника <адрес> в <адрес>.В настоящее время указанные надворные постройки были реконструированы истцом в гараж лит. Г31 общей площадью 22,5кв.м., при этом его назначение, состоящее в обслуживании бытовых нужд собственника <адрес> в <адрес> не изменилось.

В настоящее время по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> и согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес>, право собственности на объект недвижимости – гараж литер Г31 площадью 22,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Суд считает возможным определить спорное нежилое помещение вспомогательным строением, поскольку на земельном участке по указанному адресу имеется основное здание, по отношению к которому гараж литер Г31 выполняет обслуживающую функцию.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь – главную (жилое помещение в виде жилого дома или его части, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям) и ее принадлежности (все остальные постройки, расположенные на земельном участке, отведенном под строительство жилого дома), которые признаются вспомогательными (сараи, гаражи, туалет и т.п.) и служат для обслуживания главной вещи – квартиры как жилого помещения.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью.

Такое разъяснение главной вещи и ее принадлежности дано в п.9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от 31.07.1981г. (в ред. 30.11.1990г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в котором указано, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое.

Коль скоро хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком. В противном случае на одном земельном участке оказалось бы два собственника: один – жилого дома, а другой – подсобных строений, что недопустимо.

Таким образом, иск ФИО3 может быть удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3удовлетворить.

    Признать за ФИО3 право собственности на гараж лит. Г31 площадью 22,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: