Решение по делу № 2-3023/2020 ~ М-3249/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-3023/2020

59RS0011-01-2020-006297-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица – Вахониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кыркунова В.Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 23.02.2018 в 17 час. 10 мин. возле дома № 62 по проспекту Ленина в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ....., под управлением Вологдина М.Ю., принадлежащего Кыркунову В.Ю. на праве собственности, и ..... под управлением Вахониной Е.В., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Вахониной Е.В., вследствие несоблюдения которой п.13.9 правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), Вахонина Е.В. допустила столкновение с транспортным средством Toyota Camry E 140 AC 159.

В результате ДТП автомобилю истца ..... причинены механические повреждения. 02.03.2018 между Кыркуновым В.Ю. и ИП Аржевитиным Д.А. был заключен договор цессии, согласно которого Кыркунов В.Ю. переуступил все права требования к страховой организации.

06.03.2019 Кыркуновым В.Ю. продано транспортное средство ......

15.03.2018 ИП Аржевитиным Д.А. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлено заявление об убытке с приложением необходимых документов, заявление получено ПАО «СК «Росгосстрах» 16.03.2018.

Письмом от 29.03.2018 № 3956 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ИП Аржевитин Д.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 131-У-018 от 01.08.2018, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет 164 700 руб., с учетом износа – 115 500 руб.

23.08.2018 ИП Аржевитиным Д.А. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, претензия получена ПАО «СК «Росгосстрах» 24.08.2018.

Письмом от 29.08.2018 № 11616 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А 50-38057/2018, в удовлетворении исковых требований ИП Аржевитина Д.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения отказано. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А 50-38057/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Аржевитина Д.А. – без удовлетворения.

30.04.2020 между Кыркуновым В.Ю. и ИП Аржевитиным Д.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 02.03.2018.

30.04.2020 Кыркуновым В.Ю. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, заявление получено ПАО «СК «Росгосстрах» 14.05.2020.

27.05.2020 ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 21.05.2020 № 899819-20/А отправило Кыркунову В.Ю. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП.

Полагает, что, поскольку автомобиль ..... продан истцом, в данном случае страховое возмещение должно быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен.

18.06.2020 Кыркуновым В.Ю. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, претензия получена ПАО «СК «Росгосстрах», в удовлетворении претензии отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» прав потребителя финансовых услуг.

По поручению финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза. Согласно выводам ООО от 26.10.2020 № У-20-147153/300-004, рыночная стоимость автомобиля ..... составила 882 400 руб., величина восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 63 400 руб., с учетом износа – 44 900 руб.

06.11.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 316,20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо – Вахонина Е.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица – Вологдин М.Ю., ИП Аржевитин Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третье лицо, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

23.02.2018 в 17 час. 10 мин. возле дома № 62 по проспекту Ленина в г.Березники произошло ДТП с участием автомобилей ....., под управлением Вологдина М.Ю., принадлежащего Кыркунову В.Ю. на праве собственности, и ..... под управлением Вахониной Е.В., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Вахониной Е.В., вследствие несоблюдения которой п.13.9 ПДД РФ, Вахонина Е.В. допустила столкновение с транспортным средством ......

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от 28.02.2018 Вахонина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Вахонина Е.В. не оспаривала. Кроме того, ее вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Вахониной Е.В. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Вологдина М.Ю. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Вахониной Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено, что 02.03.2018 Кыркуновым В.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования) с ИП Аржевитиным Д.А. по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту (автомобиль ..... государственный регистрационный знак .....) в результате ДТП, произошедшего 28.02.2018 года в районе дома 62 по улице Ленина в городе Березники Пермского края, между Вологдиным М.Ю. и Вахониной Е.В., в том числе задолженности, неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 1.5 договора, взамен цессионарий восстанавливает автомобиль цедента до состояния, предшествующего страховому событию.

15.03.2018 ИП Аржевитиным Д.А. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлено заявление об убытке, заявление получено ПАО «СК «Росгосстрах» 16.03.2018.

22.03.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от 29.03.2018 № 3956 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

23.08.2018 ИП Аржевитиным Д.А. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 131-У-018 от 01.08.2018, претензия получена ПАО «СК «Росгосстрах» 24.08.2018.

Письмом от 29.08.2018 № 11616 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

06.03.2019 между К.А.А. и Кыркуновым В.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry E 140 AC 159, цена автомобиля согласована сторонами в размере 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А 50-38057/2018, в удовлетворении исковых требований ИП Аржевитина Д.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения отказано. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А 50-38057/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Аржевитина Д.А. – без удовлетворения.

30.04.2020 между Кыркуновым В.Ю. и ИП Аржевитиным Д.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 02.03.2018.

30.04.2020 Кыркуновым В.Ю. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, заявление получено ПАО «СК «Росгосстрах» 14.05.2020.

27.05.2020 ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 21.05.2020 № 899819-20/А отправило Кыркунову В.Ю. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

18.06.2020 Кыркуновым В.Ю. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, претензия получена ПАО «СК «Росгосстрах», в удовлетворении претензии отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» прав потребителя финансовых услуг.

06.11.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав со стороны ПАО «СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из преамбулы ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом отмечается, что процедура возмещения вреда, предусмотренная положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является обязательной для потерпевших постольку, поскольку какой-либо ответственности за то, что потерпевший не желает воспользоваться своими правами, предусмотренными данным нормативно-правовым актом, не предусмотрено. Однако, в том случае, если потерпевший желает получить возмещение вреда именно в форме страхового возмещения, он обязан действовать в соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, в целях восстановления поврежденного транспортного средства 02.03.2018 Кыркуновым В.Ю. был заключен договор цессии (уступки права требования) с ИП Аржевитиным Д.А., во исполнение которого ИП Аржевитин Д.А. обязался восстановить автомобиль Кыркунова В.Ю. до состояния, предшествующего страховому событию (п.1.5 договора). Право собственности на транспортное средство от Кыркунова В.Ю. ИП Аржевитину Д.А. не передавалось. Впоследствии транспортное средство было продано Кыркуновым В.Ю. К.А.А. на основании договора от 06.03.2019. Сведений о том, что автомобиль ..... был передан К.А.А. в поврежденном виде, в договоре не имеется.

Таким образом, суд полагает, что, Кыркунов В.Ю., действуя в своих интересах, в целях восстановления транспортного средства заключил договор цессии (уступки права требования), после чего принял решение о реализации данного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что, заявляя о нарушении своих прав со стороны ПАО «СК «Росгосстрах», истец злоупотребляет правом, поскольку не обращался в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не получал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а отремонтировал свое транспортное средство самостоятельно, после чего реализовал его.

Как верно указано в решении Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А 50-38057/2018, уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, является обходом закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действия ПАО «СК «Росгосстрах» после обращения истца (Кыркунова В.Ю.) за выплатой страхового возмещения в полной мере соответствуют положениям ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для страхового возмещения вреда путем выдачи Кыркунову В.Ю. суммы страховой выплаты, предусмотренных ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. То обстоятельство, что транспортное средство ....., ранее принадлежащее Кыркунову В.Ю., в настоящее время не может быть отремонтировано в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является следствием действий Кыркунова В.Ю., а не нарушением его прав со стороны ПАО «СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 44 900 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказывается, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 316,20 руб., штрафа, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кыркунова В.Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (22.12.2020).

Судья                        (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.