Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2018 ~ М-517/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                              28 мая 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи               СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре                                           МАКЕЕВОЙ Е.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОПОВОЙ ИННЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, пояснив, что на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда № 22 от 02.10.2014г., ей и члену ее семьи Попову Владимиру Сергеевичу было предоставлено жилое помещение общей площадью 25,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

    Как утверждает истица, она в настоящее время решила реализовать свое право на получение указанного помещения в собственность в порядке приватизации и обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность, так как ее сын Попов В.С. не изъявил желание принимать участие в приватизации квартиры и выразил свое согласие на передачу квартиры в ее собственность.

    Однако, отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области отказал истице в заключении договора на передачу квартиры <адрес>, сославшись на самовольное переустройство жилого помещения без согласия собственника.

    Как указывает истица, во время проживания ею в квартире было произведено переустройство и перепланировка холодного коридора в прихожую литера «А4» без увеличения внешних размеров здания.

    По утверждению истицы, перепланировка и переустройство в квартире были произведены ею без соответствующих разрешающих документов, то есть самовольно.

По мнению истицы, переоборудование жилого помещения не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Истица просит: - сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение квартиры <адрес>, состоящее из: прихожей № 1 площадью 11,5 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 19,1 кв.м, кухни № 3 площадью 6,2 кв.м, общей площадью 36,8 кв.м, жилой площадью - 19,1 кв.м;

    - признать за нею, Поповой Инной Владимировной, право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м, жилой – 19,1 кв.м, в порядке приватизации.

Истица в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своем согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие и поддержании исковых требований.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От представителя администрации БГО ВО Е.С. Ликк, действующей на основании доверенности от 10.01.2018г. № 07, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации БГО, в котором указано согласие с иском.

Третье лицо Попов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно уведомлению № от 05.02.2018г. филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно данным БТИ Борисоглебского района (в деле имеется справка № 114 от 08.02.2018г.) квартира <адрес> на праве собственности за Поповой И.В. не значится.

На основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда № 22 от 02.10.2014г., Поповой Инне Владимировне и члену ее семьи - сыну Попову Владимиру Сергеевичу было предоставлено жилое помещение общей площадью 25,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истицей Поповой И.В. без разрешающих документов были произведены переустройство и перепланировка холодного коридора в прихожую литера «А4».

Специалистами БТИ был составлен технический паспорт на квартиру <адрес>. Согласно данным инвентаризации общая площадь указанной квартиры составляет 36,8 кв.м, жилая –19,1 кв.м.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15 мая 2018 г. Квартира № расположена на II этаже 2-х этажной части блокированного жилого дома квартирного типа с изолированным наружным входом, 1- комнатная частично благоустроенная, в составе которой 3 необходимых помещений, из них: 1 жилая комната № 2 площадью 19,1 кв.м и 2 подсобного назначения, а именно: прихожая № 1 площадью 11,5 кв.м, кухня № 3 площадью 6,2 кв.м.

В квартире в целях улучшения жилищных условий осуществлено переустройство без увеличения внешних габаритов, за счет переоборудования холодной пристройки в отапливаемое помещение литера «А3» - прихожую № 1. Кроме того в квартире выполнена перепланировка, в результате которой заделан дверной проем между кухней № 3 и комнатой № 2, а также прорублен новый дверной проем между прихожей № 1 и комнатой № 2.

В результате произведенного переустройства увеличилась общая площадь квартиры и составила - 36,8 кв.м, в том числе жилая площадь без изменений и составляет 19,1 кв.м, а также минимального улучшены эксплуатационные качества квартиры.

Экспертом отмечено, что в ходе обследования квартиры № было установлено следующее: ее местоположение в блокированном жилом доме таково, что осуществление произведенных улучшений в ней было крайне затруднено, вследствие чего, имеется нарушение санитарных норм в части размещения санитарно-бытового оборудования (унитаза) в прихожей. Выделение из площади прихожей № 1 изолированного помещения санузла для установки унитаза, а также ввод водопровода и вывод канализации в ином варианте не возможны, в виду отсутствия технической возможности. В эстетическом плане местоположение унитаза закрыто плотной шторой. С учетом данных обстоятельств, эксперт делает вывод, что помещение санитарно-бытового оборудования в прихожей считать временным в целях сохранения квартиры в переустроенном состоянии.

Экспертом отмечено, что осуществлённое переустройство квартиры № не ведёт к    разрушению её несущих конструкций дома. Условия эксплуатации и проживания жильцов смежных квартир блокированного жилого дома, в том числе в уровне 1-го этажа (под указанной квартирой) не нарушены. Визуальным обследованием никаких деформаций и разрушений конструктивных элементов в пристройке литера «А4» не выявлено.

Эксперт пришел к выводу, что квартира № (литеры «АА4а3») общей площадью 36,8 кв.м, из них жилой - 19,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (в том числе без учета оговоренных отклонений от санитарных норм), предъявляемых нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, а также домам блокированным, в том числе квартирного типа.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку переустройство и перепланировка произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, суд, учитывая мнение эксперта, считает возможным сохранить квартиру № (литеры « АА4а3») общей площадью 36,8 кв.м, из них жилой - 19,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

По данным справки от 06.02.2018г., выданной МУП «РИЦ», в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы: Попова И.В.(наниматель) и ее сын Попов В.С..

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 того же Закона).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005г.) по смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по вине Администрации, своевременно не оформившей свои права собственности в установленном порядке, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Отсутствие сведений о собственнике жилья, а также сведений о том, за кем закреплено это жилье в оперативном управлении, препятствует истцам получить квартиру в собственность, что нарушает их права на приватизацию жилья.

Кроме того, переустройство в квартире также препятствовало передаче квартиры в собственность истца.

Никто из лиц, проживающих в спорной квартире, ранее правом приватизации жилья не воспользовался.

Попов Владимир Сергеевич дал согласие на приватизацию указанной квартиры Поповой И.В., отказался от права на участие в приватизации спорной квартиры и просит не включать его в число собственников, что подтверждается его согласием от 03.02.2018г., удостоверенным нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО8, зарегистрированным в реестре за № 36/114-н/36-2018-1-293.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным признать за Поповой И.В. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Поповой И.В. удовлетворить в полном объеме.

    Сохранить квартиру № (литеры «АА4а3») общей площадью 36,8 кв.м, из них жилой – 19,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

    Признать за    ПОПОВОЙ ИННОЙ ВЛАДИМИРОВНОЙ право собственности на квартиру № (литеры «АА4а3») общей площадью 36,8 кв.м, из них жилой – 19,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п