Решение по делу № 2-16/2013 (2-1534/2012;) ~ М-1190/2012 от 06.02.2013

Дело № 2-12/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

04 марта 2013 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчицы в её пользу убытки в размере 84413 руб., расходы по оплате за услуги оценщика – 11000 руб., неосновательное обогащение – 1112 руб. 83 коп., расходы за составление искового заявления – 2000 руб., государственной пошлины в размере 2765 руб. 77 коп. Требования мотивирует тем, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск к ФИО2, которая признана прекратившей право пользования квартирой, расположенной в <адрес>, выселена из данного жилого помещения. Этим же решением частично удовлетворен иск ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение – стоимость восстановительного ремонта 95434 руб., расходы по оплате за электроэнергию, стоимость подключения к электроснабжению, расходы по оплате услуг специалиста по оценке затрат, всего 146846 руб. 25 коп. С ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 103376,25 коп. Ответчик ФИО2 освободила квартиру только ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя и оценщика ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности». Перед выселением ответчица привела квартиру в состояние не пригодное для проживания состояние: убрала керамическую плитку со стен, сняла двери и т.д., стоимость восстановительного ремонта составляет 84413 руб. согласно оценки. Расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 11000 руб. Кроме того, задолженность за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1112 руб. 83 коп., которую оплатила истица, что является неосновательным обогащением ответчицы. Кроме того, ответчица не оплачивала квартплату и коммунальные услуги в общей сумме 28000 руб. добровольно возместить вред, ответчица отказалась.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель – адвокат коллегии адвокатов г. Белово № ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, на иске настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 Л.И., представитель ответчицы – ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в возражении на иск.

Третье лицо ФИО8 не возражала против удовлетворения иска ФИО1 Кроме того, пояснила суду, что не возражает о взыскании сумм в пользу только ФИО1 ФИО5, третий собственник квартиры, проживает за пределами России.

Выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87) решением Беловского городского суда от 21.12.2010 года ФИО2 признана прекратившей право пользования квартиры, расположенной в <адрес>, выселена из указанного жилого помещения, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по участию представителя в размере 15000 руб., 200 руб. госпошлина, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма аванса в размере 40000 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 95434 руб., расходы по оплате задолженности за электроэнергию, стоимость работ по подключению квартиры к электроснабжению в сумме 562 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке затрат необходимых для восстановительного ремонта квартиры в сумме 1773 руб. 33 коп., расходы по установке приборов учета холодной и горячей воды в сумме 400 руб., расходы по перепланировке квартиры в сумме 2600 руб. 27 коп., а также расходы по участию представителя в сумме 1963 руб. 66 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 98 руб. 18 коп., возврат гопошлины в сумме 4015 руб. 39 коп., всего 146846 руб. 88 коп.; с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение – стоимость восстановительного ремонта в сумме 95434 руб., расходы по оплате задолженности за электроэнергию, стоимость работ по подключению квартиры к электроснабжению в сумме 562 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке затрат необходимых для восстановительного ремонта квартиры в сумме 1773 руб. 33 коп., расходы по установке приборов учета холодной и горячей воды в сумме 400 руб., а также расходы по участию представителя в сумме 1963 руб. 66 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 98 руб. 18 коп., возврат гопошлины в сумме 3 145 руб. 08 коп., всего 103 376 руб. 25 коп.; (л.д. 11-23).

Судом установлено, что ФИО2 освободила квартиру по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом о выселении (л.д. 10). Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6, из показаний которой судом установлено, что ФИО2 освободила квартиру в ноябре 2011 года по <адрес> в порядке исполнения решения суда согласно акта о выселении. При выселении ФИО2 судебным приставом-исполнителем было установлено, что жилое помещение пригодно для проживания, а именно имеются окна, двери, вода, свет.

ФИО1 т.Н. заявлены требования о взыскании с ФИО2и. убытков в размере 84413 руб., выразившиеся в том, что при освобождении квартиры по <адрес>, ФИО2 привела квартиру в непригодное для проживание состояние. В подтверждение размера убытков представлен отчет Беловского филиала ООО «ЦНАТЭОС» о стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 24-51).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.05.2012 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении объема и стоимости работ в квартире по <адрес>, оставшихся после ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с объемом выполненных работ, указанных в отчете №, исполненного АНО «ЦНАТЭОС», на основании которого взыскано неосновательное обогащение с ФИО1 в пользу ФИО2 – стоимость восстановительного ремонта в размере 95434 руб. (л.д. 78-81, 94-96).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт «Сибстройпроект» стоимость восстановления отсутствующих объемов работ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> составляет 51079 руб. 62 коп. (л.д. 104-110). В судебном заседании из показаний допрошенного специалиста ФИО7, имеющего высшее образование ПГС, проводившего судебную экспертизу, судом установлено, что стоимость работ рассчитана экспертом исходя из текущих цен 2000 года с применением коэффициента на ноябрь 2011 года для выявления реальной стоимости. При этом, расчет производился исходя из того, что работы выполнялись организацией, юридическим лицом. Путем сравнительного метода оценки имеющихся работ и ремонта в 2006 году и в ноябре 2011 года. методик расчета износа ремонта в строительстве не имеется, в связи с чем, износ не учитывается. Цены работ и материалов, во всех исследованных экспертом при проведении экспертизы отчетах, указаны с учетом НДС.

В связи с указанным, суд не принимает во внимание довод ответчицы и её представителя о том, что при определении стоимости отсутствующих работ, использованы цены с учетом НДС, следовательно, из стоимости отсутствующих работ необходимо исключить НДС.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд находит подлежащим частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 51079 руб. 62 коп. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 244 ГК РФ, ч. 1 ст. 245 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 246 ГК РФ, суд считает возможным взыскать сумму убытков в размере 51079 руб. 62 коп. только в пользу ФИО1, как долевого сособственника квартиры по <адрес>, поскольку иные сособственники ФИО8 и ФИО5 требований к ФИО2 не предъявляют. В связи с чем, доводы ответчицы, изложенные в возражении относительно права ФИО2 забрать в натуре из квартиры произведенные за её счет улучшения за счет доли неосновательного обогащения третьего собственника долевой собственности квартиры ФИО5, суд находит не основанном на законе и не заслуживающим внимания. Кроме того, не состоятелен довод и о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время решение суда от 21.12.2010 года не исполнено ФИО1 не погашен долг перед ФИО2 – поскольку вопросы исполнения решения суда не являются предметом спора по данному делу и не являются предметом рассмотрения суда, подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

Судом установлено, что задолженность по оплате за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной в <адрес>, составила 1 112 руб. 83 коп., что подтверждается данными справки ООО «КЭК-Сбыт» (л.д. 7).

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО2 указанной квартирой, на момент её выселения ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 1112 руб. 83 коп., обязанность по оплате которой до выселения и признания утратившей права пользования, в силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, несла ФИО2, однако оплату произвела ФИО1 – суд пришел к выводу, что сумма в размере 1112 руб. 83 коп. на основании положений ст. 987 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчицы ФИО2 В связи с удовлетворением требований истца, ходатайство ответчицы о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, составление иска, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в сумме 4719 руб. 78 коп., государственная пошлина – 1673 руб. 56 руб. При этом, сумма в размере 11000 руб. – оплата услуг оценки не подлежит взысканию с ответчицы, поскольку в ходе рассмотрения дела была о экспертиза, оплата которой произведена обеими сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 51079 руб. 62 коп., неосновательное обогащение в сумме 1112 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 4719 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673 руб. 56 коп., всего 58585 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 79 (семьдесят девять) коп..

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.Б. Ильинкова

Решение в мотивированной форме изготовлено 10.03.2013 года.