Решение по делу № 2-43/2013 (2-3383/2012;) ~ М-3314/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-43/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники          10 января 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Мардановой С.А.,

при секретаре Хузиной Я.М.,

с участием истца Колпакова В.М.,

ответчиков Палехова Д.М., Фотеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова В.М. к Палехову Д.М., Закиеву Р.Ф., Фотееву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ..... года в ..... час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..... г.н. ..... и под его управлением и автомобиля ..... г.н. ..... под управлением ответчика Фотеева В.А. ДТП имело место по вине водителя ...... В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб. Кроме того, истец в связи с ДТП понес убытки по оплате вызова аварийного комиссара в размере ..... руб. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины, телеграмм и юридических услуг.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании денежных средств с ответчика Фотеева В.А., так как именно он являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП и управлял им.

Ответчик Палехов Д.М. исковые требования не признал, указав, что ..... года он заключил договор купли-продажи автомобиля ..... с ответчиком Фотеевым В.А. и фактически передал ему в собственность автомобиль. О том, где находился автомобиль ..... года, ему не известно.

Ответчик Фотеев В.А. исковые требования не признал, указал, что ..... года он заключил договор купли-продажи автомобиля ..... с Палеховым Д.М. на момент ДТП он являлся собственником данного транспортного средства, ответственность водителя при управлении этим автомобилем на момент ДТП не была застрахована, так как у него было денежных средств на это. ..... года его транспортное средство в г.Березники не находилось, так как непосредственно сразу после заключения договора купли-продажи он перегнал его в <адрес>, где сам также находился ..... года, поэтому в указанном истцом ДТП он не мог участвовать, соответственно, не признает себя причинителем вреда имуществу истца.

Ответчик Закиев Р.Ф. в судебное заседание не явился. Суд признает его извещение надлежащим в силу ст. 113 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... года в ..... час. в районе дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... г.н. ....., принадлежащего истцу (л.д.5). Водитель, управлявший вторым транспортным средством, участвовавшим в ДТП, с места ДТП скрылся. Установлено, что вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, являлся ..... г.н. ...... Согласно данным учета транспортных средств ГИБДД по г.Березники, собственником данного транспортного средства указан Закиев Р.Ф. Однако Закиевым Р.Ф. указанное транспортное средство продано по договору купли-продажи ..... года Палехову Д.М. В свою очередь Палехов Д.М. ..... года продал автомобиль Фотееву В.А., что подтверждается представленным в судебное заседание договором купли-продажи от ..... года и не оспаривается ответчиком Фотеевым В.А.

Таким образом, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Фотеев В.А.

Истец Колпаков В.М. в судебном заседании указал на ответчика Фотеева В.А. как на лицо, управлявшее автомобилем ..... в момент ДТП, пояснил, что Фотеев В.А. начал движение непосредственно с правой обочины в момент, когда он (Колпаков) проезжал мимо него, при этом не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1 показала, что она находилась в машине истца в качестве пассажира. Они двигались по ул...... от ул...... в сторону ул...... Автомобиль ..... стоял на правой стороне дороги у обочины. Когда они проезжали мимо него, этот автомобиль неожиданно без предварительной подачи каких-либо сигналов начал движение, стал выезжать на проезжую часть и допустил столкновение с их автомобилем, с его правой стороной. Из автомобиля ..... вышел водитель, в котором она опознает ответчика Фотеева В.А. Осмотрев свой автомобиль и убрав осколки, он сел в машину и уехал с места ДТП. Они с истцом запомнили регистрационный номер этого автомобиля.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд делает вывод о том, что вторым участником дорожного -транспортного происшествия являлся ответчик Фотеев В.А., управлявший автомобилем ..... г.н. ....., ДТП произошло именно по его вине, поскольку им нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика Фотеева В.А. и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Фотеева В.А. в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, составленному ООО «.....», истцу необходимо понести затраты по восстановлению автомобиля в сумме ..... руб. (л.д.11-46). Ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере. Представленный истцом отчет суд считает надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям законодательства, составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием соответствующих методик и способов оценки.

Таким образом, с ответчика Фотеева В.А., как лица, виновного в причинении истцу убытков, подлежит взысканию в возмещение данных убытков ..... руб.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес дополнительные расходы, связанные с вызовом на место ДТП аварийного комиссара в размере ..... руб. (л.д.9), что является также убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем ущерба имуществу истца, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, рассматривает их как попытку ответчика уйти от ответственности.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по оплате оценки в размере ..... руб. (л.д.7), по оплате телеграмм в размере ..... руб., по оплате юридических услуг в размере ..... руб. (л.д.47-48), по оплате госпошлины в размере ..... руб. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Фотеева В.А.

Требования к Закиеву Р.Ф., Палехову Д.М. истцом предъявлены необоснованно, в данной части удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Фотеева В.А. в пользу Колпакова В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ..... руб., убытки ..... руб., судебные расходы по оценке ..... руб., по оплате телеграмм ..... руб., по оплате юридических услуг ..... руб., по оплате госпошлины ..... руб.

Иск Колпакова В.М. в части предъявления его к Палехову Д.М., Закиеву Р.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                          подпись                                       С.А. Марданова

Копия верна, судья