Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2015 (2-911/2014;) ~ М-867/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-42/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Жигарева К.Г., представителя истца Киселева А.А., представителя ответчика Сокольницкого А.С., прокурора Макарова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигарева К.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Жигарев К.Г. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «РЖД» по тем основаниям, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за грубое неисполнение трудовых обязанностей – прогул. ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен также приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, который является незаконным, поскольку служебная проверка была проведена с нарушением установленных требований. Фактически он отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, т.е. в течение <данные изъяты> часов, при рабочем дне в <данные изъяты> часов.

Истец просил суд: признать незаконными приказы начальника Беломорской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № «о привлечении к дисциплинарной ответственности» и от ДД.ММ.ГГГГ № «о расторжении трудового договора»; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> дистанционной мастерской Беломорской дистанции пути ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец Жигарев К.Г. и его представитель Киселев А.А. заявленные требования поддержали и просили также взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула.

Истец Жигарев К.Г. пояснил суду, что у ответчика он работал на протяжении нескольких лет. Являясь <данные изъяты>, он выполнял несвойственные его должности работы, в том числе сварочные работы и работы по наладке рельсосмазывателей. За последний вид работы ему доплачивали <данные изъяты> рублей в месяц. Ранее неоднократно были случаи, когда он опаздывал или уходил с работы пораньше, но все было нормально, так как часто приходилось работать сверхурочно без оплаты. В период работы он учился в вечерней школе. Незадолго до увольнения на работе ему отказали в предоставлении учебного отпуска, в связи с чем, он был вынужден брать отпуск без оплаты. В ответ на эти действия работодателя он отказался выполнять несвойственные его должности сварочные работы. В свою очередь представители работодателя, в ответ решили его уволить с работы.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ заболел его младший сын <данные изъяты>. Его жене в этот день обязательно было необходимо быть на своей работе, поэтому ему пришлось остаться с ребенком дома. Он звонил на работу главному механику, чтобы сообщить о случившемся. Однако, тот не отвечал. Телефона своего бригадира у него не было. С ночи он забыл включить звонок в своем телефоне, поэтому не слышал звонков от бригадира А. Около <данные изъяты> часов дня, когда увидел пропущенные звонки, то позвонил А. и сообщил ему, что подойдет на работу после того, как его сменит жена. На работу в мастерские он смог попасть в <данные изъяты> часов. Бригадир сразу направил его в отдел кадров к И. Там ему предложили написать объяснение, в котором он указал, что допустил опоздание на работу по семейным обстоятельствам. После этого он пошел в мастерские, где работники сказали ему, что в качестве причины опоздания ему надо было сообщить, что у него в дороге сломалась машина. Поэтому на следующий день в устной беседе с руководством он сообщил о том, что опоздал на работу в связи с поломкой автомобиля. В ответ ему сообщили, что он будет уволен.

Представитель ответчика Сокольницкий А.С. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что истец отсутствовал на рабочем месте более <данные изъяты> часов подряд, чем допустил прогул. Жигарев К.Г. путался в причинах прогула и не представил документы, подтверждающие наличие каких-либо уважительных причин. Поскольку ранее уже имелись неоднократные нарекания к трудовой дисциплине Жигарева К.Г., было принято решение о применении к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Представитель государственной инспекции труда в РК в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили отзыв, в соответствии с которым они полагают, что факт прогула подтверждается документально, в связи с чем, работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленный иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктов <данные изъяты> и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно приказов о принятии на работу и переводах, записей в трудовой книжке - ДД.ММ.ГГГГ Жигарев К.Г. был принят на работу в ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в структурное подразделение - Беломорская дистанция пути (ПЧ-36) Петрозаводского отделения ОЖД ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> в механические мастерские. ДД.ММ.ГГГГ Жигареву К.Г. присвоен <данные изъяты> разряд.

Согласно табеля учета рабочего времени Беломорской дистанции пути за ДД.ММ.ГГГГ и Правил внутреннего трудового распорядка Беломорской дистанции пути Жигарев К.Г. должен был выйти на работу в дистанционные мастерские с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность рабочего дня должна составлять 8 часов. Перерыв для отдыха и питания установлен с 12 до 13 часов. Рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Жигареву К.Г. отмечен как прогул.

ДД.ММ.ГГГГ бригадир мех.мастерских А. подал рапорт начальнику ПЧ-36 в котором указал, что <данные изъяты> Жигарев К.Г.отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и не представил уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

В этот же день Жигарев К.Г. написал объяснение, в котором указал, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, предупредить смог только в <данные изъяты> дня, а явиться на работу – в <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ у начальника Беломорской дистанции пути состоялось совещание с участием зам.начальника И. и бригадира А., в ходе которого было установлено, что в действиях Жигарева К.Г. имеются признаки грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула. С учетом тяжести проступка было принято решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В этот же день начальник Беломорской дистанции пути вынес приказ № о привлечении Жигарева К.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальник Беломорской дистанции пути вынес приказ № о расторжении трудового договора со <данные изъяты> Жигаревым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ.

Жигарев К.Г. был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что Жигарев К.Г. отсутствовал <данные изъяты> часов подряд на рабочем месте в Беломорской дистанции пути с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ По данному факту работодатель провел служебную проверку, в ходе которой получил письменное объяснение от Жигарева К.Г., после чего привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины. При этом ответчиком в целом была соблюдена процедура увольнения.

Оценивая обоснованность и законность действий ответчика, суд отмечает, что истец женат и имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в связи с чем «семейные обстоятельства», в том числе болезнь ребенка, могли повлечь за собой необходимость безотлагательного участия истца в их разрешении в ущерб исполнению им трудовых обязанностей.

Пояснения истца в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ заболел его младший сын <данные изъяты>, в связи с чем возникла необходимость ухода за больным ребенком, были подтверждены лишь свидетелем Ж., которая является супругой истца и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Иных объективных доказательств данного обстоятельства (сведений об обращении в мед.учреждения за помощью или консультацией, справок об отсутствии ребенка в детском учреждении и т.п.) в судебное заседание не представлено. Судом была исследована амбулаторная карта <данные изъяты>, которая не содержит сведений о заболевании ребенка в период увольнения его отца. С учетом изложенного и принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства: отсутствие в поданном истцом работодателю объяснении конкретной причины его опоздания на работу; приведение истцом в ходе служебной проверки иных причин факта нарушения трудовой дисциплины – «поломка машины», не принятие мер к своевременному предупреждению представителей работодателя о своей неявке на работу - суд приходит к выводу о том, что указанные истцом причины отсутствия на рабочем месте не нашли своего подтверждения. В связи с этим, суд приходит к выводу, что факт отсутствия Жигарева К.Г. на рабочем месте в течении <данные изъяты> часов подряд не был вызван уважительными причинами, в связи с чем, обосновано расценен работодателем как прогул.

Оценивая соразмерность примененного к Жигареву К.Г. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд учитывает следующее.

Представленные в судебное заседание материалы служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат иных мотивов увольнения кроме как установление факта грубого нарушения трудовой дисциплины (прогула) при отсутствии уважительных причин и оправдательных документов.

Допрошенные в качестве свидетелей главный механик дистанции пути П. и бригадир А. подтвердили факт того, что при исполнении своих трудовых обязанностей Жигарев К.Г. по поручению представителей работодателя осуществлял сварочные работы, которые не предусмотрены должностными обязанностями <данные изъяты>, но затем, незадолго до прекращения трудового договора отказался от выполнения таких работ.

Допрошенная в качестве свидетеля И., которая проводила служебную проверку по факту нарушения трудовой дисциплины, не смогла пояснить суду о том, как допущенный Жигаревым К.Г. прогул сказался на деятельности предприятия.

Свидетели П. и А. пояснили суду, что в связи с тем, что Жигарев К.Г. допустил прогул, дистанция пути не смогла приступить к обслуживанию (наладке) рельсосмазывателей. Это работу предприятие периодически выполняло по договору с иным лицом, и, очередной объем работы, должно было закончить до конца месяца. Кроме Жигарева К.Г. эту работу мог выполнять еще один <данные изъяты>, но в этот день он был занят на другой работе. Позднее необходимые работы были выполнены.

Приказом начальника дистанции от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выполнением дополнительных обязанностей двум <данные изъяты> (из четырех на предприятии), в том числе Жигареву К.Г. были установлены доплаты в размере <данные изъяты>% тарифной ставки за фактически отработанное время за обслуживание рельсосмазывателей. Указанный вид работ – обслуживание рельсосмазывателей, не входит в перечень работ, которые предусмотрены в трудовом договоре, заключенном с Жигаревым К.Г. (<данные изъяты>). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работа по обслуживанию (наладке) рельсосмазывателей фактически являлась для истца дополнительной работой по отношению к той, что была предусмотрена по заключенному с ним трудовому договору (ст.ст.60.2, 151 ТК РФ). При этом в судебное заседание не были представлены документы, свидетельствующие о сроке, в течение которого работник должен был выполнять дополнительную работу, ее содержании и объеме, а также документы, свидетельствующие о согласии истца на выполнение дополнительной работы и ее условия (дополнение к трудовому договору, заявление и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства и характер допущенного нарушения трудовой дисциплины, а именно, что: допущенный истцом прогул не повлек за собой каких-либо серьезных последствий для работодателя; фактически истец за время отсутствия на рабочем месте не выполнил работу, которая являлась для него дополнительной (не предусмотренной должностными обязанностями <данные изъяты>), и была возложена на него с нарушением установленных требований; в период действия трудового договора истец в интересах ответчика выполнял иные работы (сварочные) также не предусмотренные его должностными обязанностями; истец работает у ответчика более <данные изъяты> лет, не имеет дисциплинарных взысканий, содержит на своем иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины, так как оно применено без учета положений, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией общих принципов ответственности, таких как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, в связи с чем не соответствует требованиям ст.192 ТК РФ. В связи с этим, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным и не обоснованным.

На основании изложенного, в силу ч.1 ст.394 ТК РФ, суд удовлетворяет исковые требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы незаконными и восстанавливает истца на работе в должности <данные изъяты> дистанционной мастерской Беломорской дистанции с ДД.ММ.ГГГГ Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.ст.234 и 394 ч.2 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула. Расчет <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок истца согласно справки) х <данные изъяты> рабочих дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения) = <данные изъяты> руб.

В силу ст.101 ГК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными приказы начальника Беломорской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Жигарева К.Г к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора.

Восстановить Жигарева К.Г. в должности <данные изъяты> дистанционной мастерской Беломорской дистанции пути ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Жигарева К.Г. заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                            А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015 г.