Решение по делу № 2-933/2013 ~ М-667/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-933/2013

Поступило в суд 13.05.2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием представителя ответчиков Золотарева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» к Земской Г. А., Земскому В. П., о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» обратилось в Бердский городской суд с иском к Земской Г.А., Земскому В.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 26 ноября 2012 г. между сторонами, о прекращении записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на данную квартиру, взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 445 руб. 83 коп., и судебных расходов в размере 4 400 рублей.

В обоснование иска указали, что стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно условиям договора купли-продажи, ответчики должны были оплатить за квартиру 1 300 000 рублей, причем последние 200 000 рублей после государственной регистрации права, которая состоялась 30.11.2012 года, однако, до момента обращения истца с иском обязанность по оплате за квартиру ответчиками полностью не исполнена. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости исполнить нарушенное обязательство и оплатить денежные средства по договору в размере 200 000, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 17.04.202013г. в размере 4 445 руб. 83 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 083 руб. 33 коп. за период с 11.01.2013 по 20.08.2013г., указав, что ответчики 20.08.2013 г. выплатили оставшуюся сумму за квартиру. Требования о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 26 ноября 2012 года между истцом и ответчиками, и прекращении записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру, истец исключил из просительной части искового заявления (л.д.94-95)

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. <данные изъяты> Земская Г.А., Земской В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Золотарева Д.В. (л.д.59,60). Представитель ответчика по доверенности Золотарев Д.В. исковые требования не признал, ранее данные возражения поддержал, согласно которым вины ответчиков нет в том, что денежные средства не поступили истцу. Ответчики полностью рассчитались в январе 2013 г., денежные средства передавались представителю истца, который действовал на основании доверенности, лично, что подтверждается распиской. Дополнительно пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из периода с 11.01.2013 по 27.01.2013, поскольку 150 000 рублей ответчики внесли 26.11.2012 г., а оставшуюся сумму в 50 000 руб. -28.01.2013 г.. Таким образом, общее количество дней просрочки составило 17 дней. Третье лицо Беристов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании Беристов В.В. пояснял, что окончательный расчет ответчиками за квартиру был произведен 28 января 2013 года. Денежные средства были приняты им по расписке, поскольку он представлял интересы ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» на основании генеральной доверенности. 28 января 2013

Представитель ответчика по доверенности Золотарев Д.В. исковые требования не признал, ранее данные возражения поддержал, согласно которым вины ответчиков нет в том, что денежные средства не поступили истцу. Ответчики полностью рассчитались в январе 2013 г., денежные средства передавались представителю истца, который действовал на основании доверенности, лично, что подтверждается распиской. Дополнительно пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из периода с 11.01.2013 по 27.01.2013, поскольку 150 000 рублей ответчики внесли 26.11.2012 г., а оставшуюся сумму в 50 000 руб. -28.01.2013 г.. Таким образом, общее количество дней просрочки составило 17 дней.

Третье лицо Беристов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании Беристов В.В. пояснял, что окончательный расчет ответчиками за квартиру был произведен 28 января 2013 года. Денежные средства были приняты им по расписке, поскольку он представлял интересы ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» на основании генеральной доверенности. 28 января 2013 года ответчики передали ему 160 000 рублей, из которых 50 000 рублей – остаток стоимости квартиры по договору купли-продажи, остальные средства – в погашение задолженности за коммунальные услуги. Денежные средства по договору купли продажи он перевел на счет истца 21 августа 2013 года.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

26 ноября 2012 года между ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство», представителем которого выступал Беристов В.В. по доверенности от 17 сентября 2012 года, сроком действия 3 года, и Земской Г.А., Земским В.П. был заключен договор купли –продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена договором в 1 300 000 рублей. Согласно условиям договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 100 000 рублей, в том числе, НДС оплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора, денежная сумма в размере 200 000 рублей оплачивается после государственной регистрации сделки купли-продажи, в срок до 10.01.2013 года включительно (л.д.5-6).

Факт перечисления денежных средств на счет истца ответчиком Земской Г.А. в размере 1 100 000 рублей 26 ноября 2012 года подтверждается платежным поручением (л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 30 ноября 2012 года за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.61) с существующим ограничением права в виде ипотеки в силу закона.

14 февраля 2013 года истцом было направлено уведомление-требование о погашении долга ответчиками, из которого следует, что ответчики не оплатили 200 000 рублей по договору купли-продажи в срок до 10.01.2013 г., в связи с чем, истец помимо суммы долга просит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 рублей (л.д.9). Данное уведомление-требование было получено ответчиками 13.03.2013 (л.д.12). В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В уточненных исковых требованиях истец исключил требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиками, оставив лишь требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Из пояснений ответчиков в предварительном судебном заседании следует, что задолженность по вышеуказанному договору была погашена. Первый расчет был произведен в день подписания договора, впоследствии договор продляли, поскольку в приобретаемой квартире оказался зарегистрированный человек и долг по квартире составлял 58 000 руб.. В связи с этим, ответчик Земская Г.А. отказалась выплачивать оставшиеся деньги пока не разрешился вопрос о снятии с регистрационного учета человека из спорной квартиры.

Согласно материалам дела ответчики передали представителю истца Беристову В.В., действующему на основании доверенности, денежные средства в размере 162 400 рублей за вышеуказанную квартиру, согласно расписке 28.01.2013 года и в размере 150 000 рублей согласно расписке от 26.11.2012 г.

Факт получения истцом денежных средств от представителя Беристова В.В. в размере 204 000 рублей, подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств на сумму 105 000 рублей от 21.08.2013 и на сумму 99 000 рублей от 20.08.2013 (л.д.103-104).

По мнению суда, вина ответчиков в том, что денежные средства поступили истцу лишь в августе 2013 года, отсутствует. Денежные средства передавались представителю истца, действующему на основании доверенности (л.д.46). Доказательств того, что по состоянию на январь 2013 года доверенность была отменена, истец суду не представил. Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 30.01.2013 г., за ответчиками зарегистрировано право собственности без обременения (л.д.62). При этом, Беристов В.В. лично обращался 28 января 2013 года с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиками выполнена обязанность по оплате за спорную квартиру.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Последний платеж был произведен ответчиками 28.01.2013 г., в связи с чем период с просрочки составляет с 17 дней с 11.01.2013 по 27.01.2013 г.. таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 188 руб. 89 коп. = (50 000 руб.(размер задолженности) *8%/360*17(количество дней просрочки). 150 000 рублей были оплачены ответчиками до истечения установленного договором срока, а именно, 26 ноября 2012 года. Таким образом, с просрочкой в 17 дней оплачена часть задолженности в размере 50 000 рублей. Вины ответчиков в том, что представитель истца Беристов В.В. не перечислил в срок истцу денежную сумму в размере 150 000 рублей, не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп.1ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» с Земской Г. А., Земского В. П. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 27.01.2013 г. в размере 188 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 89 коп..

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья __________(подпись)_____________ О.В. Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2013 года.