Решение по делу № 2-266/2021 (2-1624/2020;) ~ М-1074/2020 от 20.08.2020

№2-267/2021 (2-1625/2020;)

24RS0004-01-2020-001481-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                   п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

ответчика Богатырева Д.А.,

представителя ответчиков Сердюк О.В., Горбатюка Д.М. – Кошляка Д.В.,

при помощнике судьи Кубаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Сенченко А.Ю. к Сердюк О.В., Горбатюк Д.М., ФИО7, Грищенко Д.И., Богатырев Д.А. об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко А.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Сердюк О.В. об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми , которые используются ответчиком для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером В 2008 году истцом, как собственником всех земельных участков, было принято решение о создании ДНТ «Кристалл» для организации централизованного управления имуществом общего пользования, будущими собственниками. В связи с большой территорией и невозможностью единовременного создания объектов общего пользования, а именно, обустройства участков для прохода и проезда, строительства ЛЭП и установки трансформаторной подстанции, было принято решение о разделении общей площади земельных участков для последующей поэтапной передачи в собственность ДНТ «Кристалл» единым комплексом, состоящим из земельных участков для осуществления прохода и проезда к земельным участкам, находящихся в частной собственности, а также построенные на этих земельных участках ЛЭП и КТП, на возмездной основе. Расходы на приобретение имущества общего пользования должны были быть отнесены на «целевые взносы». Целевой взнос на 2013 год был установлен в размере 50 000 рублей. В связи с неоплатой «целевых взносов» членами товарищества и просрочкой на 3 года данные объекты перешли в частную собственность Сенченко А.Ю. В период с декабря 2016 года по апрель 2017 года проводились собрания собственников ДНТ, в добровольном порядке было подписано 43 соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки истца. Для соблюдения прав, как собственника имущества, используемого для прохода и проезда, так и прав собственников индивидуальных дачных участков, не подписавших соглашение, истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости заключения соглашения об установлении частного сервитута, для приобретения законного права пользования имуществом, созданного для удовлетворения потребностей собственников индивидуальных дачных земельных участков. Истец лишен возможности использовать данные земельные участки каким-то иным образом. Согласно заключению ООО «Кадастровый центр», использование земельного участка, принадлежащего ответчику, без установления сервитута на земельные участки истца с кадастровыми номерами , невозможно. Также указанным заключением определена площадь земельных участков истца, необходимая для установления сервитута.

Просит установить в пользу Сердюк О.В. частный, платный, бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером: , площадью 1561 кв.м., на часть земельного участка кадастровым номером , площадью 806 кв.м., с кадастровым номером площадью 258 кв.м., строго в пределах конфигурации, установленной Схемой № и в границах, определенных Таблицей № к заключению ООО «Кадастровый центр», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером установить размер платы за сервитут в размере 1 720 рублей в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы, связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с Сердюк О.В. в пользу истца неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 32 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 2 000 рублей.

    По аналогичным основаниям Сенченко А.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Горбатюк Д.М. об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами , которые используются ответчиком для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером Согласно заключению ООО «Кадастровый центр», использование земельного участка, принадлежащего ответчику, без установления сервитута на земельный участок истца с кадастровым номером , невозможно. Также указанным заключением определена площадь земельного участка истца, необходимая для установления сервитута.

Просит установить в пользу Горбатюк Д.М. частный, платный, бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером , площадью 2 043 кв.м., строго в пределах конфигурации, установленной Схемой № и в границах, определенных Таблицей № к заключению ООО «Кадастровый центр», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером , установить размер платы за сервитут в размере 1 257 рублей в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с Горбатюк Д.М. в пользу истца неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 2 000 рублей.

    По аналогичным основаниям Сенченко А.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО7 об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером которые используются ответчиком для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером . Согласно заключению ООО «Кадастровый центр», использование земельных участков, принадлежащих ответчику, без установления сервитута на земельный участок истца с кадастровыми номерами невозможно. Также указанным заключением определена площадь земельных участков истца, необходимая для установления сервитута.

Просит установить в пользу ФИО7 частный, платный, бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером: площадью 2 912 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером , площадью 1 967 кв.м., строго в пределах конфигурации, установленной Схемой № и в границах, определенных Таблицей № к заключению ООО «Кадастровый центр», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером установить размер платы за сервитут в размере 3 008,33 рубля в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с ФИО7 в пользу истца неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 47 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 2 000 рублей.

    По аналогичным основаниям Сенченко А.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Богатырев Д.А. об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, и взыскании с ответчика Грищенко Д.И. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами которые используются ответчиком для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером , который с <дата> по <дата> принадлежал Грищенко Д.И., а с <дата> по настоящее время принадлежит Богатырев Д.А. Согласно заключению ООО «Кадастровый центр», использование земельного участка, принадлежащего ответчику, без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами невозможно. Также указанным заключением определена площадь земельных участков истца, необходимая для установления сервитута.

Просит установить в пользу Богатырев Д.А. частный, платный, бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером , площадью 2 912 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером площадью 1 538 кв.м., строго в пределах конфигурации, установленной Схемой № и в границах, определенных Таблицей № к заключению ООО «Кадастровый центр», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером , установить размер платы за сервитут в размере 3 195 рублей в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с Грищенко Д.И. в пользу истца неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 43 000 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНТ «Кристалл».

Определениями суда от <дата>, от <дата> гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Сенченко А.Ю. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно поддержав заявленные уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Сердюк О.В., Горбатюк Д.М., ФИО7, Грищенко Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало; ответчики Сердюк О.В., Горбатюк Д.М. доверили представлять свои интересы представителю.

Ответчик Богатырев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что приобрел земельный участок у Грищенко Д.И. весной 2021 года. О том, что для прохода и проезда к своему земельному участку необходимо установление сервитута не знал, равно как и том, что земельные участки, в отношении которых заявлены исковые требования, принадлежат Сенченко А.Ю.

Представитель ответчиков Сердюк О.В., Горбатюк Д.М. – ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, ранее представил возражения на иски, которые поддержал, просил в удовлетворении исков отказать, так как спорные земельные участки являются земельными участками общего пользования, поэтому установление на них сервитута невозможно. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку изначально разделила земельные участки без установления проезда и прохода к участкам третьих лиц. Кроме того, право требовать установление сервитута предусмотрено только у лиц, в пользу которых он устанавливается.

Представитель третьего лица ДНТ «Кристалл» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, ранее представила возражения на иски, согласно которым требования истца не признала, указав, что спорные земельные участки является общим имуществом ДНТ «Кристалл», так как они изначально предназначены для обеспечения проезда к участкам садоводов и не могли использоваться иначе. Поведение истца является недобросовестным, так как учредитель ДНТ «Кристалл» она не предусмотрела свободное использование спорными земельными участками третьими лицами. Помимо этого, с требованием об установлении сервитута может обращаться только лицо, в чью пользу он будет установлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов регистрационного дела, <дата> Сенченко А.Ю. приняла в дар от ФИО11 земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, примерно в 1100 м по направлению на северо-восток от ориентира д.Ермолаево, площадью 105100 кв.м.

<дата> Сенченко А.Ю. приняла в дар от ФИО12 земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира д.Ермолаево, площадью 105083 кв.м. Указанные земельные участки были преобразованы путем разделения, и впоследствии созданные земельные участки были проданы различным физическим лицам, в том числе, ответчикам, что подтверждается материалами регистрационных дел.

<дата> между Сенченко А.Ю. (займодавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя ФИО13 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 289 504 рубля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата>.

<дата> между Сенченко А.Ю. (продавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя правления ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условия которого, продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером , площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, 110 м. северо-восточнее д. Ермолаево, уч. №, принадлежащий продавцу на основании договора дарения земельного участка от <дата>. Стоимость 2/3 долей в праве собственности на указанный участок составляет 3 097 601 рубль. Оплата должна быть произведена в течение 365 дней после регистрации перехода права собственности. Право собственности на 2/3 доли на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> между Сенченко А.Ю. (продавец) и ДНТ «Кристалл» в лице председателя правления ФИО13 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата> 2/3 долей земельного участка, с кадастровым номером , площадью 33 911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, 110 м. северо-восточнее д. Ермолаево, уч. №.

Собственниками земельных участков в ДНТ «Кристалл» являются: с кадастровым номером - Сердюк О.В.; с кадастровым номером – Горбатюк Д.М.; с кадастровым номером – ФИО7; с кадастровым – Грищенко Д.И. (с <дата> по <дата>), с <дата> по настоящее время - Богатырев Д.А., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ и ст. 274 ГК РФ правом на обращение в суд с иском об установлении сервитута обладает собственник объекта недвижимости, чье право на доступ к такому объекту недвижимости для его использования нарушается в отсутствие сервитута.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом, наделение каким-либо правом в отсутствие воли на то потенциального обладателя права противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Истцом представлены в материалы дела заключения специалиста ООО «Кадастровый центр», согласно которым, проезд (проход) к земельным участкам ответчиков возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами: , принадлежащие истцу.

Вместе с тем, предъявление требования об установлении сервитута является способом защиты права собственника земельного участка, подъезд и подход к которому иным способом невозможны.

Однако, ответчики с требованием об установлении сервитута, не обращались, о нарушении их прав со стороны истца не заявляли, при этом право истца в случае отсутствия сервитута не нарушается, удовлетворение иска не восстановит какое-либо право истца и не устранит какую-либо угрозу его нарушения, а правом на обращение в суд с иском в интересах ответчиков в отсутствие их воли на установление сервитута в их пользу истец не наделен.

Помимо этого, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики не являются собственниками каких-либо линейных или иных объектов, расположенных на земельных участках истца, что позволяло бы истцу обратиться в суд с настоящим иском с целью устранения нарушения его прав путем расположения на принадлежащих ему участках имущества ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сервитут является крайней мерой, к которой стороны могут прибегнуть в исключительных случаях, если нет других способов обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При таких обстоятельствах, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в отсутствие сервитута, установленного в пользу ответчиков, право истца не нарушено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что первичное разделение земельного участка и образование земельных участков, принадлежащих истцу, и впоследствии реализованных ответчикам, произведено с нарушением ст. 10 ГК РФ, так как при образовании земельных участков, подлежащих в дальнейшем продаже частным лицам и создании ДНТ «Кристалл» изначально отсутствовали проезд и подход к вновь образованным земельным участкам, без необходимости использования земельных участков, оставшихся в собственности истца, с учетом, в том числе, вида разрешенного использования земельных участков проданных ответчикам.

При принятии решения о создании ДНТ и межевании земельного участка собственник обязан был исходить из площади, конфигурации, места расположения (внутри территории ДНТ "Кристалл") и границ принадлежащего истцу земельного участка без использования чужого земельного участка и вовлечения его (полностью либо в части) в хозяйственный оборот. Иное противоречит правовым принципам разумности, справедливости и должно оцениваться как злоупотребление истцом своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд считает, что установление испрашиваемого сервитута не носит для истца исключительного характера, поскольку не обусловлено нуждами самого собственника. Кроме того, ответчик Сердюк О.В. осуществляет проход и проезд к своему земельному участку с кадастровым номером через смежный земельный участок с кадастровым номером , в отношении которого супругом Сердюк О.В. с истцом уже заключено соглашение об установлении сервитута и внесена соответствующая плата (от <дата>), и которое исполняется надлежащим образом, в связи с чем установление повторного сервитута на заявленные в иске земельные участки не требуется.

Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не находит оснований для установления сервитута, оснований для установления платы за него, неустойки, возложении на ответчиков обязанности зарегистрировать сервитут не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, суд исходит из следующего.

Исковые требования Сенченко А.Ю. в данной части обоснованы тем, что она понесла убытки, возникшие при обустройстве дороги, которая была проложена для проезда к земельным участкам, а также убытки, возникшие с 2017 года, поскольку ответчиками с 2017 года не заключалось соглашение об установлении сервитута, целевые взносы ими не вносились, ответчики бесплатно пользовались земельными участками истца, в связи с чем, у них возникло неосновательное обогащение.

Суд считает данные доводы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями неосновательного обогащения следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

В частности, неосновательное обогащение может возникнуть, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Необходимым условием при этом является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в интересах ответчиков, суд исходит из того, что оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований не имеется, поскольку наличие между сторонами соглашения об установлении сервитута, действовавшего в спорный период, материалами дела не подтверждается, платный сервитут не установлен, равно как и плата за него.

Данный вывод суда подтверждается в том числе правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от <дата> N 88-10309/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сенченко А.Ю. к Сердюк О.В., Горбатюк Д.М., ФИО7, Грищенко Д.И., Богатырев Д.А. об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шахматова