Решение по делу № 2-1931/2015 ~ М-1409/2015 от 14.04.2015

Дело №2-1931 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области 10 июня 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Хавановой А.О.

с участием помощника прокурора г.Белово Вдовина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Беловский» о возмещении ущерба.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки ВАЗ 2104, государственный номерной знак №

Около 23 часов 50 минут его остановил патруль ДПС ГИБДД МО ВМД России по <адрес> «Беловский» на автодороге <адрес> за то, что не горели задние габариты его машины.

Он остановился, инспектор ДПС ФИО1 пригласил его в служебную машину и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как не был пьян.

Сотрудник ДПС составил протокол <адрес> об административном правонарушении и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Его автомашина после проведения необходимых административных процедур по требованию сотрудника ДПС ФИО11ФИО11 была поставлена на специализированную автостоянку ООО «Барг», расположенную по адресу: <адрес> <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании неопровержимо было доказано, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 составлены с нарушением процессуальных требований, установленных ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и данные нарушения носят существенный характер.

В результате противоправных действий инспектора ФИО1 он понёс убытки в размере материального ущерба в сумме 5930 рублей, которые он заплатил за вынужденную автостоянку.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» вред, причинённый незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело ил должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими- имущественные права гражданина.

В результате противоправных действий сотрудника ДПС ФИО1 ему нанесён моральный вред, заключающийся в унижении достоинства личности, который оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 5930 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей за подачу иска неимущественного характера и 400 рублей за подачу иска имущественного характера.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, в качестве третьего лица – ФИО1.

В судебном заседании истецФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал аналогичные пояснения, указывая на то, что в результате противоправных действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 – составление протоколов с нарушениями процессуальных требований, изъятие автомобиля на специализированную автостоянку, ему причинены убытки в размере 5930 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Поскольку он был лишён возможности пользоваться автомобилем, ему причинены нравственные страдания.

Не отрицает, что автомобиль со специализированной автостоянки он не забрал в течение суток, поскольку работал, а также ему было необходимо время для нахождения прежнего собственника автомобиля, так как недавно его купил и не успел зарегистрировать на себя.

Инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» вели себя корректно, физическую силу в отношении него не применяли, были вежливы.

Просит взыскать с МО МВД России «Беловский» в его пользу убытки в размере 5930 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей за подачу иска неимущественного характера и 400 рублей за подачу иска имущественного характера.

Представитель ответчикаМО МВД России «Беловский» майор внутренней службы ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, указывая на то, что, исходя из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законность или незаконность действий сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении не являлась предметом исследования суда.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

У инспектора ДПС ФИО1 имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Считает, что отсутствуют правовые основания считать действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении неправомерными.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», однако транспортное средство он забрал ДД.ММ.ГГГГ причём из копии чека не понятно, кто оплачивал специализированную стоянку, за какой автомобиль. Также не понятно, почему автомобиль истец забрал именно ДД.ММ.ГГГГ а не на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после устранения причины задержания, поскольку истец не был лишён такой возможности.

В соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении инспектором ФИО1 был причинён вред, унижающий его достоинство как личности.

ГИБДД МО МВД России «Беловский» является структурным подразделением МО МВД России «Беловский».

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчикаМинистерства Финансов Российской Федерации ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, указывая на то, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда и убытков.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что исковые требования не признаёт, с его стороны не было совершено никаких противоправных действий по отношению к истцу. Он вёл себя корректно, был вежлив, физическую силу не применял.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с вышеуказанным Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на автодороге <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» задержано транспортное средство ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак О787НС/42. Транспортное средство передано ФИО8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что поскольку составление протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях, данные нарушения носят существенный характер, суд приходит к выводу о том, о данные протоколы не являются допустимым доказательством совершения правонарушения.

Согласно сообщению ООО «БАРГ» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на специализированной стоянке. ФИО2 произвёл оплату в кассу ООО «БАРГ» 5930 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» вели себя корректно, физическую силу не применяли, были вежливы.

Закон, а именно ст.1069 и ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По основаниям, установленным ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырёх условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Таким образом, прекращение производства по административному делу не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлечённому к административной ответственности. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В порядке ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав.

Статья 41 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого на здоровье, а согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия. Психическое благополучие – это одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага – здоровья в широком смысле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо их должностных лиц ему причинён моральный вред, в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: в чём конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в силу указанных правовых норм условием для компенсации морального вреда в данном случае является неправомерный характер действий (бездействия) государственных органов, наличие у истца физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причинённым вредом и указанными действиями (бездействием).

Согласно пояснениям истца, моральный вред ему был причинён незаконными действиями должностного лица – составление протоколов с нарушениями процессуальных требований, изъятие автомобиля на специализированную автостоянку.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиками действий (бездействия), посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо действий (бездействия), нарушающих его личные имущественные и неимущественные права.

Сами по себе действия должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО1, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как он не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста.

Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для ФИО2 не наступили, других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец считает, что в результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО1, он понёс убытки в размере 5930 рублей, которые он заплатил за автостоянку, что усматривается из копии чека, сообщения ООО «БАРГ» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст.15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечёт за собой взыскание убытков.

Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Согласно ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №78-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» оплата расходов на перемещение задержанного транспортного средства исчисляется за каждый километр расстояния, пройденного эвакуатором от специализированной стоянки до места нахождения задержанного транспортного средства и обратно.

Оплата расходов на хранение транспортного средства взимается за каждый час его нахождения на специализированной стоянке. При получении транспортного средства со специализированной стоянки до истечения первого часа его хранения взимается плата за один час хранения.

Размер платы за один километр пути эвакуатора и размер платы за один час хранения задержанного транспортного средства устанавливаются исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории <адрес>.

Исходя из положений ч.3 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не его события.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц по отношению к нему и причинение вреда противоправными действиями.

Системное толкование приведённых выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО1 не противоречат Административному регламенту, предусматривающему выполнение органом государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения.

Составляя протокол об административном правонарушении и применяя в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства, инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий и, принимая во внимание объяснения ФИО1, исходил из того, что имеются определённые данные, при последующей проверке которых в ходе производства по делу об административном правонарушении может подтвердиться наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО2 не был впоследствии привлечён к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий по применению меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, поскольку составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 в данном случае являлось основанием для применения указанной меры обеспечения, при составлении же протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не делал выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушении, в том числе о доказанности его вины, установил лишь обстоятельства, требующие проверки и оценки при производстве по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и в этой связи прекращение в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении не означает, что действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении не соответствовали закону.

С учётом изложенного, один по себе факт прекращения административного производства не может служить основанием для признания действий инспектора ДПС по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку незаконными, так как он действовал в пределах своих полномочий при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, у истца была возможность своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов. Убытки истца вызваны его неосмотрительным поведением. Транспортное средство в соответствии с Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Истец ФИО2 не отрицает, что автомобиль со специализированной автостоянки он забрал лишь ДД.ММ.ГГГГ поскольку ему было необходимо время для нахождения прежнего собственника автомобиля, так как недавно его купил и не успел зарегистрировать на себя.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по основаниям, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Макарова

15