Решение по делу № 2-255/2015 ~ M-80/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-255/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации муниципального района Белорецкий район к

Дроздову Василию Александровичу о расторжении договора аренды

земельного участка, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Белорецкий район обратилась в суд к Дроздову В.А. о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка.

Впоследствии Администрация МР Белорецкий район в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования. В обоснование заявленных требований указали о том, что на основании постановления Администрации муниципального района Белорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении земельного участка в аренду» между Администрацией МР Белорецкий район и Дроздовым В.А. был заключен договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору аренды земельного участка был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в районе Дворца культуры СПКП, для использования в целях проектирование остановочного комплекса с торговыми помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку после истечения срока действия договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. арендатор продолжил пользоваться переданным ему в аренду земельным участком, то договор был продлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МР Белорецкий район направила Дроздову В.А. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № № ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного уведомления ответчик должен был сдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по акту приема-передачи. Вышеуказанное уведомление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. по месту регистрации Дроздова В.А.

Просит расторгнуть договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией муниципального района Белорецкий район и Дроздовым В.А. Возвратить земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в районе Дворца культуры СПКП, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по акту приема-передачи. Возложить на Дроздова В.А. обязанность освободить путем демонтажа за счет собственных средств земельный участок, от киосков: один с названием «Монолит», второй с названием «Мороженое», третий без названия, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, в районе Дворца культуры СПКП.

Представитель Администрации МР Белорецкий район Валитова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.

Ответчик Дроздов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела: <адрес>

По данному адресу суд надлежащим образом неоднократно извещал ответчика путем заблаговременного направления судебных извещений заказным письмом с обратным уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», а также телеграммами, которые адресату не были доставлены, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика Дроздова В.А. суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчик злоупотребил процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, телеграмма, телефонограмма направленные ответчикам, считаются доставленными.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиком, направляемых по месту жительства судом извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Дроздова В.А.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации муниципального района Белорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении земельного участка в аренду» между Администрацией МР Белорецкий район и Дроздовым В.А. был заключен договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору аренды земельного участка был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в районе Дворца культуры СПКП, для использования в целях проектирование остановочного комплекса с торговыми помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, в районе Дворца культуры СПКП находятся три киоска: один с названием «Монолит», второй с названием «Мороженое», третий без названия.

Поскольку после истечения срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ., арендатор продолжил пользоваться переданным в аренду земельным участком, то договор был продлен истцом на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ., арендатор продолжил пользоваться переданным в аренду земельным участком, то договор был продлен истцом на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МР Белорецкий район направила Дроздову В.А. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного уведомления ответчик должен был сдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по акту приема-передачи. Вышеуказанное уведомление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. по месту регистрации Дроздова В.А., указанного в договоре аренды земельного участка. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». О другом месте регистрации истцу не было известно.

Таким образом, ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

В судебном заседании установлено, что ответчик был извещен о расторжении договора аренды в установленные сроки, таким образом, возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от киосков не нарушает его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Администрация муниципального района Белорецкий район освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Белорецкий район к Дроздову Василию Александровичу удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией муниципального района Белорецкий район и Дроздовым Василием Александровичем.

Обязать Дроздова Василия Александровича возвратить земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в районе Дворца культуры СПКП, общей площадью 66 кв.м., по акту приема-передачи.

Возложить на Дроздова Василия Александровича обязанность освободить путем демонтажа за счет собственных средств земельный участок, от киосков: один с названием «Монолит», второй с названием «Мороженое», третий без названия, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, в районе Дворца культуры СПКП.

Взыскать с Дроздова В.А. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г. Белорецк муниципального района Белорецкий район.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Судья: Харькина Л.В.