Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 (2-2157/2016;) ~ М-2135/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                      11 января 2017 года

    Борисоглебский     городской     суд     Воронежской     области     в     составе:

председательствующего – судьи                         Оленина Д.С.,

при секретаре                                    Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суздальцева М.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы неполученного кредита

установил:

Суздальцев М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» в котором просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца убытки в размере 50 100 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2016 г. между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 222 110 рублей 00 копеек. В указанную сумму включены средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 50 100 руб. 00 копеек. Истец полагает, данные действия ответчика не правомерны и противоречат нормам действующего законодательства.

В судебное заседание истец Суздальцев М.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что Банк 08.10.2016 г. заключил с Суздальцевым М.В. кредитный договор на сумму 222 110 рублей. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии.

В дату заключения кредитного договора между Суздальцевым М.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. Истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в полисе. Предоставленный истцу полис содержит все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты).

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика Суздальцевым М.В. дополнительно оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования в пользу страховщика.

При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами. Истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, распоряжении на перевод денежных средств. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в полисе страхования, распоряжении клиента и составляет 50 100 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

По утверждению представителя ответчика, отказ истца от услуги страхования не влияет на финансовые условия кредитного договора и на решение Банка о предоставление кредита. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству. У истца была возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. Денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту.

Представитель ответчика полагает, что Банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Он лишь осуществлял перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Таким образом, Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Так как Банк не нарушил потребительские права истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, штрафов и морального вреда удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 08.10.2016 года между Суздальцевым М.В. и ПАО «Почта Банк», путем подписания Согласия заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 28-29), заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на общую сумму 222 110,00 рублей на срок до 08.10.2021 года под 24,90% годовых.

В сумму кредита были включены денежные средства на оплату подключения заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Также 08.10.2016 года между Суздальцевым М.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющийся неотъемлемой частью Полиса (л.д. 30).

Истец Суздальцев М.В. добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования и в распоряжении на перевод денежных средств (л.д. 29).

Согласно договору страхования Суздальцев М.В., подписывая его, действовал добровольно и в собственных интересах и осознавал, что заключение указанного Договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Сведений о том, что отказ истца от услуги страхования мог повлиять на финансовые условия кредитного договора или на решение Банка о предоставлении кредита, суду не представлено.

Приведенное свидетельствует о том, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет предоставление кредита заемщику на цели, указанные им в предложении, т.е. по поручению заемщика осуществляет перечисление денежных средств в определенном размере в пользу указанного заемщиком юридического лица.

Суд учитывает, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, в частности, без страхования от несчастного случая.

Изучив условия, изложенные в согласии заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора и послужили основанием выдачи кредита, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится условий обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье или обуславливающих выдачу кредита выполнением заемщиком условия о страховании своих жизни и здоровья (комплексного страхования заемщика).

Поскольку банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, то обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы, что соответствует положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которым, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, ст. 33 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Для обеспечения возвратности кредитов, кредитный договор должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Таким образом, данная услуга оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а утверждение Заемщика о том, что страхование является обязательным, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Исходя из вышесказанного, оценив доказательства по делу, учитывая, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Суздальцева М.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Суздальцева М.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы не полученного кредита, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: