Решение по делу № 12-126/2017 от 17.03.2017

Материал №12-126\2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ г.Белово 02 мая 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу адвоката НО Коллегии адвокатов «Защита и содействие» г.Кемерово №10 Агеевой М.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не работающего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>,

на Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО3 от 08.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» от 08.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей за то, что он 08.03.2017 года в пос.Краснобродский ул. Комсомольская, 4, управляя автомобилем MITSUBISHI COLT госномер №, в нарушение п.22.9 ПДД, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства при наличии ремней безопасности не пристегнутого ремнем безопасности и иных средств.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что 08.03.2017 года он действительно управлял автомобилем и перевозил ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на заднем сидении, пристегнутый специальным детским удерживающим устройством «Фест Эстейшен». Инспектор салон автомобиля не осматривал, вынес незаконное постановление. С учетом требований п.2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», считает, что указанное удерживающее устройство «Фест» соответствует требованиям Технического регламента ТС «О безопасности колесных ТС» и в его действиях отсутствовали признаки правонарушения, просит постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ребенок в автомобиле был пристегнут специальным детским удерживающим устройством.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 – Агеева М.Л., пояснила, что удерживающее устройство «Фест» соответствует требованиям Технического регламента ТС «О безопасности колесных ТС», в связи с чем действиях ФИО1 отсутствовали признаки правонарушения, просит постановление отменить.

Судья, выслушав ФИО1, защитника Агееву М.Л., изучив письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, за то, что он 08.03.2017 года в пос.Краснобродский ул. Комсомольская,4, управляя автомобилем MITSUBISHI COLT госномер №, в нарушение п.22.9 ПДД, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства при наличии ремней безопасности не пристегнутого ремнем безопасности и иных средств.

Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КРФ об АП, заключается в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения, согласно которого, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 08.03.2017 года усматривается, что ФИО1 перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства при наличии ремней безопасности не пристегнутого ремнем безопасности и иных средств.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО1, который дополнительно пояснил, что перевозил на заднем сиденье автомобиля своего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутого ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства.

Вместе с тем, материалы дела, а также приложенные к настоящей жалобе документы свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство "ФЭСТ" соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" №018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720).

Таким образом, используемое ФИО1 устройство "ФЭСТ" для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип административной ответственности- презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО3 от 08.03.2017 года вынесенное в отношении ФИО1., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ 08.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.23 ░.3 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.23 ░.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.24.5 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░