Решение по делу № 12-53/2012 от 07.02.2012

Дело № 12-53/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники             20 февраля 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Хорева Г.А.,

при секретаре Ковкрак Л.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Макрушина А.В.,

потерпевшего гр.В.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу Макрушина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Макрушина А.В., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края гр.Л.Н. от 20 января 2012 года Макрушин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель Макрушин А.В., управляя автомобилем Митсубиши государственный номер ..... регион, в нарушение п.8.4 ПДД, при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю В-..... государственный номер ..... регион (водитель гр.В.А.), двигающемуся попутно без изменения направления движения, водитель которого выполнял обгон транспортного средства.

Макрушину А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Макрушин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением заместителя начальника ОГИБДД не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что правила дорожного движения не нарушал, поскольку маневр поворота налево стал совершать из левого ряда и заблаговременно включил сигнал поворота. Считает, что в ДТП виноват водитель ВАЗ-..... гр.В.А., который грубо нарушил п.11.2 ПДД РФ, так как стал совершать обгон, не убедившись в том, что впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево и стало совершать маневр.

В судебном заседании Макрушин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 16 декабря 2011 года около 17 часов 48 минут он двигался на автомобиле Митсубиши - ..... по ул.№1 от ул.№2 в сторону ул.№3 по левой полосе. В районе магазина «.....» он перестроился из правого ряда в левый ряд, то есть проехал метров 100 до начала поворота. В районе дома по ул.№1д.№ намереваясь повернуть во двор, заблаговременно включил сигнал поворота налево, и убедившись в отсутствии помех, стал совершать маневр. За ним двигалось несколько автомобилей, ни один автомобиль не показывал каких-либо сигналов перестроения, встречная полоса была также свободной. Когда он уже пересек встречную полосу и въехал в дворовый проезд, при этом задняя часть автомобиля еще оставалась на встречной полосе движения, он почувствовал удар в левое заднее крыло своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло поперек проезда передней частью автомобиля в сторону дома по ул.№1д.№. Он сразу остановил свой автомобиль, вызвал сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП считает водителя автомашины ВАЗ-...... Автомобиль ВАЗ-..... он вообще не видел. Схемы места ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют действительности.

Потерпевший гр.В.А. в судебном заседании показал, что подтверждает пояснения, данные им в объяснении. Из объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2011 года около 17 часов 48 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-..... по ул.№1 от ул.№2 в сторону ул.№3 в левом ряду, совершая опережение транспортных средств, которые двигались в правом ряду, неожиданно из правого ряда начал совершать маневр поворота налево автомобиль Митсубиши. Он (гр.В.А.) начал уходить от столкновения и принял как можно левее, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Митсубиши.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края гр.Л.Н. от 20 января 2012 года подлежит отмене.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо иных сведений указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из представленных материалов следует, что 20 января 2012 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края Макрушин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем Митсубиши государственный номер ..... регион, в нарушение п.8.4 ПДД, при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю В-..... государственный номер ..... регион, двигающемуся попутно без изменения направления движения, водитель которого выполнял обгон транспортного средства. При этом в нарушение п.4,6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу, не указано ни время, ни место совершения административного правонарушения. Согласно положений ч.1,2 ст.26.3, ч.2 ст.28.2, ст.29.10 КоАП РФ и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в т.ч. указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Из анализа ч.1 ст.2.1, ч.1 ст.1.5, ч.3 ст.26.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ следует, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не вправе подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. Кроме того, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края от 20 января 2012 года в отношении Макрушина А.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности Макрушина А.В., установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек 16 февраля 2012 года. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу. Данный срок восстановлению не подлежит, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Макрушина А.В. подлежит прекращению.

Судом установлено, что копия постановления заместителя начальника ГИБДД от 20 января 2012 года получена Макрушиным А.В. 20 января 2012 года, с 23 января 2012 года по 01 февраля 2012 года Макрушин А.В. находился в служебной командировке, в связи с чем не мог подать своевременно жалобу на данное постановление. Суд считает возможным признать причину пропуска срока обжалования постановления от 20 января 2012 года уважительной и восстановить ему пропущенный срок обжалования постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края гр.Л.Н. от 20 января 2012 года в отношении Макрушина А.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Макрушина А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья          /подпись/             Г.А.Хорева

Копия верна. Судья