Решение по делу № 2-104/2013 ~ М-103/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-104/2013                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года                              город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Клёцкиной Т.А., с участием заявителя Скляровой И.А. и её представителя Сухорукова А.Я., представителя командира войсковой части 22222 Овчинниковой О.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 22222 сержанта в отставке Скляровой И.А. об оспаривании бездействия командира войсковой части 22222, связанного с непринятием мер для установления надбавки за классную квалификацию, и действий последнего, связанных с представлением заявителя к увольнению с военной службы, бездействия Министра обороны РФ, связанного с неустановлением надбавки за классную квалификацию, приказа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, бездействия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», не направившего расчетные листки, а также о возложении обязанности на последнего по выплате упомянутой надбавки и взыскании с названного учреждения денежной суммы за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» (далее «Центррегионжилье») от ДД.ММ.ГГГГ Склярова признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма по избранному месту жительства.

По результатам госпитальной военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ заявитель признана не годной к военной службе (категория «Д»).

Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Склярова уволена с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, и с ДД.ММ.ГГГГ последняя исключена из списков личного состава войсковой части 22222.

Полагая свои права нарушенными, Склярова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия командира войсковой части 22222, связанные с представлением ее к увольнению с военной службы, а также упомянутый приказ Министра обороны РФ, незаконными и возложить на последнего обязанность восстановить ее на военной службе, обеспечив положенным довольствием.

В ходе рассмотрения дела заявитель увеличила свои требования и просила:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 22222, связанное с непринятием мер по установлению ей надбавки за классную квалификацию;

- признать незаконным бездействие руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее расчетный центр), не направившего по ее запросу расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на Министра обороны РФ установить ежемесячнуюнадбавку за классную квалификацию в размере ... процентов к окладу по воинской должности;

- возложить обязанность на руководителя расчетного центра по выдаче расчетных листков, выплате упомянутой надбавки и взыскании;

- взыскать с расчетного центра денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В судебном заседании Склярова пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мужу С. по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из четырех человек (мужу, ей и их детям - Е. и А..), общей площадью ... кв.м. В мае ДД.ММ.ГГГГ брак со С. расторгнут.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом к командиру войсковой части 55555 (вышестоящая часть по отношению к в войсковой части 22222) с просьбой о включении ее, в связи с планируемым увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней (ДД.ММ.ГГГГ), в список нуждающихся в жилье по избранному месту жительства (<адрес>) составом семьи из трех человек (Склярова, ее дочь и сын), однако решения по ее рапорту не принято.

В ДД.ММ.ГГГГ она направила пакет документов в «Центррегионжилье» для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства этим же составом семьи, о чем сообщила командиру войсковой части 22222 рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, где указала просьбу не исключать её из списков личного состава части до обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Решением начальника «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № она признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма по избранному месту жительства с датой постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, о чем рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила командиру войсковой части 22222, где также изложила упомянутую выше просьбу.

По результатам госпитальной военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ она (Склярова) признана не годной к военной службе. В ходе бесед, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила не увольнять ее с военной службы и не исключать из указанных списков без предоставления жилья по избранному месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери родился сын Г., в связи с чем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о последнем внесены в упомянутый выше договор, как о члене семьи нанимателя жилого помещения.

Заявитель также пояснила, что до рождения ребенка она сообщала о беременности ее дочери как командиру войсковой части 22222, так и начальнику ... отдела «Центррегионжилье» (<адрес>), а после рождения ребенка неоднократно обращалась с рапортами к командиру указанной войсковой части с просьбой о включении ее внука Кирилла в состав членов ее семьи (рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также с заявлением в Центрегионжилье (<адрес>) и в его второй отдел (<адрес>) с аналогичной просьбой. При этом в рапортах к командиру части от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных почтой, она сообщала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является не обеспеченной жильем по установленным нормам и просила сообщить об этом Министру обороны РФ, однако указанные рапорты в войсковую часть не поступили, а возвратились ей в связи с истечением срока хранения. Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей (Скляровой) отказано в признании Г. членом ее семьи.

Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части 22222.

Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку закон запрещает увольнять военнослужащего, признанного нуждающимся в жилье, без обеспечения последним.

Кроме этого, заявитель указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к руководителю расчетного центра с просьбой о предоставлении ей расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые до сих пор она не получила, при этом документа, свидетельствующего о получении названным должностным лицом ее заявления (уведомление о вручении), у нее не имеется. Помимо этого, поскольку полный расчет денежным довольствием с ней произведен на ... дней позже, чем исключение из упомянутых списков, то с расчетного центра надлежит взыскать ... рублей за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Помимо сказанного, Склярова просила восстановить ее право на получение надбавки за классную квалификацию, которое у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Сухоруков, соглашаясь с позицией доверителя, полагал необходимым заявленные требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Представитель командира войсковой части 22222 Овчинникова возражала против заявленных требований, пояснив, что на момент увольнения Скляровой с военной службы и исключения её из списков личного состава части последняя по месту прохождения военной службы жилым помещением по договору социального найма обеспечена, с вопросом о признании ее нуждающейся в жилом помещений по месту службы в правомочные органы не обращалась, следовательно, оснований для сохранения ее статуса военнослужащей у командования войсковой части не имелось, в связи с чем Склярова была представлена к увольнению с военной службы. При этом заявитель имела право на получение надбавки за классную квалификацию с ДД.ММ.ГГГГ, однако документы для ее установления не направлялись.

Заслушав заявителя и представителей, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи из четырех человек (ему, заявителю и их детям), общей площадью ... кв.м. (т.1 л.д. 203).

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака №, брак между С. и заявителем расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просила командира войсковой части 55555 (вышестоящая часть по отношению к в войсковой части 22222), в связи с планируемым увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней (ДД.ММ.ГГГГ), ходатайствовать о включении ее и членов семьи (дочери и сына) в список нуждающихся в жилье по избранному месту жительства (<адрес>) (т.2 л.д. 33).

Как видно из заявления Скляровой от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила начальника «Центррегионжилье» принять ее и челнов ее семьи (дочь и сына) на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства (<адрес>) (т.1 л.д. 158).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ заявитель сообщила командиру войсковой части 22222 о направлении документов в «Центррегионжилье» для решения вопроса о принятии ее и членов семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем просила не исключать из списков личного состава части до обеспечения жильем (т.2 л.д. 55).

Из решения начальника «Центррегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Склярова, ее дочь и сын приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (т. 1 л.д. 159).

Как видно из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, Склярова уведомила командира войсковой части 22222 о принятом решении начальника «Центррегионжилье» и просила не увольнять ее с военной службы и не исключать из списков личного состава части до обеспечения жильем (т. 2 л.д. 54).

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам госпитальной военно-врачебной комиссии Склярова признана не годной к военной службе (т.1 л.д. 67).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 22222 от ДД.ММ.ГГГГ № Склярова с указанной даты освобождена от исполнения обязанностей военной службы на основании ее рапорта и выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107).

Как усматривается из листов бесед от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Склярова выразила согласие на увольнение с военной службы и исключение из списков части только после обеспечения ее жилым помещением по избранному месту жительства (т.1 л.д. 6,8).

Согласно заключению врачебной комиссии МУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № К. (дочь заявителя) состоит на учете в женской консультации, беременность ... недель (т.2 л.д. 69).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Склярова сообщает командиру войсковой части 22222, со ссылкой на «Циркуляр НКВД РСФРС от ДД.ММ.ГГГГ № и НКЗдрава РСФРС от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии у ее дочери К. права на дополнительную жилую площадь в связи с беременностью. В рапорте указано на приложение к нему упомянутого заключения врачебной комиссии № (т.2 л.д. 68).

Как усматривается из заявления Скляровой от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила начальника ... отдела «Центррегионжилье» (<адрес>) приобщить к ее документам о признании нуждающейся упомянутое заключения № (т.2 л.д. 60).

Из свидетельства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ родился ... Г. (внук заявителя) (т.2 л.д.64).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Склярова просит командира войсковой части 22222 включить Г. в состав членов ее семьи. На рапорте имеется ответ о том, что данные сведения вносятся на основании решения суда; командир части не правомочен рассматривать вопрос о признании членом семьи (т.2 л.д. 70).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно просит включить Г. в состав членов ее семьи. На рапорте имеется ответ о том, что командир части не рассматривает вопрос о признании членом семьи (т.2 л.д. 72).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель повторно просила включить Г. в состав членов ее семьи, а также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она не обеспечена жилой площадью по нормам жилищного законодательства. В связи с чем, просила сообщить о данных обстоятельствах Министру обороны РФ для решения вопроса о не увольнении ее с военной службы (т.2 л.д. 36).

Рапорты аналогичного содержания Склярова подавала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41, 48).

Как следует из копий конвертов, направленные заявителем в адрес командира войсковой части 22222 рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последним не получены, указанные письма вернулись Скляровой в связи с истечением их срока хранения (т.2 л.д. 40, 46, 52).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Склярова, приложив копию свидетельства о рождении Г., просила начальника «Центррегионжилье» (<адрес>) включить его в состав членов ее семьи (т.2 л.д. 56).

Заявление аналогичного содержания заявитель направила начальнику ... отдела «Центррегионжилье» (<адрес>) (т.2 л.д. 63).

Из ответа начальника ... отдела «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Скляровой, помимо других документов, не представлено судебное решение о признании внука Г. членом ее семьи (т.2 л.д. 67).

Согласно решению Новоалтайского городского суда от 5 декабря 2012 года Скляровой отказано в признании ... Г. членом ее семьи. Решение вступило в законную силу 11 января 2013 года (т.2 л.д. 83).

Из справки начальника отдела по учету и распределению жилья администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м проживает 5 человек. Обеспеченность общей площадью на одного человека составляет ... кв. м, что является ниже учетной нормы (т.1 л.д.77).

Как видно из справки начальника отдела по учету и распределению жилья администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, учетная норма общей площади жилого помещения в <адрес> составляет ... кв. м (т.2 л.д. 25).

Из справки начальника отдела по учету и распределению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Склярова на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории <адрес> не состоит, ранее не состояла и с письменным заявлением о постановке на учет не обращалась (т.2 л.д. 27).

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ № 2197 от ДД.ММ.ГГГГ Склярова уволена с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части 22222. Выслуга составляет более 20 лет. В приказе указано, что жилой площадью по установленным нормам заявитель обеспечена по месту службы. К выплате установлено единовременное пособие в размере ... окладов денежного содержания и денежная компенсация за вещевое имущество в размере ... рублей (т.2 л.д. 153).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 55555 от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю снижена классная квалификация до специалиста ... класса (т.2 л.д.187).

Из копий расчетных листков и выписок по контракту ... усматривается, что окончательный расчет установленным денежным довольствием с заявителем произведен ДД.ММ.ГГГГ. Единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ заявителю не выплачивалась надбавка за классную квалификацию (т.1 л.д. 62-66, т.2. л.д. 88-99).

Как усматривается из служебной карточки Скляровой, ДД.ММ.ГГГГ последняя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем была ознакомлена (т.2 л.д. 152).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Склярова просила руководителя расчетного центра выдать ей расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справку 2 НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75).

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет десять лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В п. 14 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что обеспечение жилыми помещениями военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений.

Кроме того, согласно п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по состоянию здоровья без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ указанных норм показывает, что без их согласия не могут быть уволены и исключены из списков личного состава части лишь военнослужащие, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые желают получить жилое помещение для постоянного проживания по месту военной службы.

Как установлено в суде, с ДД.ММ.ГГГГ Склярова проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, где до ДД.ММ.ГГГГ право на проживание в нем имели четыре человека, в том числе, и заявитель, что, исходя из учетной нормы в <адрес>, равной ... кв. м, свидетельствует о предоставлении данного жилого помещения по установленным нормам (...).

После рождения в ДД.ММ.ГГГГ ее внука Г. и включения последнего дополнительным соглашением в число лиц, имеющих право на проживание в упомянутой квартире, обеспеченность Скляровой по месту службы общей площадью жилого помещения на одного члена семьи стала менее учетной нормы (...).

Из анализа положений частей 3 и 4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ и приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» следует, что нуждаемость военнослужащего в жилом помещении устанавливается уполномоченным органом на основании его заявления, то есть вопрос об установлении статуса нуждающегося носит заявительный характер.

Толкование положений ст. 52 ЖК РФ и приказа Министра обороны РФ от 27 августа 2010 года № 1135 «Об утверждении перечней территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» позволяет прийти к выводу о том, что нуждаемость Скляровой в жилье по месту службы могла быть установлена как органом местного самоуправления (администрацией <адрес>), так и начальником «Центррегионжилье».

Вместе с этим, заявитель ни в администрацию <адрес>, ни в «Центррегионжилье» (либо его структурные подразделения) с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы, ввиду обеспеченности ее жилым помещением менее учетной нормы, в связи с рождением внука, не обращалась.

Несмотря на обеспеченность Скляровой с ДД.ММ.ГГГГ по месту службу общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, что является основанием для признания её нуждающейся в жилом помещении (п. 2 ч.1 ст. 52 ЖК РФ), отсутствие решения уполномоченного органа о признании ее таковой, которое может быть принято не иначе как по ее заявлению, которого последняя не подавала, свидетельствует об отсутствии оснований считать ее нуждающейся в жилом помещении по месту службы.

Поскольку нуждаемость Скляровой по месту службы юридически не установлена (отсутствует соответствующее решение уполномоченного органа), то суд исходит из ее обеспеченности жильем, так как до возникновения у ее внука права на проживание в упомянутой квартире, Склярова по установленным нормам жильем была обеспечена.

Таким образом, поскольку по месту военной службы Склярова нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана, в уполномоченные органы с заявлением об этом не обращалась, проживает в жилом помещении по договору социального найма, предоставленном по установленным нормам, изъявила желание быть обеспеченной жилым помещением по избранному месту жительства, решением начальника «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному после увольнения месту жительства, то вопреки ее мнению, суд приходит к выводу о том, что препятствий к увольнению Скляровой до предоставления жилого помещения по избранному месту жительства не имелось, нарушений ее жилищных прав допущено не было.

В связи с чем, в удовлетворении ее требований о признании незаконным действий командира войсковой части 22222, связанных с представлением заявителя к увольнению с военной службы, а также приказа Министра обороны РФ, в части увольнения ее с военной службы, суд полагает необходимым отказать, как не основанным на законе.

При этом не имеет значение сообщение Скляровой командиру войсковой части 22222 в своих рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о не обеспеченности ее жилой площадью по нормам законодательства, поскольку, во-первых, командир войсковой части 22222 не является уполномоченным органом по принятию решения о признании военнослужащего нуждающимся в жилье, о чем Склярова не могла не знать, так как процедуру установления нуждаемости проходила самостоятельно (признана нуждающейся по избранному месту жительства), а во-вторых, указание на необеспеченность ее жилой площадью по нормам законодательства является лишь мнением заявителя, которое, без утверждения уполномоченным органом, не имеет юридического значения.

Кроме этого, требования заявителя о признании незаконным бездействия руководителя расчетного центра, не направившего по ее запросу расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и о возложении на него обязанности по их выдаче, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений главы 25 ГПК РФ суды вправе проверять законность любого решения, действия или бездействия должностных лиц или органов государства, которые нарушают права и свободы лиц или препятствуют их осуществлению последними или возлагают в связи с этим чрезмерное бремя. В таком разбирательстве заявитель должен доказать наличие вмешательства в его права или свободы.

По смыслу правовых положений, содержащихся в ст.ст. 2, 5, 9-12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и должностным лицам. Обращение, поступившее к должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и обязательной подготовкой письменного ответа по существу поставленных в нем вопросов.

Вместе с этим, доказательств, свидетельствующих о поступлении ее заявления в расчетный центр, заявитель не представила, что свидетельствует о недоказанности Скляровой нарушения ее прав на получение ответа от руководителя названного учреждения. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ее требований в этой части.

При этом суд обращает внимание на то, что в заявлении к руководителю расчетного центра заявитель просила выдать расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требование в суде предъявила по выдаче их за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Что касается требования Скляровой о возмещении ей убытков с применением размера учетной ставки банковского процента (денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей), то оно также не подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 395 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года оспариваемые последствия, связанные с возмещением убытков, предусматриваются при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по оплате товаров, работ или услуг. Данные обязательства могут возникать из договорных отношений при заключении различного рода сделок в порядке главы 9 ГК РФ. Подобной сделки, как это видно из материалов дела, Склярова с расчетным центром и командованием войсковой части не заключала.

Помимо изложенного, как следует из ч.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Так, согласно п. 16 ст. 34 названного Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что заявитель на момент исключения из списков личного состава воинской части (ДД.ММ.ГГГГ) не была в полном объеме обеспечена денежным довольствием, что, при отсутствии согласия последней на прекращение военно-служебных отношений, указывает на несоответствие изданного в отношении неё приказа об исключении из списков личного состава воинской части требованиям законодательства.

Вместе с тем, вышеназванное нарушение устранено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, когда положенные заявителю денежные средства в полном объеме поступили в её распоряжение.

Данное обстоятельство, указывающее на незначительность допущенного нарушения, с учетом рекомендаций, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», по мнению суда, свидетельствует о нецелесообразности отмены оспариваемого приказа в части исключения заявителя из указанных списков, и возможности восстановления прав Скляровой посредством возложения на Министра обороны РФ обязанности по переносу даты ее исключения из списков личного состава войсковой части на ДД.ММ.ГГГГ и обеспечения заявителя денежным довольствием за период, в течение которого эти права нарушались.

При этом обязанность по обеспечению заявителя денежным довольствием за указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в целях восстановления нарушенных прав последней, суд полагает необходимым возложить на руководителя расчетного центра, поскольку из п.п. 19 и 29 Положения о расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, а также положений разделов I - III Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия… следует, что функции по организации своевременного начисления и обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием возложены на данное учреждение.

Кроме этого, судом принято во внимание, что заявитель в судебном заседании указала на отсутствие претензий к командованию войсковой части 22222 по вопросам обеспечения ее вещевым имуществом и предоставления отпуска, а также претензий к расчетному центру по вопросу обеспечения денежным довольствием, за исключением надбавки за классную квалификацию.

Также суд учитывает, что несвоевременная выплата заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы, которое, в соответствии со ст.ст. 2 и 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ, не входит в состав довольствия, которым военнослужащий должен быть обеспечен до исключения из списков личного состава воинской части, не влияет на законность оспариваемого приказа, а потому осуществление такой выплаты после прекращения военно-служебных отношений прав заявителя не нарушает.

Помимо вышеизложенного, анализ представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о нарушении должностными лицами военного управления права заявителя на получение надбавки за классную квалификацию, который основан на следующем.

Согласно частям 2 и 15 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к числу которых относится ежемесячная надбавка за классную квалификацию, и размер ее, при наличии третьего класса, составляет 5 процентов к окладу по воинской должности.

Таим образом, Склярова, имевшая на ДД.ММ.ГГГГ классную квалификацию специалист ... класса, имела право на получение указанной надбавки, а командир войсковой части 22222, не принявший мер для установления ей данной надбавки, нарушил данное право, в связи с чем требование заявителя, в части признания указанного бездействия командира части незаконным, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указанная надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира, которым, как следует из приказа Министра обороны РФ № 1818 от 5 октября 2011 года, является Министр обороны Российской Федерации.

Вместе с этим, как следует из п. 38 названного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Поскольку Склярова с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от исполнения обязанностей военной службы, в связи с признанием ее не годной к военной службы, то последняя имеет право на получение указанной надбавки в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Министра обороны РФ установить Скляровой ежемесячнуюнадбавку за классную квалификацию в размере ... процентов к окладу по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Помимо сказанного, по изложенным выше основаниям, суд находит возможным возложить обязанность на руководителя расчетного центра по выплате данной надбавки за указанный период.

При этом суд полагает, что не получение заявителем данной надбавки, которая является составной частью денежного довольствия военнослужащего, не влияет на законность исключения заявителя из списков личного состава части, поскольку п. 16 ст. 34 упомянутого Положения предусматривает обязанность обеспечить военнослужащего до дня исключения из указанных списков установленным денежным довольствием.

Поскольку указанная надбавка Скляровой не устанавливалась и право на ее получение удостоверено только при рассмотрении данного дела, то права последней подлежат восстановлению посредством возложения обязанности по ее выплате без взаимосвязи с датой исключения заявителя из указанных списков.

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы заявителя на уплату государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Скляровой понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере:

- ... рублей с Министерства обороны РФ;

- ... рублей с филиала № федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», где войсковая часть 22222 состоит на финансовом обеспечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Скляровой И.А. об оспаривании бездействия командира войсковой части 22222, связанного с непринятием мер для установления надбавки за классную квалификацию, и действий последнего, связанных с представлением заявителя к увольнению с военной службы, бездействия Министра обороны РФ, связанного с неустановлением надбавки за классную квалификацию, приказа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, бездействия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», не направившего расчетные листки, а также о возложении обязанности на последнего по выплате упомянутой надбавки и взыскании с названного учреждения денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, признать частично обоснованным.

Бездействие командира войсковой части 22222, не принявшего мер к установлению Скляровой И.А. надбавки за классную квалификацию, признать незаконным и обязать указанное должностное лицо принять меры к направлению соответствующих документов для установления указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Министра обороны РФ установить Скляровой И.А. ежемесячнуюнадбавку за классную квалификацию в размере ... процентов к окладу по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения Скляровой И.А. из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и возложить обязанность на указанное должностное лицо изменить дату исключения заявителя из списков личного состава войсковой части на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» по выплате Скляровой И.А. ежемесячнойнадбавки за классную квалификацию в размере ... процентов к окладу по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по обеспечению заявителя денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Скляровой И.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, ... рублей.

Взыскать с филиала № федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в пользу Скляровой И.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Скляровой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:                 А.А. Зинец

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 августа 2013 года данное решение изменено:

Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Скляровой И.А. с военной службы и исключении ее из списков личного состава части признан незаконным.

На Министра обороны РФ возложена обязанность по отмене данного приказа в установленном порядке и восстановлению Скляровой И.А. на военной службе в прежней или равной должности и обеспечению заявителя всеми видами денежного довольствия до реализации ее жилищных прав установленных законодательством.

В остальной части данное судебное решение оставлено без изменения.