Решение по делу № 2-1424/2021 ~ М-1090/2021 от 05.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1424/2021

УИД 42RS0002-01-2021-002104-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием ответчика Кальмаевой ЕВ,

представителя ответчика ВМЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

27 июля 2021 г.

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кальмаевой ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Епльмаевой Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ****, г/н №, которым управлял водитель СНН и с участием транспортного средства ****, г/н №, под управлением Кальмаева ЕВ, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство **** г/н. № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, всоответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования № XXX №

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 88514.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ****, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль ****, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

Полагают, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания, в силу подп. З п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 88514 руб.

Истец просит: взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88514 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2855,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик Кальмаева Е. В. в судебном заседание исковые требования не признала, пояснила, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее болел ребенок и она находилась дома по уходу за ребенком, телеграмма ей не доставлялась, в почтовом ящике уведомления какого-либо не было. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, и она готова его предоставить страховой компании. Она не первый год страхует свою ответственность в данной страховой компании, в извещении о ДТП был указан её действующий сотовый телефон, представители страховой компании при истечении срока действия страхового полиса звонят и направляют смс, поэтому могли известить её о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр и по телефону. Просит в иске отказать.

Представитель истца ВМЯ доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что телеграмма направлена незаблаговременно, учитывая, что автомобиль необходимо было предоставить в другой город, первично попытка доставить телеграмму была осуществлена 16.07.2021, при том, что автомобиль на осмотр необходимо было предоставить 18.07.2021, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ****средства ****, г/н №, которым управляла водитель СНН и с участием транспортного средства ****, г/н № которым управляла водитель Кальмаева Е. В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.10-11).

Риск гражданской ответственности участников дорожно - транспортного происшествии был застрахован у СНН в САО «ВСК», у Кальмаевой Е. В. в ООО «СК «Согласие» (л.д.5,6-9).

автомобилю **** , г/н №, принадлежащему на праве собственности СНН, в результате дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в связи с чем, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 88514 рублей 00 копеек (л.д.12-24).

Истец 15.02.2021 направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр телеграммой, однако транспортное средство представлено не было.

Заявляя регрессный иск, ООО «СК «Согласие» исходит из того, что в нарушение требований пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, что в силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествиясопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования запрет на ремонт до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлен на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов гражданского дела, требование о предоставлении автомобиля для осмотра направлено истцом ответчику 15.02.2021 то есть в пределах 15 дней с даты ДТП.

Однако, согласно тексту телеграммы, транспортное средство необходимо было предоставить для осмотра 18.02.2021 в г. ****, при том, что Кальмаева Е. В. проживает в г. ****, который находится от г. **** как минимум в 100 км. (л.д.25).

По сообщению ПАО «Ростелеком» от 20.07.2021 № 0705/05/4987/21, входящая телеграмма № 682025 (отправитель ООО «СК Согласие» получатель Кальмаева ЕВЕВ, адрес доставки телеграммы: <адрес>) поступила в ПАО «Ростелеком» 15.02.2021 в 10:10 (мск) (14:10 местного времени). Доставка телеграммы осуществлялась курьерской доставкой на основании заключенного договора между ПАО «Ростелеком» и ООО «Центр Корпоративного Обслуживания».Телеграмма доставлялась адресату дважды 16.02.2021 в 10:00, 17.02.2021 в 10:40 (время указано местное). В виду того, что адресат отсутствовал, в двери подъезда было оставлено извещение о поступлении телеграммы. В офис за телеграммой никто не обращался. Уведомление о недоставке телеграммы было направлено отправителю ООО «СК Согласие» 18.02.2021 в 06:21 (мск) (10:21 местного времени).Согласно пункту 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике, оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение».В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режимаработы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмм возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (л.д.75).

Порядок вручения телеграмм регламентирован Приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 г. N 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм».

В соответствии с п. 331, 337 названных Требований телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка.

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомится с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п. 340, 341 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

По усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал, или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (п. 342).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь» (п. 345).

Материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму.

Представленные в материалы дела копии телеграммы, извещений телеграфа, не содержат сведений, позволяющих проверить соблюдение вышеназванного порядка вручения ответчику телеграммы, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на страховщика.

Согласно п. 346 Требований, вручение телеграммы вида «почтой заказное» осуществляется аналогично регистрируемому почтовому отправлению. Повторная доставка телеграммы вида «почтой заказное» осуществляется с очередным ходом почтальона. О невручении телеграммы при повторной доставке отделение почтовой связи письменно информирует конечный пункт телеграфной связи с указанием причины для направления служебной телеграммы в пункт подачи.

В копии расписки о доставке телеграммы имеются отметки о том, что извещение было оставлено в двери подъезда (л.д.76,83).

Какие-либо иные доказательства доставки либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в материалах дела не содержатся.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что направленная страховщиком в адрес Кальмаевой Е. В. телеграмма не была ей вручена по не зависящим от нее обстоятельствам, доказательств уклонения Кальмаевой Е. В. от получения телеграммы по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Более того, однократное направление телеграммы 15 февраля 2021 года о предоставлении транспортного средства на осмотр 18 февраля 2021 года, - в сокращенный трехдневный срок относительно предусмотренного п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, - в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика для предоставления транспортного средства на осмотр и (или) независимой технической экспертизы, нельзя считать необходимыми и достаточными мерами, свидетельствующими о надлежащем извещении застрахованного.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Кальмаевой ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 03.08.2021.