Решение по делу № 12-137/2018 от 22.02.2018

Материал № 12–137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                             19 марта 2018 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Канышевой Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности,- Луконина С.А.- Батищева Е.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Луконина С.А. - Батищева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Луконин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что, что ..... в ..... час. водитель Луконин С.А. около дома № по ..... управлял автомобилем Тойота г.н. №, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДДРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Луконина С.А.- Батищев Е.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ..... Луконин С.А. автомобилем не управлял. Из материалов дела, в том числе показаний свидетелей, письменных объяснений понятых, рапортов инспекторов ГИБДД не следует, что результат освидетельствования должностным лицом был установлен, а согласие с указанным результатом Луконина С.А. зафиксировано в присутствии понятых. Не устранены противоречия в объяснениях понятых. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей Тукачева, Введенского. Видеозапись не может иметь статус вещественного доказательства.

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности Луконин С.А., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Луконина С.А.- Батищев Е.В. в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О.Н. мировым судьей соблюдено в полной мере.

    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ..... в ..... водитель Луконин С.А. около дома № по ..... управлял автомобилем Тойота г.н. №, будучи в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Лукониным С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основана имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ....., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ....., протоколе о задержании транспортного средства от ....., бумажной распечаткой прибора Алкотест 6810 от ....., в соответствии с которой результат анализа составил ..... мг/л, на ней имеются подписи понятых и лица, в отношении которого проводилось освидетельствование; актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., объяснениями понятых Т.А. и В.К. от ....., в соответствии с которыми в их присутствии был отстранен от управления т/с Луконин, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал ..... мг/л, с показаниями Луконин С.А. согласился. рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.П. и С.В. от ....., копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, дата поверки ..... (действителен до .....),    копией постановления по делу об административном правонарушении от ..... по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Луконина С.А., видеозаписью, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» которым зафиксировано движение транспортного средства - автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо серебристого цвета, г.н. №, преследование и остановка сотрудниками ГИБДД данного транспортного средства, наличие за рулем автомобиля водителя - мужчины.

    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Луконина С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что участвующий в деле в качестве защитника Батищев Е.В. указан в постановлении мирового судьи как представитель, тогда как последний может выступать только в защиту потерпевшего, каковым Батищев Е.В. не является, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, имеющееся в постановлении мирового судьи указание на статус Батищева Е.В. как на представителя Луконина С.А., вместо его защитника, является явной технической ошибкой, которая не влечет отмену обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что Батищев Е.В. выполнял функции именно защитника, реализуя процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Луконин С.А. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВ РФ по России «Березниковский» К.П. и С.В. , согласно которым в ..... - у дома № по ..... был остановлен а/м Тойота Ланд Крузер Прадо г/н №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Водителем оказался Луконин С.А. ..... г.р., у гражданина имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Показания прибора составили ..... мг/л, с которыми Луконин был согласен. На Луконина был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ. Данные показания они подтвердили в судебном заседании у мирового судьи.

В том случае, если Луконин С.А. не являлся водителем транспортного средства, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Луконин С.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе ( л.д.6,7). Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Луконин С.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания сотрудников ГИБДД никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно приняты за основу судебного постановления.

Таким образом, версия Луконина С.А. о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем он не управлял, обоснованно расценена мировым судьей как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах. Как следует из материалов дела к выводу о виновности Луконина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания сотрудников полиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе защитник приводит довод о том, что сотрудники охранного агентства не могли быть привлечены в качестве понятых, так как являются заинтересованными в исходе дела.

Данный довод является необоснованным. Ссылка на заинтересованность данных лиц носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Понятыми засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с установлением состояния опьянения Луконина С.А., ввиду чего их заинтересованность в исходе дела не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности названных понятых в исходе дела, в материалах дела не имеется и защитником в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как видеофиксация на сотовый телефон сотрудника ГИБДД не соответствует установленным законом требованиям, не может быть признан состоятельным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно принял во внимание объяснения понятых и показания сотрудников ГИБДД, поскольку они сумбурны, непоследовательны, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. К выводу о виновности Луконина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Кроме того, показаниям указанных лиц мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, с которой у судьи рассматривающей жалобы оснований не согласиться не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не участвовали, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Требования об удостоверении понятым факта управления транспортным средством в КоАП РФ отсутствуют.

в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, расхождения в сведениях, указанные в протоколе о задержании транспортного средства и объяснениях понятых о том кому передан автомобиль после задержания не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Луконина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Действия Луконина С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судья, являются не состоятельными.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Луконина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Луконина С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                    А.Г. Черепанова