Решение по делу № 2-116/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                         р.п. Белоярский    

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Чуранову С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Чуранову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Деу Нексия» гос. рег. номер <номер>, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>. Согласно административному материалу, водитель Богатырев В.В., управлявший автомобилем «Камаз» гос. рег. номер <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно административным документам автомобиль «Камаз» гос. рег. номер <номер> принадлежит Чуранову С.Н. на праве собственности. Данные о страховании гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 549,36 руб. В соответствии со страховым полисом <номер> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 145350 руб. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с правилами. На основании правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 6,05 %. Действительная стоимость имущества составляет 145350 руб. - 6,05%= 136549,36 руб. На основании калькуляции <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы <номер> от <дата>, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 22000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 114 549,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 руб.

    Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Чуранов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании 23.01.2017 ответчик суду пояснил, что поскольку им заключен договор купли-продажи транспортного средства с Богатыревым В.В. и оно ему передано, договор исполнен в полном объеме и все риски, связанные с использованием транспортного средства после его передачи несет Богатырев.

    Третьи лица Богатырев В.В. и Курбонов Д.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

    Учитывая данные о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц и отсутствия у суда сведений о причинах неявки третьих лиц, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 20 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, <номер> произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Деу Нексия» гос. рег. номер <номер>, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер> от <дата> (л.д. 31,32).

    Как следует из справки о ДТП от <дата>, водитель Богатырев В.В., управлявший транспортным средством КАМАЗ 3541120 гос. рег. знак <номер>, нарушил правила ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством «Деу Нексия» гос. рег. номер <номер>, под управлением водителя Д.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 3541120 гос. рег. знак <номер> на момент совершения ДТП является Чуранов С.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств. (л.д.68) Следовательно, Чуранов С.Н. несет ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что Богатырев В.В. владел источником повышенной опасности на законных основаниях, в материалах дела не содержится.

Материалами гражданского дела и административным материалом подтверждается, что в момент столкновения водитель Богатырев В.В. управлял транспортным средством КАМАЗ 3541120 гос. рег. знак <номер> законных оснований, и потому признать его законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ нельзя.

Довод ответчика Чуранова С.Н. о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку продал транспортное средство Богатыреву В.В., неубедителен.

Совокупность представленных в суд доказательств, свидетельствует о том, что фактически право собственности на спорный автомобиль у Богатырева В.В. не возникло. Чурановым С.Н. представлен суду договор купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д.88), однако, как прежний собственник автомобиля, он не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета вопреки требованиям действующего законодательства.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001.Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета

Из материалов дела усматривается, что автомобиль в органах ГИБДД был снят с регистрационного учета только 02.02.2015 (л.д. 68), то есть после дорожно-транспортного происшествия, для убытия за пределы Российской Федерации.

Согласно копии паспорта транспортного средства <номер>, содержащегося в административном материале, собственником транспортного средства КАМАЗ 3541120 гос. рег. знак <номер> так же значится Чуранов С.Н., сведения о владельце Богатыреве в ПТС не вносились.

В справке о ДТП от <дата> собственником транспортного средства КАМАЗ 3541120 гос. рег. знак <номер> так же значится Чуранов С.Н.

Изложенное подтверждает отсутствие со стороны прежнего собственника действий, направленных на прекращение права владения транспортным средством КАМАЗ 3541120 гос. рег. знак <номер>

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при совершении купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ право собственности состоит из права владения - реального обладания имуществом; права пользования - извлечение из имущества пользы, выгоды, для которых имущество предназначено; права распоряжения - права собственника определять юридическую судьбу своего имущества. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Указанными правомочиями собственника транспортного средства КАМАЗ 3541120 гос. рег. знак <номер> Богатырев В.В. в полном объеме не обладал. Сам по себе факт нахождения автомобиля у него при отсутствии государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД, свидетельствует лишь о передаче указанной вещи покупателю, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у покупателя при купле-продаже право собственности в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, согласно которой он не является владельцем автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, позволяющих освободить ответчика от ответственности полностью или частично, суду ответчиком не приведено.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В связи с повреждением застрахованного имущества истцом АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 549 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.29).

Согласно страхового полиса (л.д. 31), страховая сумма составляет 145 350 руб.

В соответствии с п.п. 9.3.1, 9.3.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных <дата>, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 6,05 %. Таким образом, стоимость имущества составляет 136549,36 руб. (145350 руб. - 6,05%).

В соответствии заключения/калькуляции <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы <номер> от 16.03.2015г., рыночная стоимость транспортного средства (годных остатков), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составила 22000 руб. (л.д.42).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 114 549 руб. 36 коп., согласно расчету: 136549,36 руб. (145350 руб. (страховая сумма) - 6,05 % (износ ТС) - 22000 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 120 000,00 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2.2. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с Чуранова С.Н. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 114 549 руб. 36 коп., подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 491 руб. 00 коп., которые подтверждены платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 549 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 491 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░