Приговор по делу № 1-264/2013 от 29.11.2013

Дело № 1- 264/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский 20 декабря 2013 года

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего : судьи Левиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора г. Березовского Гарипова К.Н,.

подсудимых: Тищенко В.А., Титаревой Р.М., Каменева А.В.

защитников: адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г. Берёзовского» Разумовской Л.А., представившей удостоверение и ордер на ведение дела, адвоката Воробьева В.Г. адвокатский кабинет «Адвокат Воробьев В.Г.», представившего удостоверение и ордер на ведение дела, адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г. Берёзовского» Павловой И.И.

при секретаре: Гараба О.П.,

с участием потерпевшего: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Тищенко <данные изъяты>,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «а» ст. 158 УК РФ

Титаревой <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Каменева <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст.159.1 ч.1 УК РФ, ст.159. 1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 280 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места л/св сроком на <данные изъяты> дней, освобожденного по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко В.А., Титарева Р.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, Каменев А.В. и Тищенко В.А. также совершили покушение на тайное хищение чужого имущества,, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Тищенко В.А. и Титарева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на территории <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, совместно, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, - аккумулятора <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах. Тищенко В. А., с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10, находясь совместно с Титаревой P.M., по вышеуказанному адресу, по его предложению, договорился с последней о совместном совершении преступления - тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО10,- аккумулятора <данные изъяты>», при этом распре делили между собой роли следующим образом: Титарева P.M. должна была наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить Тищенко В.А. о появлении посторонних лиц, приискать средство для вывоза похищенного имущества - тележку, а Тищенко В.А. -тайно похитить аккумулятор с <данные изъяты> принадлежащего ФИО10

После чего, Тищенко В.А., действуя совместно, согласованно с Титаревой P.M., способствуя друг другу в достижении единой преступной цели, действуя согласно предварительной договоренности с последней, подошел к грузовому автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак О <данные изъяты>, принадлежащему ФИО10, припаркованному на огражденной территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> где, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил аккумулятор «<данные изъяты> применяя физическое усилие, поочередно руками отстегнул два фиксатора на пластиковом чехле, отрыв его. После чего, имеющимся при себе инструментом - гаечным ключом, который предварительно приискал на территории, по вышеуказанному адресу, открутил гайку на металлической планке, придерживающей аккумулятор во время движения автомобиля и поочередно ключом, открутил две гайки на клеммах аккумулятора, затем имеющимся при себе инструментом - ломом, который приискал на территории по вышеуказанному адресу, сбил клемму от корпуса аккумулятора, после чего, прилагая физическое усилие, снял аккумулятор с автомобиля ФИО10

Одновременно, Титарева P.M., действуя совместно, согласованно с Тищенко В.А., способствуя друг другу в достижении преступной цели, действуя согласно предварительной договоренности с последним, находясь на территории по адресу: <адрес>, с целью предупреждения Тищенко В.А. об опасности обнаружения их совместных преступных действий, наблюдала за окружающей обстановкой, создав условия для реализации единого преступного умысла -тайного хищения чужого имущества.

Вышеуказанное имущество, Тищенко В.А. совместно с Титаревой Р.М. погрузил на тележку, которую предварительно приискала как средство для совершения преступления Титарева Р.М., создав условия для вывоза похищенного и дальнейшего распоряжения, изъяв из владения собственника.

С похищенным имуществом Тищенко В.А. совместно с Титаревой Р.М. с места происшествия скрылись, и распорядились по их общему усмотрению, обратили похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями ФИО9 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Тищенко В.А. и Каменев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на, территории гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, совместно, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, - аккумулятора марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей при

следующих обстоятельствах.

Тищенко В. А., с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10, находясь совместно с Каменевым А.В., по вышеуказанному адресу, по его предложению, договорился с последним о

совместном совершении преступления - тайном хищении чужого имущества,

принадлежащего ФИО10,- аккумулятора марки <данные изъяты>

После чего Тищенко В.А., действуя совместно, согласованно с

Каменевым А.В., способствуя друг другу в достижении единой преступной

цели, действуя согласно предварительной договоренности с последним, подошли к грузовому автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО10, припаркованному на огражденной территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где убедившись, что никто не наблюдает за их совместными преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, покушались на хищение аккумулятора «Барс»: Тищенко В.А. применяя физическое усилие, поочередно руками отстегнул два фиксатора на пластиковом чехле аккумулятора, отрыв его. После чего, имеющимся при себе инструментом - ломом, который предварительно приискал на территории по вышеуказанному адресу, сбил

болт и гайку на левой клемме аккумулятора.

Одновременно, Каменев А.В., действуя совместно, согласованно с Тищенко В.А., способствуя друг другу в достижении единой преступной цели, действуя согласно предварительной договоренности с последним, применяя физическое усилие, руками открутил гайку с болтом на правой клемме аккумулятора и совместно с Тищенко В.А. снял аккумулятор с автомобиля ФИО10

Однако, довести преступление до конца - тайно похитить чужое

имущество группой лиц по предварительному сговору с Каменевым А.В. не смог, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены гр. ФИО11 на месте совершения

преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тищенко В.А., Титарева Р.М., Каменев А.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны, обвинение им понятно, вину в содеянном признают полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела в письменных заявлениях, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимых, защитников, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, виновным по предъявленному обвинению признают себя полностью, ходатайство ими заявлено после консультации с защитниками и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Тищенко В.А. по эпизоду <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд считает квалифицировать по п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Тищенко В.А. по эпизоду <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд считает квалифицировать по ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ, как совершение им покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой Титаревой Р.М. суд считает квалифицировать по п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ, как совершение ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Каменева А.В. суд считает квалифицировать по ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ, как совершение им покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Тищенко В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает в целях социальной справедливости и исправления назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

При назначении наказания Титаревой Р.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, считает в целях социальной справедливости и её исправления назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

При назначении наказания Каменеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает в целях социальной справедливости и исправления назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Подсудимый Тищенко В.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Подсудимая Титарева Р.М. месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Подсудимый Каменев А.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит

Смягчающими обстоятельствами наказание подсудимого Тищенко В.А. суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Смягчающими обстоятельствами наказание подсудимой Титаревой Р.М. суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние ее здоровья, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Смягчающими обстоятельствами наказание подсудимого Каменева А.В. суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств наказания судом не установлено.

Суд считает невозможным признать смягчающие обстоятельства, как в целом, так и в отдельности, исключительными обстоятельствами для применения требований ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает роль каждого из подсудимых в содеянном.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Тищенко В.А., Титаревой Р.М., Каменева А.В. суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ., Титаревой Р.М. и Тищенко В.А. также требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Тищенко и Каменеву по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, суд учитывает также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает в целях социальной справедливости, исправления подсудимых назначить наказание без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, личности подсудимых Тищенко В.А., Титаревой Р.М., Каменева А.В., их материального положения, суд считает нецелесообразным назначение Тищенко В.А., Титаревой Р.М., Каменева А.В., дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 УПК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимых Тищенко В.А., Титаревой Р.М., Каменева А.В., от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тищенко <данные изъяты> виновным в совершении, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить по данному Закону наказание в виде обязательных работ на 240 часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать Тищенко <данные изъяты> виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить по данному Закону наказание в виде обязательных работ на 200 часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Тищенко <данные изъяты> наказание в виде в виде обязательных работ на 260 часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать Титареву <данные изъяты> виновной в совершении, преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить по данному Закону наказание в виде обязательных работ на 180 часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать Каменева <данные изъяты> виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить по данному Закону наказание в виде обязательных работ на 200 часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Тищенко В.А. ФИО12, Каменеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: тележку и ящик с инструментами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра, возвращенные владельцу- ФИО13-оставить последней; аккумулятор марки <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <данные изъяты> по <адрес> и аккумулятор марки <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра во дворе <адрес>, хранящиеся у потерпевшего ФИО9- оставить последнему.

Тищенко В.А., Титареву Р.М., Каменева А.В. от процессуальных издержек освободить в соответствии ч.10 ст. 316 УПК РФ

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих их интересы. Разъяснить осужденным право на защиту при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Левина Т.А.