Решение по делу № 2-114/2011 (2-2598/2010;) ~ М-2538/2010 от 19.10.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Березниковский городской суд <адрес>

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Конкорд» к ООО «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывая на то, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло     дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: экскаватора ZX 120 HITACHI г.н. 8513 ЕУ 59, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО5, состоявшего с истцом в трудовых отношениях, и автомобиля КАМАЗ г.н. С 867 СА 59, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 По мнению истца столкновение транспортных средств имело место в связи с нарушением требований ПДД водителем КАМАЗа ФИО2, нарушившим п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ ФИО3, застрахована в ООО «РГС-Поволжье». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. По результатам осмотра истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 021 руб. 35 ко<адрес> с данным размером ущерба не согласен. Истец самостоятельно обратился     к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету размер ущерба составил с учетом износа транспортного средства 135 705 руб. 12 ко<адрес> обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ему разницы между выплаченной суммой и стоимостью ущерба, указанной в отчете. Страховая компания отказала в удовлетворении требования истца. Истец полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ему страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 000 руб., то есть, с учетом выплаченной суммы, 89 978, 75 руб. В остальной части, по мнению истца, ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства КАМАЗ ФИО3, а именно, в размере, необходимом для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП в сумме 15 705, 12 руб. Кроме того, ответчиком ФИО3 подлежит возмещению размер реальных затрат, необходимых для полного восстановления транспортного средства. Согласно отчету,     стоимость детали, подлежащей замене, составила 151 139,91 руб., с учетом износа - 133 003,12 руб. Таким образом, ответчиком ФИО3 подлежит возмещению также разница между реальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 18 136, 79 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по требованию истца, полученного <дата>, начиная с <дата> по <дата> в сумме 31 960 руб. 45 коп. согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценки 1500 руб., расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании <дата> представителем истца исковые требования дополнены и уточнены, указано, что, по мнению истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль КАМАЗ был передан ФИО2 по договору аренды, ФИО2 также должен являться ответчиком по данному делу. Просит взыскать расходы по восстановлению автомобиля в сумме, превышающей страховую выплату - 18 136,79 руб. и 15 705,12 руб. с ответчика, признанного судом надлежащим (ФИО3, или ФИО2)

В судебное заседание <дата> представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что, поскольку транспортное средство КАМАЗ, собственником которого он является, было передано по договору аренды ФИО2, который и управлял им в момент ДТП, то именно ФИО2 являлся владельцем автомобиля, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, полагает, что страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо Мехоношин извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится транспортное средство экскаватор ZX 120 HITACHI (л.д.22).

<дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора HITACHI г.н. 8513 ЕУ 59 под управлением ФИО5 и автомобиля КАМАЗ г.н. С 867 СА 59 под управлением ФИО2 (л.д.23).

Как следует из документов административного материала по факту данного ДТП, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД, так как при движении задним ходом он не убедился в безопасности выполняемого маневра. Доказательств,     свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Собственником автомобиля КАМАЗ г.н. С 867 СА 59 является ФИО3

Между ФИО3, и ФИО2 заключен <дата> договор аренды транспортного средства КАМАЗ г. Н. с867 са 59 на срок с <дата> по <дата> (л.д. 100-102). В момент ДТП автомобилем КАМАЗ управлял ФИО2

Ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ г.н. С 867 СА 59 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился <дата> в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.60). На основании акта осмотра транспортного средства истца (л.д.61-62) ООО «Автоконсалтинг Плюс» выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта экскаватора, согласно которому ущерб составил с учетом износа на заменяемые детали 30 021,35 руб. (л.д. 70). Указанная сумма выплачена истцу согласно акту о страховом случае от <дата> (л.д.71).

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта экскаватора ZX120 HITACHI, выполненному ИП ФИО6, размер ущерба с учетом износа на детали, подлежащие замене, составляет 135 705,12 руб., при этом стоимость детали, подлежащей замене, составляет 151 139,91 руб., с учетом износа - 133 003.12 руб. (л.д. 7-21).

В соответствии с ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии в п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>, № (в ред. <дата>.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.63 указанных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, принимает в основу отчет ИП ФИО6, полагая, что он является более достоверным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен. Из представленного ответчиком ООО «РГС» расчета невозможно определить, какие цены на работы и детали использованы оценщиком, не имеется документов, подтверждающих квалификацию эксперта Сокальского А,М., выполнившего расчет.

Принимая в основу решения отчет, выполненный ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «РГС» с учетом выплаченной суммы 30 021,25 руб. и в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», обязано возместить истцу 89 978,75 руб. ( 120 000 - 30 021,25).      

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего ( статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении лица, обязанного возместить истцу реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в части, не покрытой страховым возмещении, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ и считает, что данная обязанность должна быть возложена на ответчика ФИО2, который в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства.

Согласно ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 705,12 руб. Разница между стоимостью детали, подлежащей замене, без учета износа и с учетом износа составляет 18 136, 79 руб. ( 151 139,91 - 133 003,12). Таким образом, реальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 33 841,91 руб. (15 705.12 + 18 136,79).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «РГС» неустойки. Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате неустойки возникает у страховой компании в случае, если нарушен срок производства выплаты по страховому случаю либо направления мотивированного отказа в такой выплате. Как следует из представленных ответчиком ООО «РГС» материалов страхового дела, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена в установленный законом срок. По выплате остальной суммы, на которой настаивает истец в своем требовании, между сторонами имеется спор, обязанность у страховой компании возникает только после принятия судом решения по данному требованию, поэтому оснований для наступления ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 1500 руб. (л.д.35). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально сумме, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, степени участия представителя, с учетом размера удовлетворенных требований, а также принципов разумности и справедливости полагает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 5 000 руб., с ФИО2 - 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с каждого из ответчиков пропорционально сумме требований, подлежащей взысканию с каждого из них.

           Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Взыскать в пользу ЗАО «Конкорд» с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 89 978,75 руб.

Во взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Конкорд» в сумме 31 960,45 руб. отказать.

Взыскать в пользу ЗАО «Конкорд» с ФИО2 в возмещение ущерба 33 841, 91 руб.

Взыскать в пользу ЗАО «Конкорд» судебные расходы: по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» 5 000 руб., с ФИО2 - 3 000 руб., расходы по оплате оценки с ООО «Росгосстрах» - 1090 руб., с ФИО2 - 410 руб., расходы по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» 2 671,60 руб., с ФИО2 - 1 004, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                              подпись                                    С.А. Марданова

Копия верна, судья