Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9295/2011 ~ М-9742/2011 от 25.11.2011

Дело № 2-9295/2011 г.                                      

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Сорокиной О.Н. о взыскании долга,

                                                     У с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Сорокиной О.Н., указав, что             *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей *** копейки под 29,9 % годовых на 120 месяцев.

По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Просрочка уплаты имеется с *** г.

В связи с неисполнением обязательств, истец требовал досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек (из них: основной долг - *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рубля *** копеек), расходы по уплате государственной пошлины - *** рубль *** копеек.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что ответчик взяла кредит в целях погашения обязательств по другому кредитному договору. Всего во исполнение обязательств по кредитному договору *** г. ответчиком уплачено *** рублей двумя платежами: *** и *** После этого, кредит не погашался. Сведений об изменении своего места жительства ответчик Банку не представляла.

Ответчик в суд не явилась. Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения о явке в суд по месту, указанному в кредитному договоре ( оно же является местом регистрации). Судебная корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Телеграмма ответчиком не получена, так как ответчик не выполнила действий по ее получению.

В этой связи суд принимает во внимание, что согласно п. 3.1.3 Кредитного договора Сорокина была обязана незамедлительно извещать Банк о перемене своего места нахождения, почтового адреса, адреса регистрации, но соответствующих уведомлений не делала.

При данных обстоятельствах суд считает, что порядок уведомления ответчика о дне рассмотрения дела соблюден, меры уведомления ответчика о дне рассмотрения дела исчерпаны, оснований к отложению судебного разбирательства нет. Рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.1 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заключенному ВТБ 24 (ЗАО) с              Сорокиной О.Н. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей *** копейки на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 29,9 % в год.

По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по лицевому счету,ответчиком не оспаривается.

Из расчета, на который ссылается истец, выписки по лицевому счету, усматривается, что с *** г. имеется постоянная просрочка возврата кредита и уплаты процентов.

Расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа, поэтому требования истца о взыскании процентов по состоянию на *** обоснованы.

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца о взыскании основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения кредитных обязательств с учетом длительности нарушения ответчиком условий договора, сроков возврата кредита и процентов. Истец требует взыскания неустойки частично, в сумме 2 463 рубля 68 копеек (при расчетном размере неустойки - *** рублей *** копейки) Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 581 рубль 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сорокиной Ольги Николаевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО):

- долг по кредитному договору от *** - *** рублей *** копеек (включая основной долг - *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом по *** включительно - *** рублей *** копеек, неустойку - *** рубля *** копеек);

- в счет возмещения судебных расходов - *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, исчисляя срок с ***

Судья