Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4120/2020 ~ М-1833/2020 от 13.03.2020

Производство № 2-4120/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002528-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Кастрюкова Д.В.,

при секретарях судебного заседания    Грозине С.А., Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца ООО «Инвестинг» – Дымченко А.В., по доверенности, представителя ответчика Бабояна А.Н. – Жакупова М.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвестинг» к Бабояну А. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору уступки прав требования, штрафа, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестинг» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Бабояну А.Н., указав в обоснование требований, с учётом изложенного в заявлении представителя истца об изменении предмета иска, принятого судом к производству 28.09.2020, следующее.

14 марта 2017 года ООО «Инвестинг» и Бабояном А.Н., в лице представителя по доверенности Торосяна В.Р., заключен договор уступки прав требований № 85, по п. 1.1 которого к ООО «Инвестинг» перешло требование к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек и т.п., в связи с наступившим страховым случаем, а именно причинением материального ущерба цеденту в результате повреждения транспортного средства: автомобиля марки «Тойота Креста», гос. рег. знак ***, с участием автомобиля марки «Тойота Чейзер», гос. рег. знак ***, по договору ОСАГО ЕЕЕ 0710975076, и автомобиля марки «Тойота Спринтер», гос. рег. знак ***.

За уступаемое требование Торосян В.Р. на основании доверенности № 28 АА 0810223 получил за Бабояна А.Н. от ООО «Инвестинг» средства в сумме 90000 руб. по п. 3.1 Договора, что подтверждается расходным кассовым ордером.

При оформлении договора уступки прав требований № 85 была допущена описка в дате ДТП, вместо надлежащей даты 26 января 2017 года ошибочно указана – 27 января 2017 года. Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ООО «Инвестинг» обращался за страховым возмещением именно по факту спорного ДТП от 26 января 2017 года (в 22 час. 21 мин. в городе Благовещенске Амурской области).

21 марта 2017 года ООО «Инвестинг» направило заявление о производстве страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах». 21 февраля 2018 года ООО «Инвестинг» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. 05 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Инвестинг» направило ответ на претензию, указав, что согласно заключению независимого эксперта от 07.07.2017 года механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен. 25 августа 2020 года ООО «Инвестинг» переуступило право требования Посунько В.С., который 09 января 2020 года обратился с претензией о выплате страхового возмещения. 16 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Посунько В.С. ответ об отказе в выплате в связи с тем, что страховщиком исполнено требование по выплате страхового возмещения согласно решению Благовещенского городского суда (дело № 2-498/2018).

Впоследствии истцу стало известно, что Бабоян А.Н. 09 февраля 2017 года заключил договор с ИП Юрковой Н.Н., которой уступил право на получение выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» по факту спорного ДТП. Таким образом, ответчик дважды уступил право требования по ДТП.

Также из решения суда следует, что повреждения на автомобиле потерпевшего, указанные в справке о ДТП от 26 января 2017 года, были получены ранее – 15 января 2017 года.

У ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму по договору уступки прав (цессии), а также возместить убытки, понесенные истцом. Согласно экспертному заключению № 123/01 от 28.12.2017 года, размер причинённого ущерба автомобилю составил 181 516 рублей 27 копеек. За составление экспертного заключения истцом понесены убытки по полате услуг эксперта-техника в размере 30 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец только в 2020 году из письма от 16 января 2020 года № 765710-20 ПАО СК «Росгосстрах» узнал о том, что Бабоян А.Н. заключил с ИП Юрковой Н.Н. договор от 09 февраля 2017 года. Ранее данную информацию ПАО СК «Росгосстрах» истцу не предоставляло, третьим лицом в рамках гражданского дела № 2-498/2018 истец не привлекался. Поэтому срок исковой давности начал течь не со дня ДТП, как на это ссылается сторона ответчика, а со дня, когда ООО «Инвестинг» узнало о нарушенном праве в 2020 году.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные по договору уступки требования; убытки в размере 30 000 рублей за составление экспертного заключения № 123/01 от 28.12.2017 года; неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 91 516 руб. 27 коп.; штраф в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1 Договора уступки прав требований № 85; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5315 руб. 16 коп.

В суде представитель истца Дымченко А.В. на иске настаивал, возражал против позиции стороны ответчика; основания выдачи ответчиком доверенности своему поверенному неясны; упущенная выгода истца подтверждена экспертным заключением. Недобросовестности истцом не допущено, так как обратились в суд тогда, когда узнали о нарушении прав. Спорного ДТП фактически не было, повреждения автомобилю были причинены ранее, что видно из решения суда. Упущенная истцом выгода имела место.

Представитель ответчика Жакупов М.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что добросовестность сторон презюмируется, никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения. Бабоян выдавал Торосяну доверенность сроком на 1 месяц. Он не думал, что будет подписан договор на кабальных условиях. Доверитель так и не нашел Торосяна по месту регистрации. Если бы Бабоян знал об условиях сделки, он не выдавал бы доверенность. Указанная сделка заключена под заблуждением и на кабальных условиях, направлялись претензии. Был дан ответ о выплате, но по другому судебному решению. У истца было время с 2017 года. В отношении сторон допущен дисбаланс интересов, одна из них в заведомо невыгодном положении. Суд обязан учесть: добросовестность поведения истца, возможность обращения, необоснованность упущенной выгоды и несоразмерность. Сторона ответчика является слабой. Поведение ответчика является добросовестным, т.к. Бабоян не знал о суде, добросовестно заблуждался.

В судебное заседание не явились ответчик Бабоян А.Н. (обеспечил явку представителя), третьи лица: Торосян В.Р., Посунько В.С., ПАО СК "Росгосстрах", Российский Союз Автостраховщиков о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Истцом обеспечена явка представителя по доверенности. Иные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в момент заключения сторонами по делу договора от 14.03.2017) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из исследованного судом договора от 14 марта 2017 года уступки прав требования (цессии), заключённого ООО «Инвестинг» (цессионарий) и Бабояном А.Н. (цедент), в лице представителя по доверенности Торосяна В.Р., видно, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек и т.п., в связи с наступившим страховым случаем, а именно причинением материального ущерба цеденту в результате повреждения транспортного средства: автомобиля марки «Тойота Креста», гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности цеденту на основании ПТС 28 МН № 792516, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 22 час. 21 мин. 27 января 2017 года в городе Благовещенске Амурской области с участием автомобиля марки «Тойота Чейзер», гос. рег. знак ***, по договору ОСАГО ЕЕЕ 0710975076, и автомобиля марки «Тойота Спринтер», гос. рег. знак *** (п. 1.1. Договора).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 110 000 руб. следующим образом: 90 000 руб. – до 15.03.2017 г.; 20 000 руб. – после выполнений цедентом п.п. 2.5., 2.6. договора (п.п. 3.1, 3.2. договора).

Обстоятельства внесения первой части оплаты уступаемых прав (требований) цессионарием цеденту в размере 90 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером № 188 от 15.03.2017.

Поэтому между сторонами сложились взаимоотношения из договора уступки требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю по договору ОСАГО ЕЕЕ 0710975076 – причинение материального ущерба цеденту в результате повреждения его автомобиля марки «Тойота Креста», гос. рег. знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 22 час. 21 мин. 26 января 2017 года в городе Благовещенске Амурской области с участием автомобиля марки «Тойота Чейзер», гос. рег. знак ***, и автомобиля марки «Тойота Спринтер», гос. рег. знак ***.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца, подтверждённые материалами гражданского дела (УИД 28RS0004-01-2017-013891-16, производство № 2-498/2018 (2-10278/2017;)) по исковому заявлению Савалыка М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, а также представленным третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее дело выплатным материалом, что названное спорное ДТП в действительности имело место в 22 час. 21 мин. 26 января 2017 года, а указанная в договоре от 14 марта 2017 года дата 27 января 2017 года внесена ошибочно.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент заключения договора ОСАГО ЕЕЕ 0710975076 от 20.07.2016 г. страхования автогражданской ответственности виновника ДТП Оглы Ч.А.) предусматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Закона № 40-ФЗ к основным принципам обязательного страхования относятся, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы истца о необходимости привлечения цедента в связи с неисполнением договорных обязательств к ответственности в виде взыскания с него цессионарию полученного по договору от 14.03.2017, а также убытков и штрафа, суд полагает частично обоснованными.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1 ст. 390 ГК РФ). Более того, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент правомочен совершать уступку; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (абз. 4 и 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора цедент несет ответственность за достоверность и действительность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если передаваемое право должником до подписания настоящего договора или после было исполнено, либо передано цедентом третьим лицам, без ведома цессионария, цедент несет перед цессионарием ответственность в виде 100% штрафа от суммы, указанной в п. 3.1 договора, а также возвращает полученные от цессионария денежные средства в счет оплаты договора в соответствии с п. 3.1 Договора, а также компенсирует неполученную цессионарием прибыль и убытки, понесенные цессионарием.

Согласно п. 4.5 договора в случае отказа страховой компании в производстве страховой выплаты по основаниям недействительности страхового полиса одного из участников ДТП отсутствия страхового случая (события, ДТП и т.п.), а также по иным основаниям, которые впоследствии будут признаны судом обоснованными, цедент возвращает полученные от цессионария денежные средства в счет оплаты договора в соответствии с п. 3.1 договор также возмещает штраф в размере 100 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора, а та компенсирует убытки, понесенные цессионарием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением Благовещенского городского суда от 16.01.2018 по гражданскому делу (УИД 28RS0004-01-2017-013891-16, производство № 2-498/2018 (2-10278/2017;)) по исковому заявлению Савалыка М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савалыка М.С. взыскано страховое возмещение причиненного повреждением автомобиля Бабояна А.Н. ущерба в спорном ДТП 26.01.2017 в размере 26 400 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 176 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рублей, а всего в сумме 38 568 рублей 03 копеек; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.

При этом, суд исходил из того, что в результате ДТП 26 января 2017 года автомобилю Бабояна А.Н. марки «Тойота Креста», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения; виновным в данном происшествии признан Оглы Ч.А., управлявший автомобилем «Тойота Чейзер», государственный регистрационный номер ***.

09 февраля 2017 года между Бабоян А.Н. (Цедент) и ИП Юрковой Н.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Бабоян А.Н. передает (уступает), а ИП Юркова Н.Н. принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (должник) по страховому случаю - названое спорное ДТП от 26 января 2017 года в г. Благовещенске по ул. Горького, д. 65, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника, обязанность оплатить которые возникла у должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0710975076).

13 февраля 2017 года ИП Юркова Н.Н. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба. 19 июля 2017 года страховщик направил в ее адрес письменный отказ в страховой выплате, в котором указал, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Бабояна А.Н. была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 05 апреля 2017 года, и исследования обстоятельств причинения вреда от 26 января 2017 года; согласно заключению от 01 июня 2017 года характер повреждений спорного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2017 года.

Также судом было установлено, что транспортное средство потерпевшего ранее, 15 января 2017 года участвовало в дорожно-транспортном происшествие, в результате чего получило повреждения, согласно справке о ДТП от 15 января 2017 года: капота, бампера, крыла переднего правого и левого фары левой и правой, гос. номера, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения. Поскольку ряд повреждений транспортного средства идентичны повреждениям, отображённым в справке о ДТП от 26 января 2017 года, а истцом не представлены доказательства восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2017 года, стороной истца были уточнены исковые требования: просили взыскать восстановительную стоимость транспортного средства только с учетом повреждений, причинённых в спорном ДТП 26.01.2017.

Анализ материалов дела позволил суду при разрешении спора сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений (с учётом заявления об изменении оснований иска) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Принимая во внимание, что 20 октября 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. (цедент) и Савалыком М.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Юркова Н.Н. переуступает, а Савалык М.С. принимает права (требования), приобретенные ИП Юрковой Н.Н. по договору цессии от 09 февраля 2017 года, заключенного с Бабояном А.Н., о чём страховщик был уведомлен, не усмотрев оснований для освобождений страховщика от выплаты страхового возмещения, суд постановил названное решение о частичном удовлетворении иска и взыскании со страховой компании в пользу Савалыка М.С. страховки в сумме 26 400 рублей в возмещение причиненного ущерба.

На основании п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Суд полагает правильными доводы стороны истца о том, что ответчик Бабоян А.Н. уступил в пользу ООО «Инвестинг» требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» из договора ОСАГО с нарушением п. 2 ст. 390 ГК РФ, а также положений пункта 4.2 спорного договора от 14.03.2017, т.к. передаваемое им требование ранее 09 февраля 2017 г. уже было передано ИП Юрковой Н.Н.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 ст. 389 ГК РФ предписывает уступку требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, совершить в соответствующей письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответственность цедента в данном случае должна быть определена в виде возложения на него обязанности по возврату всего полученного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий.

Поэтому требования о взыскании с Бабояна А.Н. в пользу ООО «Инвестинг» переданной по договору от 14.03.2017 г. № 85 уступки прав требования (цессии) платы за уступаемое требование к ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 90 000 рублей, подлежат безусловному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о незаключённости, кабальности договора от 14.03.2017 г. № 85 уступки прав требования (цессии) суд отвергает.

Представленным кассовым ордером № 188 от 15.03.2017 подтверждается передача части оплаты представителю по доверенности 28 АА 0810233 Бабояна А.Н. – Торосяну В.Р. уступаемых прав (требований) в размере 90 000 руб. по заключённому сторонами и, более того, исполненному цессионарием договору.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом суд руководствуется положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, признаёт, что их совокупностью не подтверждено достоверно, убедительно и определённо, что спорная сделка совершена на крайне невыгодных условиях для цедента, который был вынужден совершить её вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась; доказательства, положенные судом в основу этих выводов, в т.ч. свидетельствующие об уступке ранее Бабояном А.Н. по своей воле требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Юрковой Н.Н., согласуются между собой, внутренне не противоречивы и не нашли своего опровержения, в т.ч. со стороны ответчика, 3-го лица Торосяна В.Р., в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В свою очередь требования о взыскании убытков суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Упомянутыми выше материалами выплатного дела, представленными ПАО СК «Росгосстрах», по факту спорного ДТП, являющегося страховым случаем, подтверждается, что 21 марта 2017 года ООО «Инвестинг» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, затем 21 февраля 2018 года направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, на которые ответом от 05 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате на основании выводов заключения независимого эксперта от 07.07.2017 года о том, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен.

Поэтому суд принимает во внимание как обоснованные доводы стороны истца о необходимости несения расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» Гладышева Д.А., составившего экспертное заключение № 123/01 по определению размера затрат на ремонт автомобиля марки «Тойота Креста», гос. рег. знак ***, повреждённого в ДТП 26.01.2017, необходимое для предъявления к страховщику претензии при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления в суд иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего (абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 упомянутого выше Закона № 40-ФЗ).

Убытки в виде расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг экспертной организации ООО «Амурский экспертный центр» по определению стоимости ущерба подлежат взысканию истцу с ответчика.

Между тем, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 91 516 руб. 27 коп., составляющей разницу между причитающейся с ПАО СК «Росгостсрах» страховой выплатой, определённой экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» Гладышевым Д.А. в экспертном заключении № 123/01 как размер затрат (181 516 руб. 27 коп.) на ремонт автомобиля марки «Тойота Креста», гос. рег. знак ***, повреждённого в ДТП 26.01.2017, и частью суммы оплаты Бабояну А.Н. за переданное по договору от 14.03.2017 г. № 85 требование к ПАО СК «Росгосстрах» (90 000 руб.), следует отказать.

По смыслу приведенных положений закона (ст. 15 ГК РФ), обязанность возмещения убытка, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее таковой, если последнее не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для наступления соответствующей ответственности, необходимо наличие условий: причинение убытков; противоправность поведения их причинителя; причинная связь между противоправными деяниями причинителя и причиненным убытком; вина причинителя.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения обязательства по возмещению убытка их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие убытка в виде упущенной выгоды, т.е. прибыли которую он определённо мог бы иметь, её размер, а также причинно-следственная связь между деянием ответчика и наступившими последствиями. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении убытка.

Как указано выше решением Благовещенского городского суда от 16.01.2018 по гражданскому делу (УИД 28RS0004-01-2017-013891-16, производство № 2-498/2018 (2-10278/2017;)) по исковому заявлению Савалыка М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, определена причитающаяся к выплате ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения по спорному страховому случаю - 26 400 рублей, что составляет размер меньший, чем определён экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» Гладышевым Д.А. в экспертном заключении № 123/01, и, более того, меньший относительно размера платы Бабояну А.Н. за переданное по договору от 14.03.2017 г. № 85 требование к ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 110 000 руб.

Это позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца возможности получить выгоду в заявляемом размере, а равно об отсутствии на стороне юридического лица убытка, причинённого по вине ответчика, в таком размере.

По обстоятельствам дела, как они установлены судом, необходимые основания для привлечения Бабояна А.Н. к ответственности в виде возложения обязанности по возмещению истцу убытков в размере упущенной выгоды не усматриваются в полном объеме.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше, пункт 4.2 спорного договора сторон предусматривает что, в случае, если передаваемое право должником до подписания настоящего договора или после было исполнено, либо передано цедентом третьим лицам, без ведома цессионария, цедент несет перед цессионарием ответственность в виде 100% штрафа от суммы, указанной в п. 3.1 договора, а также возвращает полученные от цессионария денежные средства в счет оплаты договора в соответствии с п. 3.1 Договора, а также компенсирует неполученную цессионарием прибыль и убытки, понесенные цессионарием.

Установленные судом обстоятельства уступки цессионарием до подписания настоящего договора требования третьему лицу, без ведома цессионария, позволяют возложить на него ответственность в виде уплаты цессионарию штрафа в сумме 110 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о необходимости применения положений ст. 333 п. 1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении штрафа (статья 333) необходимо иметь в виду, что его размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поэтому применение статьи 333 ГК РФ по делу возможно, но в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной штрафа (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о снижении размера штрафа, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии его размера последствиям нарушения обязательства, т.к. возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной санкции.

Поэтому суд, принимая во внимание объём нарушенного обязательства и длительность нарушения, считает, что при установленных обстоятельствах штраф подлежит уменьшению до суммы 5 000 рублей, размер которого, в том числе будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, не будет свидетельствовать о чрезмерном снижении причитающейся санкции, с отказом в остальной части требования.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления только лишь в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд не признаёт подлежащими принятию.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушения своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Суд полагает нашедшими своё подтверждение в материалах выплатного дела, заведённого страховщиком по спорному страховому случаю, обстоятельства того, что истцу о нарушенном праве (уступка Бабояном А.Н. в пользу ИП Юрковой Н.Н. по договору от 09 февраля 2017 года требования к страховщику) стало известно лишь в 2020 году из письма от 16 января 2020 года № 765710-20 ПАО СК «Росгосстрах».

Изложенное, с учётом сведений о дне подачи истцом настоящего иска в суд 13.03.2020, свидетельствует о соблюдении истцом срока предъявления настоящего иска в суд.

Поэтому иск не подлежит отклонению только лишь по мотивам истечения для истца к моменту предъявления заявления в суд срока исковой давности.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3700 рублей, т.е. пропорционально удовлетворённой части требований о взыскании платы за уступаемое требование, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, с отказом во взыскании судебных расходов в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвестинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабояна А. Н. в пользу ООО «Инвестинг» переданную по договору от 14.03.2017 г. № 85 уступки прав требования (цессии) плату за уступаемое требование к ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 90 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг экспертной организации ООО «Амурский экспертный центр» по определению стоимости ущерба в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение пункта 4.2. договора от 14.03.2017 г. № 85 уступки прав требования (цессии) в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также в большем размере штрафа и возмещения судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 28.02.2021 года