Решение по делу № 2-1028/2012 ~ М-676/2012 от 15.03.2012

Дело№2-1028/12                                                                                                     29.03.2012 г.

                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Мальцевой К.А.

с участием представителя истца Норина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Контарева С.С. к ОАО Страховой группе «МСК», Дембовскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что <дата> в .. час.... мин. на <адрес> в районе <адрес> ответчик Дембовский Д.В., управляя автомобилем .... г/н №, на повороте не рассчитал безопасность совершаемого маневра, начал тормозить и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения на автомобиль ... Г/Н № принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика Дембовского Д.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК», истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно отчету оценщика ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., а с учетом износа заменяемых деталей - .. руб.... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. Просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., а с ответчика Дембовского Д.В. - не покрытые страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости в общей сумме ... руб., стоимость составления акта дефектовки ... руб., а также просил взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб.... коп.

В заявлении истец Контарев С.С. дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Норина И.В., на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца Норин И.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» в заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск с иском в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля был не согласен, поскольку она выходит за пределы ответственности страховой компании по ОСАГО и должна быть взыскана с виновника ДТП.

Ответчика Дембовский Д.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, в том числе письменных пояснениях сторон, судом установлено, что <дата> в ... час.... мин. на <адрес> в районе <адрес> ответчик Дембовский Д.В., управляя автомобилем ... г/н №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выбрав неверную скорость движения, при торможении на повороте дороги не справился с управлением и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения на автомобиль истца ... Г/Н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., а с учетом износа заменяемых деталей - ... руб.... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили .... руб. и ... руб., расходы по составлению акта дефектовки -... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя истца -... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.... коп., по оплате услуг представителя - ... руб.

                В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

    Согласно п.63«б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца к ответчику ОАО «Страховой группе «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. (... руб.... коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа плюс ... руб.... коп. утраты товарной стоимости автомобиля) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика ОАО «Страховой группы «МСК» в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца суд находит необоснованными.

Согласно п.63б «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта б пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не покрытый страховым возмещением материальный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием составил ... руб. (... руб.- ... руб.... коп. + не покрытая страховым возмещением утрата товарной стоимости автомобиля ... руб..... коп.).

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику Дембовскому Д.В. о взыскании не покрытого страховым возмещением материального ущерба в размере ... руб. суд находит обоснованными и в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по составлению акта дефектовки, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя ... руб., по оплате госпошлины ... руб.... коп., по оплате услуг представителя ... руб., которые в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

       Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

                                                                              РЕШИЛ:

       Взыскать с ОАО «Страховой группы «МСК» в пользу Контарева С.С. страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... руб., по составлению акта дефектовки .... руб.... коп., по оплате услуг нотариуса ... руб.... коп., по оплате госпошлины ... руб.... коп., по оплате услуг представителя ... руб.

     Взыскать с Дембовского Д.В. в пользу Контарева С.С. в возмещение материального ущерба ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... руб., по составлению акта дефектовки С.С. руб.... коп., по оплате услуг нотариуса ... руб.... коп., по оплате госпошлины ... руб.... коп., по оплате услуг представителя ... руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (<дата>).

Судья Березниковского

городского суда                 /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья                           Кириллов А.И.