Решение по делу № 2-5686/2019 ~ М-4931/2019 от 04.09.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Истец, обратился в суд с иском, к ответчику в котором просит взыскать с ответчика пеню за просрочку возврата суммы займа по договору от 24.103.2011 г. за период с 01.02.2012г. по 04.09.2019г. в №. В обоснование иска истец указывает, что по состоянию на 04.09.2019г. у ответчика перед ним образовалась задолженность по уплате процентов, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет решение Балашихинского городского суда М.О. от 02.03.2012г. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Оценив представленные по делу доказательства и проверив материалы дела, осмотрев представленный в судебное заседание подлинник договора займа, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в № проценты в размере 0,1% от суммы не возвращённого займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 04.09.2019г. решение Балашихинского городского суда М.О. от 02.03.2012г. о взыскании долга по договору займа и процентов, ответчиком не исполнено.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Проценты, предусмотренные п. 3.4 договора займа, это денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которая № с данным расчетом, т.к. он математически верен и не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 71 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание состоявшийся ранее судебные акт о взыскании неустойки за просрочку за иные периоды, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает правомерным применить к указанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить санкцию №

Судом учитывается, что истец длительное время не предпринимал должных усилий направленных на взыскании долга и не обращался в суд 7 лет с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в размере 30000 руб., т.к. снижение суммы пени, произведено по инициативе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользования займом за период с 01.02.2012г. по 04.09.2019г. в размере №

Во взыскании остальной части суммы иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                             П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019г.

Федеральный судья                             П.А. Дошин