Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-2622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюльалиева Ш.А.о. к Бирюковой Л. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гюльалиев Ш.А. оглы обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ответчик является наследником умершего Болотина Г.П., который 26 июля 2013 года истцу выдал расписку о получении денежных средств на сумму в размере 850000 рублей, составленную в присутствии нотариуса Берлова П.А. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 850000 рублей.

В ходе судебного заседания, представитель истца, истец на требованиях настаивали, подтвердили, обстоятельства указанные в исковом заявлении помимо прочего пояснили, что ответчик обязан возвратить денежные средства полученные Болотиным Г.М., как наследник умершего. Денежные средства передавались умершему, в виде оплаты за проданным последним дом. При вынесении решения о признании сделок недействительными вопрос о применении последствий недействительности сделок не разрешался. Гюльалиев Ш.А. оглы передавал денежные средства умершему Болотину Г.М. за приобретенный дом и земельный участок, в связи, с чем полагает, что данные денежные средства должны быть возвращены. Экспертное заключение не является объективным, поскольку эксперт в рамках другого дела уже проводил экспертизу. Просили их требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование, указав, что истцом Болотину Г.П. денежные средства не передавались. Болотина Г.П. до момента его смерти обеспечивала Бирюкова Л.П., в том числе приобретала для него дрова, уголь и т.д. При этом в силу своего образа жизни злоупотребления спиртными напитками Болотин Г.П. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. По указанным основаниям, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили. С учетом положений ст.35, 167, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, в размере 850000 рублей.

Как следует из доводов истца, для приобретения жилого дома и земельного участка, принадлежащего Болотину Г.Л., он передал последнему денежные средства в общем размере 850000 рублей, Болотин Г.Л. умер 10 февраля 2014 года, вследствие чего он полагает, что наследник к имуществу Болотина Г.Л. – Бирюкова Л.Ю. должна возвратить денежные средства.

Согласно расписке от 26.07.2013 года Болотин Г. П. должен Гюльалиеву Ш.А. 485000т рублей в счет этого долга, разрешает распоряжаться своим участком и домом по ул. Магистральная, 49.

В материалы дела также представлена расписка от 28.12.2013 года в соответствии, с которой Болотин Г.П. получил от Гюльалиева Ш.А.о. деньги в сумме 850000 рублей, претензий не имею. Подпись в расписке от имени Болотина Г.П. заверена нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым П.А.

В силу ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных норм и существа спора, при его разрешении надлежит установить размер долгов наследодателя, а также выяснить, достаточно ли стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества для погашения этих долгов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной к взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства, поскольку действительный характер правовых последствий, в том числе имущественных санкций, возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства

В материалах дела представлена расписка от 26 июня 2013 года в соответствии, с которой Болотин Г.П. получил от Гюльалиева Ш.А. оглы деньги 485000 рублей, в счет этого долга разрешает распоряжаться его участком и домом по ул. Магистральная, 49.

В подтверждение доводов возникших между сторонами обязательств по возврату денежных средств истец ссылается на расписку от 28 декабря 2013 года, согласно которой Болотин Г.П. получил от Гюльалиева Ш.А. оглы деньги в сумме 850000 рублей Претензий, не имею

Данная расписка заверена нотариусом Благовещенского нотариального округа Берловым П.А.

Из пояснений истца, его представителя изложенных в ходе судебного разбирательства усматривается, что денежные средства в сумме 485000 рублей были переданы в счет заключения в будущем договора купли-продажи дома расположенного по адресу ул. Магистральная, 49, впоследствии в декабре 2013 года истцом Болотину Г.П. была передана остальная часть суммы за приобретение жилого дома. Таким образом, истцом Болотину Г.П. была передана сумма в общем размере 850000 рублей.

В подтверждение обстоятельств передачи денежных средств, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель1, который пояснил, что в декабре 2013 года он вместе с Гюльалиевым Ш.А.о. и Г. Болотиным ехали в автомобиле к нотариусу. И он видел, как Гюльалиев Ш.А. передал какие-то денежные средства Болотину Г.П. Потом они вместе зашли к нотариусу. Из разговора он понял, что Болотин продавал дом.

Никитина Т.Б., который пояснили, что она работала в киоске, это было летом 2013 года. В её присутствии Гюльалиев Ш.А. передал денежные средств Болтину Г.П. при ней денежные средства не были пересчитаны, однако слышала разговор что передавались денежные средства около четырехсот тысяч рублей.

Из решения Благовещенского городского суда от 26 марта 2015 года усматривается, что Бирюкова Л.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гюльалиеву Ш.А. оглы, Асанбаевой Ю.А., Исмаилову А.И., Мусаеву А.И. о признании недействительным договоров купли-продажи жилого дома, доверенностей.

Данным решением признана недействительной доверенность от 04 мая 2012 года, выданная Болотиным Г. П. Асанбаевой Ю. А., удостоверенная Таран Н. С., временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Воложаниной Н. А..

Признана недействительной доверенность от 26 сентября 2013 года, выданная Асанбаевой Ю. А., действующей за Болотина Г. П., Гюльалиеву Ш.А.о., удостоверенная Забировой Н. Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова П. А..

Признан недействительным договор купли-продажи от 27 сентября 2013 года жилого дома и земельного участка по адресу: ***, совершенный между Гюльалиевым Ш.А.о., действующим по доверенности за Болотина Г. П., и Мусаевым А.И.о..

Признан недействительным договор купли-продажи от 25 марта 2014 года жилого дома и земельного участка по адресу: ***, совершенную между Исмаиловым А.Г.о. и Асанбаевой Ю. А., действующей по доверенности за Мусаева А.И.о..

В материалы дела представлено заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01 ноября 2016 года в соответствии с которой экспертная комиссия приходит к заключению,что при написании расписки от 28 декабря 2013 года на сумму 850 000 рублей, полученных от Гюльалиева Ш.А.о., Болотин Г. П. обнаруживал признаки ***. Поэтому на момент написания расписки от 28 декабря 2013 года на сумму 850 000 рублей Болотин Г.П. не мог правильно воспринимать имеющие значение обстоятельства её совершения, правильно запоминать и воспроизводить сведения о них, а также в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере осуществлять сознательное волевое управление ими, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное экспертное заключение судом не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ не может быть принято как допустимое доказательство при рассмотрении, поскольку как указано представителем истца при проведении экспертного исследования два из четырех экспертов принимали участвовали при проведении экспертизы по гражданскому делу по иску Бирюковой Л.Ю. к Гюльалиеву Ш.А. оглы, Асанбаевой Ю.А., Исмаилову А.И., Мусаеву А.И. о признании недействительным, договоров купли-продажи жилого дома, доверенностей.

При этом исходя из смысла абз.1 ст.23, абз. 4 ст. 14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности», в её взаимосвязи со ст.ст.16, 18 ГПК РФ, положений ответственность за результаты судебной экспертизы возлагается на эксперта. Следовательно в отношении одного и того же объекта исследования эксперт связан выводами ранее данного по другому делу заключения и заинтересован в результате нового исследования вследствие чего не допускается.

Доводы стороны истца, о том, что при получении денежных средств Болотин Г.П. понимал значение своих действий и мог руководить ими при рассмотрении настоящего спора не имеют юридического значения.

Кроме того, судом в порядке ст.55 ГПК РФ, в качестве одного из письменных доказательств по делу принимается решение Благовещенского городского суда от 26.03.2015 года, где обстоятельства судом были исследованы.

Давая толкование представленной расписке с учетом положений ст.431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу, что данная расписка не содержит обязательства Болотина Г.П. возвратить денежные средства, полученные от истца в размере 850000 рублей, а потому не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по займу и не подтверждают заключения между сторонами договора займа, который в качестве своего необходимого условия, согласно ст. 807 ГК РФ, предполагает обязательства по возврату полученного.

Обстоятельство того, что изначально передавалась сумма 485000 рублей предполагающая наличие долговых правоотношений между сторонами, не может свидетельствовать о наличии долговых обязательств по договору займа по расписке от 28 декабря 2013 года, поскольку из пояснений истца, который в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу усматривается, что долговых обязательств между сторонами не имелось, денежные средства передавались в связи с продажей Болотиным Г.П. недвижимого имущества – дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Показания свидетелей Свидетель1, Никитиной Т.Б. не могут быть приняты во внимание во внимание в качестве допустимого доказательства существования между сторонами договора займа, поскольку в соответствии со ст.812 ГК РФ, ч.1 ст.162 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора сделки

Рассматривая доводы представителя истца относительно того, что денежные средства были переданы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов истца изложенных в ходе судебного разбирательства денежные средства в общем размере 850000 рублей были переданы истцом в качестве денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, при этом при решении вопроса о признании недействительными сделок судом не разрешен вопрос о последствиях их недействительности.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 указанной ранее нормы права предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как указано ранее решением Благовещенского городского суда от 26 марта 2015 года по иску Бирюковой Л.Ю. к Гюльалиеву Ш.А. оглы, Асанбаевой Ю.А., Исмаилову А.И., Мусаеву А.И. о признании недействительным договоров купли-продажи жилого дома, доверенностей, требования Бирюковой Л.Ю. удовлетворены.

При этом материалами регистрационного дела в отношении жилого дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске и земельного участка с кадастровым номером ***, что 04 мая 2012 года следует, что Болотиным Г. П. выдана доверенность на имя Асанбаевой Ю. А. для осуществления от имени Болотина Г.П. все предусмотренные законодательством РФ полномочия по владению, распоряжению, пользованию земельным участком и домом, расположенными по адресу: ***, указанная доверенность зарегистрирована в реестре за № 4071, имеет серию 28 АА № 0286687, удостоверена Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Воложаниной Н.А. – Таран Н.С., имеются внесенные от руки исправления о том, что выданная доверенность выдана с правом передоверия от 21.05.2012 года, данная запись удостоверена Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Воложаниной Н.А. – Таран Н.С.

21 мая 2012 года Асанбаева Ю. А., действующая от имени Болотина Г. П., уполномочила Ефимову А. АлексА.ну оформить земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область: *** в собственность, указанная доверенность зарегистрирована в реестре за № 4475, удостоверена Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Воложаниной Н.А. – Таран Н.С.

26 сентября 2013 года Асанбаева Ю. А., действующая от имени Болотина Г. П., уполномочила Гюльалиева Ш.А.о. осуществлять все предусмотренные законодательством РФ полномочия по владению, распоряжению, пользованию земельным участком и домом по адресу: ***. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за № 4Д-2893, имеет серию 28 АА № 0468290, удостоверена Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Берлова П.А. – Забировой Н.Ю.

При этом из указанного доверенности усматривается, что Гюльалиев Ш.А.о. имеет полномочия, в том числе на получение денежных средств, подписание договора купли-продажи

27 сентября 2013 года между Гюльалиевым Ш. Аликюшад оглы, действующим по доверенности 28 АА № 0468290 от 26.09.2013 года, зарегистрирована в реестре за № 4Д-2893 за Асанбаеву Ю. А., действующая от имени Болотина Г. П. по доверенности серии 28 АА № 0286687 от 04.05.2012 года по реестру № 4071 и Мусаевым А.И.о. заключен договор купли – продажи жилого дома по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***. Согласно п. 4 указанного договора жилой дом продан за 870000 рублей, земельный участок продан за 100000 рублей.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.67, 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Гюлльалиев Ш.А.о., выступая от имени, Болотина Г.П., исполнил свою обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого – Болотина Г.П..

При этом, судом учитывается, что Гюльалиев Ш.А.о. указанную ранее расписку (от 28.12.2013 года) представил в качестве доказательства совершения сделки договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Гюльалиевым Ш. Аликюшад оглы, действующим по доверенности 28 АА № 0468290 от 26.09.2013 года, зарегистрирована в реестре за № 4Д-2893 за Асанбаеву Ю. А., действующей от имени Болотина Г. П. и Мусаевым А.И.о. по гражданскому делу № 2-47/2015 года по иску Бирюковой Л.Ю. к Гюльалиеву Ш.А. оглы, Асанбаевой Ю.А., Исмаилову А.И., Мусаеву А.И. о признании недействительным, договоров купли-продажи жилого дома, доверенностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не передавались продавцом - Мусаевым А.И.о., а были личными сбережениями истца, истцом в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетелей Свидетель1, Никитиной Т.Б. подтверждают факт передачи денежных средств, вместе с тем данные свидетели с достоверностью не пояснили, какие денежные средства передавались истцом Болотину Г.П. Более того, их пояснения свидетельствуют о передаче денежных средств по продаже дома.

Показания свидетеля

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что истцу надлежит доказать факт получения ответчиком заявленных денежных сумм, а ответчику - наличие основания для их получения, либо обстоятельств, исключающих возврат полученного, поименованных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства, перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из пояснений истца Гюльалиев Ш.А.о. производил оплату по договору купли-продажи за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, вместе с тем как указано ранее, истец выступал в качестве поверенного при заключении договора купли-продажи недвижимого, вследствие чего обязательства, во исполнение которых производилась оплата, между, Гюльалиевым Ш.А.о. и Болотиным Г.П., в которых, бы Гюльалиев Ш.А.о. выступал покупателем по сделке в ходе судебного разбирательства не установлены. При этом суд также отмечает, что Гюльалиев Ш.А.о., передавая денежные средства в качестве оплаты за жилой дом, не мог не знать об отсутствии договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного между ними.

В материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и Болотиным Г.П., и свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства, а свидетельствуют лишь о передаче денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, оснований для взыскания денежных средств Гюльалиеву Ш.А. оглы по расписке от 28 декабря 2013 года с Бирюковой Л.Ю. как наследника Болотина Г.П. не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гюльалиева Ш.А.о. к Бирюковой Л. Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято 23.05.2018 года