Решение по делу № 2-1290/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-1290/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

10 мая 2012 года

гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ГурьевскАгроПромХлеб», ООО «Беловский пищекомбинат» о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок, восстановлении права общей совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2, ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» о признании недействительным Акта приема-передачи недвижимого имущества к Решению № 2 единственного участника ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» от 14.11.2005г., признании недействительным Решения № 2 единственного участника ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» от 14.11.2005г., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» и восстановлении права общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО1 на производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>, и состоящую из: здания склада №7, здания склада №6, здания склада №8; здания механического цеха; здания хранилища; здания склада №9; здания лаборатории; здания склада №1; здания склада №5; здания столовой, а также по иску к ФИО2, ООО «Беловский пищекомбинат», ФИО3 о признании недействительным Акта приема-передачи недвижимого имущества к Решению №3 единственного участника ООО «Беловский пищекомбинат» от 27.12.2003г., признании недействительным Решения №3 единственного участника ООО «Беловский пищекомбинат» от 27.12.2003г., применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права ООО «Беловский пищекомбинат» и восстановления права общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО1 на производственное здание, находящееся по адресу: <адрес>, разделенное на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение №1 и помещение №2.

Требования мотивирует тем, что с ответчиком ФИО1 истица состоит в зарегистрированном браке, в период которого, по договору купли-продажи имущества заключенного с ФИО1 20.11.2002г. ответчиком ФИО2 были приобретены: здание склада №7, здание склада №6, здание склада №8; здание механического цеха; здание хранилища; здание склада №9; здание лаборатории; здание склада №1; здание склада №5; здание столовой. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Просит признать недействительным Акт приема-передачи недвижимого имущества к Решению №2 единственного участника ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» от 14.11.2005г. Признать недействительным решение №2 единственного участника ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» от 14.11.2005г. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» и восстановления права общей совместной собственности у ФИО2 и истицы на Производственную базу по адресу: <адрес> и состоящую из зданий: складов №1, №5, №7, №6, №8, №9, механического цеха, хранилища, лаборатории, столовой.

Одновременно ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Беловский пищекомбинат» о признании Акта приема-передачи недвижимого имущества к Решению №3 единственного участника ООО «Беловский пищекомбинат» от 27.12.2003г., признании недействительным Решение №3 единственного участника ООО «Беловский пищекомбинат» от 27.12.2003г., применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права ООО «Беловский пищекомбинат» и восстановлении права общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО1 на производственное здание, разделенное на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение №1 и помещение №2. Требования мотивирует тем, что с ответчиком ФИО1 она состоит в браке. В период брака по договору купли-продажи имущества заключенного с ОАО «Беловский гормолзавод» 27.12.2002г. ответчиком ФИО2 было приобретено Главное производственное здание по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Несмотря на то, что данные нежилые помещения были приобретены ФИО2 и право собственности зарегистрировано на него, спорные здания являются совместной собственностью супругов и принадлежат им на праве совместной собственности. Решением № от 14.11.2005г. ответчик, являющийся единственным участником ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» увеличил уставной капитал ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» на 17990000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов. В качестве дополнительных вкладов были внесены: 1. наличные денежные средства в размере 40800 рублей; 2. недвижимое имущество – Производственная база по адресу: <адрес>1а стоимостью 17949200 рублей и состоящую из зданий: складов №1, №5, №7, №6, №8, №9, механического цеха, хранилища, лаборатории, столовой. Актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.11.2005г. «Производственная база» была передана в собственность ООО «ГурьевскАгроПромХлеб». Следовательно, ФИО2, передавая «Производственную базу» должен был получить нотариально удостоверенное согласие истицы, однако он этого не сделал.В октябре 2010г. истице пришло исковое заявление, в котором ОАО «Россельхозбанк» просит обратить взыскание на «Производственную базу», принадлежащую на праве собственности ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» и ООО «Беловский пищекомбинат», заложенную по договору об ипотеке. Только после получения иска, со слов истицы, она узнала о том, что спорное нежилое помещение было передано ФИО2 ООО «ГурьевскАгроПромХлеб». Несмотря на то, что данное нежилое помещение было приобретено ФИО2 и право собственности зарегистрировано на него, спорное здание является совместной собственностью супругов и принадлежит им на праве совместной собственности. Решением №3 от 27.12.2003г. ответчик, являющийся единственным участником ООО «Беловский пищекомбинат» увеличил уставной капитал ООО «Беловский пищекомбинат» на 8000000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов. В качестве дополнительного вклада было внесено недвижимое имущество Главное производственное здание по адресу: <адрес>. Актом приема-передачи недвижимого имущества от 27.12.2003г. спорное нежилое помещение было передано в собственность ООО «Беловский пищекомбинат». В соответствии с распоряжением Администрации г.Белово была осуществлена регистрация права собственности ООО «Беловский пищекомбинат» на Главное производственное здание по адресу: <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Следовательно, ФИО2, передавая Главное производственное здание по адресу: <адрес> должен был получить нотариально удостоверенное согласие истицы, однако он этого не сделал. Решением №1 от 27.08.2008г. ФИО2, являющийся единственным участником ООО «Беловский пищекомбинат» разделил Главное производственное здание по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение №1 и помещение №2. 07.10.2010г. истице пришло исковое заявление, в котором ОАО «Россельхозбанк» просит обратить взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ООО «Беловский пищекомбинат», заложенное по договору об ипотеке, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Беловский пищекомбинат». Только после получения иска, она узнала о том, что Главное производственное здание по адресу: <адрес> было передано ФИО2 ООО «Беловский пищекомбинат», а позже еще и разделено на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение №1 и помещение №2. Просит признать недействительным Акт приема-передачи недвижимого имущества к Решению №3 единственного участника ООО «Беловский пищекомбинат» от 27.12.2003г. Признать недействительным Решение №3 единственного участника ООО «Беловский пищекомбинат» от 27.12.2003г. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права ООО «Беловский пищекомбинат» и восстановить право общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО1 на производственное здание по адресу: <адрес>, разделенное на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение №1 и помещение №2.

Определением Беловского городского суда от 22.12.2010 года два дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 31-32 том 1а, л.д. 30-31 т. 2).

Определением Беловского городского суда от 27.09.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 176-179 том 2).

Определением Беловского городского суда от 17.11.2011 года судом не принят частичный отказ от исковых требований ФИО1 (л.д. 63-66 том 3).

Определением Беловского городского суда от 26.04.2012 года судом приняты уточненные исковые требования, согласно которых ФИО1 просит суд: признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества к Решению № 2 единственного участника ООО "ГурьевскАгро-ПромХлеб" от ДД.ММ.ГГГГ, решение № 2 единственного участника ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" отДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения прав собственности ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" и восстановления прав общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО1 на Производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>. и состоящую из: здания склада № 7, общей площадью 1235 кв.м.; здания склада № 6, общей площадью 1194 кв.м.; здания склада № 8, общей площадью 1221 кв.м.; здание механического цеха, общей площадью 287,4 кв.м.; здание хранилища, общей площадью 25,9 кв.м.; здание склада № 9, общей площадью 1244 кв.м.; здание лаборатории, общей площадью 125,5 кв.м.; здание склада № 1, общей площадью 1218, 4 кв.м.; здание склада № 5, общей площадью 2059,7 кв.м.; здание столовой, общей площадью 90,7 кв.м., а также по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Беловский пищекомбинат" о признании недействительным Акта приема-передачи недвижимого имущества к Решению № 3 единственного участника ООО "Беловский пищекомбинат" от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Решения № 3 единственного участника ООО "Беловский пищекомбинат" от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права ООО «Беловский пищекомбинат» и восстановлении права общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение, общей площадью 5283,6 кв.м., этаж 1-2, находящееся по адресу: <адрес>, помещение № 2.

Определением Беловского городского суда КО от 10.05.2012 года ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии судом признания иска ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КО не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя третьего лица, против чего не возражали участники процесса.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 том 3), в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что сделки о передаче имущества просит признать недействительными полностью, однако, последствия недействительности сделок просит признать частично, оставив право собственности за ФИО3 на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, пом. 1, общей площадью 201 кв.м. Иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т. 3), вопрос об удовлетворении или отказа в удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, поскольку согласно уточненных исковые требований, правопритязаний на объект недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, истицей не заявлено. Также пояснила, что сделка по передаче её доверительнице объекта недвижимости не может быть признана недействительной, поскольку производственная база была разделена на два самостоятельных объекта, следовательно, такого объекта как производственная база по адресу: <адрес> в настоящее время не существует. Кроме того, пояснила, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО "Беловский пищекомбинат", ООО "Гурьевск"АгроПромХлеб" – ФИО6, действующая на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169,170,171 т. 3), в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Просила суд удовлетворить иск по заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 т. 3), в судебном заседании в иске просила отказать в полном объеме, поскольку удовлетворением иска нарушаются права истицы, поскольку в настоящее время объекты недвижимости имеют более высокую стоимость, чем на момент их отчуждения. В иске просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности, поскольку нежилое помещение приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу положений пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО4 следует, что о нарушении своих прав истица узнала лишь после получения исковых заявлений ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания находящиеся в залоге спорные нежилые помещения, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д.9) и ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д. 12), сведения о том, когда данные исковые заявления получены ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65), заключенных ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1 не следует, что истица знала о предоставление в качестве предметов залога спорных объектов недвижимости, поскольку из договоров об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2) усматривается, что в залог спорные объекты недвижимого имущества не передавались. Спорные объекты недвижимого имущества были переданы в залог банку на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам об открытии кредитной линии, при этом доказательств, позволяющих достоверно установить то обстоятельство, что ФИО1 знала о передаче спорных объектов недвижимости в залог, в материалах дела не имеется, подпись истицы в указанных дополнительных соглашениях отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что исчисление срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1 следует производить с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку доказательств иного суду не представлено. Иски ФИО1 предъявлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что свидетельствует об обращении ФИО1 с исковыми требованиями о признании сделок недействительными в установленный законом срок, следовательно, ходатайство представителя ФИО3 о применении судом срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен ФИО1 к ФИО2, ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» о признании недействительным Акта приема-передачи недвижимого имущества к Решению № 2 единственного участника ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» от 14.11.2005г., признании недействительным Решения № 2 единственного участника ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» от 14.11.2005г., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» и восстановлении права общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО1 на производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>, и состоящую из: здания склада №7, здания склада №6, здания склада №8; здания механического цеха; здания хранилища; здания склада №9; здания лаборатории; здания склада №1; здания склада №5; здания столовой, а также к ФИО2, ООО «Беловский пищекомбинат», ФИО3 о признании недействительным Акта приема-передачи недвижимого имущества к Решению №3 единственного участника ООО «Беловский пищекомбинат» от 27.12.2003г., признании недействительным Решения №3 единственного участника ООО «Беловский пищекомбинат» от 27.12.2003г., применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права ООО «Беловский пищекомбинат» и восстановления права общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение № 2, общей площадью 5283,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 107,117) свидетельствуют, что единственным учредителем ООО «Беловский пищекомбинат» и ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1).

В период брака ответчиком ФИО1 приобретено следующее имущество:

1) здание склада №7, здание склада №6, здание склада №8; здание механического цеха; здание хранилища; здание склада №9; здание лаборатории; здание склада №1; здание склада №5; здание столовой, что подтверждается договором купли-продажи от 20.11.2002г., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ФИО1 в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права;

2) Главное производственное здание по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Следовательно, указанное недвижимое имущество, в соответствии со ст. 34 СК РФ, является совестной собственностью супругов ФИО1: истицы ФИО1 и ответчика ФИО2

Судом установлено, что решением №2 от 14.11.2005г. ответчик ФИО2, являющийся единственным участником ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» увеличил уставной капитал ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» на 17990000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов, а именно: наличные денежные средства в размере 40800 рублей; недвижимое имущество – Производственная база по адресу: <адрес> стоимостью 17949200 рублей и состоящую из зданий: складов №1, №5, №7, №6, №8, №9, механического цеха, хранилища, лаборатории, столовой. Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.11.2005г. «Производственная база» была передана в собственность ООО «ГурьевскАгроПромХлеб».

Кроме того, решением №3 от 27.12.2003г. ответчик ФИО2, являющийся единственным участником ООО «Беловский пищекомбинат» увеличил уставной капитал ООО «Беловский пищекомбинат» на 8000000 рублей за счет внесения дополнительного вклада – недвижимого имущества Главного производственного здания по адресу: <адрес>, которое Актом приема-передачи недвижимого имущества от 27.12.2003г. было передано в собственность ООО «Беловский пищекомбинат».

В соответствии с распоряжением Администрации г.Белово была осуществлена регистрация права собственности ООО «Беловский пищекомбинат» на Главное производственное здание по адресу: <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением №1 от 27.08.2008г. ООО «Беловский пищекомбинат» разделил Главное производственное здание по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение №1 и помещение №2.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что оспариваемые истицей ФИО1: акт приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99) подписан со стороны ООО "Беловский пищекомбинат" его директором- ФИО8, а оспариваемый акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" ФИО9

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101) правообладателем сложной вещи: производственная база, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ООО "ГурьевскАгроПромХлеб". Выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103) свидетельствует, что нежилое помещение площадью 5283,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.2, принадлежит ответчику ООО "Беловский пищекомбинат". Из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.102) следует, что ответчик ФИО3 является правообладателем нежилого помещения № 1, площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.1.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что соглашения о разделе общего имущества супругов, брачного договора между ФИО1 и ФИО2 нотариально не удостоверялось, также как и нотариально заверенного согласия на отчуждение ответчиком ФИО2 спорного недвижимого имущества, нажитого в период брака, истицей ФИО1 не выдавалось, что подтверждается ответами нотариусов Беловского нотариального округа (т.2 л.д. 119,120,125, 128-132,152,153) и усматривается судом из сообщения Беловского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, нотариальное согласие ФИО1 в деле правоустанавливающих документов на совершение сделок перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, помещение №1; <адрес>, помещение №2 (главное производственное здание); <адрес>, отсутствует (т.2 л.д. 118).

Таким образом, судом установлено, что при отчуждении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества (главного производственного здания по адресу: <адрес>; производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из зданий складов № 1, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, здания механического цеха, столовой, хранилища и лаборатории), ответчиком ФИО2, в нарушение положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, не получено нотариальное согласие супруги – истицы ФИО1, что свидетельствует о нарушении прав истицы и положений действующего законодательства, регулирующего распоряжение совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными: Акта приема-передачи недвижимого имущества к Решению № 2 единственного участника ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» от 14.11.2005г. и признании недействительным Решения № 2 единственного участника ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» от 14.11.2005г. о передаче производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из зданий складов № 1, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, здания механического цеха, столовой, хранилища и лаборатории; а также о признании недействительным Акта приема-передачи недвижимого имущества к Решению №3 единственного участника ООО «Беловский пищекомбинат» от 27.12.2003г. и признании недействительным Решения №3 единственного участника ООО «Беловский пищекомбинат» от 27.12.2003г. об отчуждении главного производственного здания по адресу: <адрес> – подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Решением № 1 единственного участника ООО «Беловский пищекомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ года, главное производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, разделено на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение № 1, общей площадью 201 кв.м., и помещение № 2, общей площадью 5283,6 кв.м. (л.д. 11, 108 том 1). Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № судом установлено, что нежилое помещение № 2, общей площадью 5283,6 кв.м., расположенное в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Беловский пищекомбинат» (л.д. 103 том 2); нежилое помещение № 1, общей площадью 201 кв.м., расположенное в <адрес> – принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 102 том 2).

Предъявляя исковые требования о признании недействительным Акта приема-передачи недвижимого имущества к Решению № 3 единственного учредителя ООО «Беловский пищекомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным решения № 3 единственного участника ООО «Беловский пищекомбинат», а также применения последствий недействительности сделки, ФИО1 просит применить последствия недействительности указанной сделки только в отношении помещения № 2, общей площадью 5283,6 кв.м., расположенного по адресу6 <адрес>, принадлежащего ООО «Беловский пищекомбинат», на который истица просит восстановить право общей совместной собственности супругов ФИО1.

При этом, истцом не учтено, что право собственности на самостоятельные объекты недвижимости как помещение № 1 и помещение № 2, расположенные по адресу: <адрес>, ни за истицей ФИО1, ни за ответчиком ФИО2 никогда зарегистрировано не было, совместной собственностью супругов ФИО1 не являлось, поскольку помещения № 1 и № 2 образованы как самостоятельные объекты в результате произведенного ответчиком ООО «Беловский пищекомбинат» раздела одного объекта недвижимости – главного производственного здания, расположенного в <адрес>, которое было отчуждено ответчиком ФИО2 без нотариального согласия истицы ФИО1, являющегося совместной собственностью супругов ФИО1.

Следовательно, восстановление права совместной собственности супругов ФИО1 возможно только в отношении ранее принадлежавшего им на праве совместной собственности объекта недвижимости – главного производственного здания, расположенного в <адрес>, а не в отдельности на помещение № 1 и помещение № 2 как самостоятельные объекты недвижимости. В связи с чем, суд приходит к выводу, что последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции подлежат применению к помещению № 1 и помещению № 2, образовывавших ранее, единый объект недвижимости – главное производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Применив положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ при рассмотрении данного дела, суд, с учетом правила ст. 302 ГК РФ, считает, что защита прав истицы ФИО1 возможна только путем применения двусторонней реституции (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), поскольку защита прав истицы путем предъявления виндикационного иска к добросовестному приобретателю, в порядке ст. 302 ГК РФ, невозможна в виду отсутствия ранее у истицы реального либо предполагаемого законного права именно на самостоятельный объект недвижимого имущества - помещение № 1, общей площадью 201 кв.м., расположенное в <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано в настоящее время за ФИО3 и приобретено её в результате произведенного по договору купли-продажи отчуждения ответчиком ООО «Беловский пищекомбинат». Кроме того, суд принимает во внимание, что защита прав и законных интересов ФИО3, как собственника указанного недвижимого имущества, возможна путем предъявления требований о возмещении стоимости недвижимого имущества, приобретенного ею, в то время как, защита прав истицы ФИО1 возможна только путем применения положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, в том числе и в отношении принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с указанным, суд полагает, что рассмотрению подлежат не уточненные исковые требования ФИО1 (принятые определение Беловского городского суда от 26.04.2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что права, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, является распорядительными правами сторон, в реализации которых никто не может быть ограничен) первоначально предъявленные ФИО1 исковые требования о применении последствий недействительности сделок в полном объеме, поскольку в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, исключение из рассмотрения исковых требований о применении последствий недействительности сделки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, принадлежащего ответчице ФИО3, в данном случае невозможно.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о прекращении прав собственности ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" и восстановления прав общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО1 на производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>. и состоящую из: здания склада № 7, общей площадью 1235 кв.м.; здания склада № 6, общей площадью 1194 кв.м.; здания склада № 8, общей площадью 1221 кв.м.; здание механического цеха, общей площадью 287,4 кв.м.; здание хранилища, общей площадью 25,9 кв.м.; здание склада № 9, общей площадью 1244 кв.м.; здание лаборатории, общей площадью 125,5 кв.м.; здание склада № 1, общей площадью 1218, 4 кв.м.; здание склада № 5, общей площадью 2059,7 кв.м.; здание столовой, общей площадью 90,7 кв.м.; а также о прекращения права собственности ООО «Беловский пищекомбинат» на помещение № 2, общей площадью 5283,6 кв.м., расположенного в <адрес>; прекращении права собственности ФИО3 на помещение № 1, общей площадью 201 кв.м., расположенное в <адрес>, и, выходя за пределы заявленных требований на основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ, восстановлении права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на главное производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещения № 1, общей площадью 201 кв.м., и помещение № 2, общей площадью 5283,6 кв.м.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, в виду удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Беловский пищекомбинат», ООО «ГурьевскАгроПромХлеб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истицей ФИО1 при подаче исков, в общей сумме 1200 руб. (л.д. 2 том 1 и л.д. 2 том 1 а), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ГурьевскАгроПромХлеб», ООО «Беловский пищекомбинат» о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок, восстановлении права общей совместной собственности - удовлетворить.

Признать недействительными Акт приема-передачи недвижимого имущества к Решению № 2 единственного участника ООО "ГурьевскАгро-ПромХлеб" от ДД.ММ.ГГГГ, Решение № 2 единственного участника ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи недвижимого имущества к Решению № 3 единственного участника ООО "Беловский пищекомбинат" от ДД.ММ.ГГГГ, Решения № 3 единственного участника ООО "Беловский пищекомбинат" от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок:

прекратить прав собственности ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" и восстановить прав общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из зданий склада № 1, общей площадью 1218, 4 кв.м.; склада № 5, общей площадью 2059,7 кв.м., склада № 6, общей площадью 1194 кв.м.; склада № 7, общей площадью 1235 кв.м.; склада № 8, общей площадью 1221 кв.м.; склада № 9, общей площадью 1244 кв.м.; здания механического цеха, общей площадью 287,4 кв.м.; здания хранилища, общей площадью 25,9 кв.м.; здания лаборатории, общей площадью 125,5 кв.м.; здание столовой, общей площадью 90,7 кв.м.

прекратить право собственности ООО «Беловский пищекомбинат» на помещение № 2, общей площадью 5283,6 кв.м., расположенного в <адрес> прекратить право собственности ФИО3 на помещение № 1, общей площадью 201 кв.м., расположенное в <адрес>, восстановив право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на главное производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещения № 1, общей площадью 201 кв.м., и помещения № 2, общей площадью 5283,6 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «ГурьевскАгроПромХлеб», ООО «Беловский пищекомбинат» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 15.05.2012 года.

ВЕРНО

Судья: Я.Б.Ильинкова