Решение по делу № 2-58/2021 (2-2830/2020;) ~ М-3017/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-58/2021

59RS0011-01-2020-005803-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием прокурора Егошина И.В.,

представителя истца – Суставовой Ю.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» – Зебзеевой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Химспецстрой» – Вагановой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Тетерина С.Н. к МБУ «Спецавтохозяйство», ООО «СК «Химспецстрой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тетерин С.Н. обратился в суд с иском к МБУ «Спецавтохозяйство», ООО «СК «Химспецстрой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 29.05.2020 в 18 час. 50 мин. на автодороге «Подъезд к д.Турлавы», 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно – съезд с дороги автомобиля CHEVROLET CRUZE г.н. В 694 ТР 159. ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда от 03.06.2020.

В результате ДТП автомобилю истца автомобиля ..... г.н. № причинены механические повреждения, кроме того, был причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО5

По поручению истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 434 337,80 руб., что подтверждается экспертным заключением №.

По поручению истца также определена доаварийная рыночная стоимость автомобиля, которая составила 435 000 руб., а также стоимость годных остатков – 100 374 руб., что подтверждается экспертным заключением №.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 334 626 руб.

Истец обратился с претензиями в МБУ «Спецавтохозяйство», ООО «СК «Химспецстрой» о выплате ему материального ущерба, в удовлетворении требований было отказано.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 334 626 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546 руб.

Истец, действующий также в интересах малолетней ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просил удовлетворить. Полагала, что наличие недостатков в содержании дороги установлено в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца материального ущерба, а также компенсации морального вреда. Также пояснила, что привлечение Тетериной Ю.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не оспаривается. Относительно заключения эксперта № от ..... пояснила, что, данное заключение является неполным и не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» – Зебзеева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, на доводах которого настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Химспецстрой» – Ваганова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, на доводах которого настаивала. Также представила дополнительные письменные пояснения к отзыву, которые также поддержала в полном объеме. В целом, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДРСУ-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Служба благоустройства г.Березники» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Тетерина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материалы административных дел №№ 5-1198/2020, 5-515/2020, медицинские документы в отношении ФИО5, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Установлено, что 29.05.2020 в 18 час. 50 мин. на автодороге «Подъезд к д.Турлавы», 2 км. произошло ДТП, а именно – съезд с дороги автомобиля ..... г.н. № под управлением Тетериной Ю.И., находящегося в собственности Тетерина С.Н. (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю ..... г.н. № причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование своих требований представлены экспертные заключения №, №, из которых усматривается, что истцу причинен материальный ущерб в размере 334 626 руб. Величина материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, факт причинения ущерба в результате ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6,11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п.10 ч.1 ст.47 Устава города Березники, администрация г.Березники осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Установлено, что автодорога «Усолье-Орел» до п.Турлавы включена в перечень бесхозяйных автомобильных дорог, расположенных на территории МО «Город Березники», поставленных на учет как бесхозяйное имущество в Единый государственный реестр недвижимости. Мероприятия по обслуживанию данного участка дороги осуществляет МБУ «Спецавтохозяйство» (л.д.14).

Также установлено, что ..... между МКУ «Служба благоустройства г.Березники» и ООО «СК «Химспецстрой» заключен контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе автодороги «подъезд к д.Турлавы».

..... между МКУ «Служба благоустройства .....», МБУ «Спецавтохозяйство», ООО «СК «Химспецстрой» подписан трехсторонний акт передачи автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Березники, Пермского края, на период ремонта (в том числе – в отношении вышеуказанной дороги). Как предусмотрено в акте, на передаваемом участке в период выполнения работ по ремонту участков автомобильных дорог в г.Березники, Пермского края, ответственность за безопасность дорожного движения принимает на себя подрядчик по ремонту ООО «СК «Химспецстрой» с ......

В соответствии с п.7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года, … с учетом изменений внесенных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 декабря 2013 года №2221-ст, организация, осуществляющая ремонтные работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начал) устанавливает временные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делает временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивает объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производится с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ООО «СК «Химспецстрой» о том, что ООО «СК «Химспецстрой» не несет ответственности за содержание указанного участка дороги, поскольку фактически не приступало к ремонту данного участка дороги, равно как и о том, что работы должно было выполнять ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление-1» на основании договора субподряда от ..... №, и о том, что выполнение работ по содержанию и ликвидации аварийных повреждений выполнено силами МБУ «Спецавтохозяйство», подлежат отклонению, поскольку суду не представлено сведений о том, что на дату и время ДТП контракт № был расторгнут, либо ранее переданные в рамках указанного контракта автомобильные дороги были вновь переданы для содержания МБУ «Спецавтохозяйство». Прочие взаимоотношения хозяйствующих субъектов находятся вне предмета рассмотрения по данному делу, и не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Тетерина С.Н. к МБУ «Спецавтохозяйство» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4), обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения (п.5.3.1).

В обоснование исковых требований истец сослался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда от 03.06.2020, согласно которого на покрытии проезжей части на автодороге «Подъезд к п.Турлавы» (000 км. + 750 м.) выявлены следующие недостатки: имеет дефекты разрушения дорожного покрытия в виде выбоины длиной 0,5 м., шириной 0,7 м., глубиной 6,3 см., площадью 0,35 кв.м., длиной 0,6 м., шириной 0,5 м., глубиной 10 см., площадью 0,3 кв.м., длиной 0,4 м., шириной 0,5 м., глубиной 3,5 см., площадью 0,2 кв.м., дефекты в виде пролома, а именно полного разрушения дорожного покрытия на всю толщину с резко очерченными краями глубиной 12,3 см., в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.11).

Кроме того, ходе рассмотрения дела исковые требования также обосновал актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда от 15.06.2020, имеющимся в административном деле № 5-515/2020, согласно которого на автодороге «Подъезд к п.Турлавы» на 000км. + 300 м., 000 км. + 700 м., 000 км.+ 800 м., 001 км., 001 км. + 400 м., 001 км. + 500 м., 001 км. + 900 м., 002 км. + 400 м. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, в нарушение п.5.2.4, п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

На основании определения суда по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ..... №.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Соответствовала ли автодорога «Подъезд к д.Турлавы» требованиям, указанным в действующем законодательстве РФ, по состоянию на 29.05.2020 в 18 час. 50 мин.?

Соответствовал ли 2 км. автодороги «Подъезд к д.Турлавы» (место ДТП) требованиям, указанным в действующем законодательстве РФ, по состоянию на 29.05.2020 в 18 час. 50 мин.?

Находятся ли выявленные недостатки дорожного покрытия, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.06.2020 в причинно-следственной связи с ДТП?

Находятся ли выявленные недостатки дорожного покрытия, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.06.2020 в причинно-следственной связи с ДТП?

С учетом ответов на вопросы 1-4 и обстоятельств дела, дать ответ - располагал ли водитель, управляющий автомобилем ..... г.н. № возможностью предотвратить ДТП? В том случае, если да, то какими требованиями ПДД РФ и иными, указанными в действующем законодательстве, должен был руководствоваться?

На указанные вопросы экспертом даны ответы:

При ответе на вопросы №№ 1-4 экспертом указано, что при анализе конкретного дорожно-транспортного происшествия эксперты рассматривают наиболее объективные доказательства, раскрывающие механизм ДТП. От полноты и точности, фиксируемых на схеме следов транспортных средств относительно ширины дороги, положение транспортных средств относительно границ проезжей части и друг друга, а также от точности закрепления других обстоятельств, способных помочь при анализе воспроизвести сам механизм данного происшествия соответственно, зависит и степень категоричности и правильности выводов по делу в целом.

При анализе протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия установлено, что каких-либо несоответствий состояния проезжей части не зафиксировано на 29.05.2020 года.

При съезде в кювет и опрокидывании транспортных средств происходит деформация их кузовных деталей. Время удара составляет доли секунды. При деформации кузовных деталей, от них отслаиваются частицы грязи, грунта, антикоррозионных покрытий, краски, которые с существенными скоростями отслаиваются от частей автомобилей, на которых они располагались и устремляются вниз. Учитывая то, что отделившиеся фрагменты, как правило, представляют из себя комья мелких частиц либо мелкие фрагменты грунтовки или краски, при соприкосновении с дорогой они разбиваются на мелкие частицы. Данные частицы по своим размерам сопоставимы с размерами шероховатости проезжей части. В связи с этим, при попадании на проезжую часть эти частицы цепляются за неровности проезжей части и потому практически по ней не перемещаются. Таким образом, фактически, области осыпи грязи, грунта, антикоррозионных покрытий, являются проекцией тех частей транспортных средств, от которых они отсоединились и, соответственно, характеризуют координаты места съезда и опрокидывания транспортных средств.

И наиболее точно зафиксировать данные факторы возможно именно при первоначальном осмотре непосредственно после происшествия. В рассматриваемом случае на схеме зафиксировано только место съезда автомобиля в кювет и конечное положение автомобиля после опрокидывания, каких-либо следов движения, юза колес не зафиксированы, также не зафиксированы какие-либо недостатки дорожного покрытия. Также согласно материалам дела выявленные недостатки дорожного покрытия, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.06.2020 и 15.06.2020 года.

Для решения поставленных вопросов эксперту необходимо знать состояние проезжей части именно на момент происшествия, в рассматриваемом случае данные факты не зафиксированы, поэтому решить рассматриваемые вопросы экспертным путем не представляется возможным.

На вопрос № 5 экспертом дан ответ о том, что водитель автомобиля ..... г.н. № Тетерина Ю.И. располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения.

Водителю автомобиля ..... г.н. № Тетериной Ю.И. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения.

Суд принимает за основу своего решения заключение эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ..... №а/2, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

В связи с изложенным судом отклоняются возражения представителя истца о несогласии с заключением эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ..... №а/2.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении дела №, ..... в 18:50 на 2 км. автодороге «Подъезд к д. Турлавы» водитель Тетерина Ю.И., управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак В 694 ТР 159, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля, вследствие чего не справилась с управлением транспортного средства и допустила опрокидывание, тем самым, нарушив п.п. 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру несовершеннолетней ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением от 23.07.2020 Тетерина Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, а также вступившего в законную силу постановления Березниковского городского суда Пермского края от 23.07.2020, суд полагает установленной вину Тетериной Ю.И. в рассматриваемом ДТП.

Судом принимаются во внимание доводы искового заявления о невыполнении ООО «СК «Химспецстрой» обязанности по содержанию дороги и принятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 04.09.2020 ООО «СК «Химспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из объяснений Тетериной Ю.И., имеющихся в административном деле № 5-1198/2020, следует, что она двигалась по автодороге со скоростью около 80 км/ч, на втором километре автодороги стала объезжать выбоины в результате чего автомобиль стал вилять из стороны в сторону с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения транспортного средства

Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела судом исследована видеозапись обследования состояния дорожного покрытия (административное дело № 5-515/2020, л.д. 25) и фототаблица (административное дело № 5-515/2020, л.д. 17-24). Действительно, в ходе данного обследования выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, однако наличие указанных недостатков в месте ДТП, по мнению суда, не доказано.

Само по себе выявление данных недостатков на иных участках дорожного покрытия не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств по дорожному покрытию в месте ДТП с соблюдением правил дорожного движения. Истец в данном случае обязан доказать, что наличие указанных недостатков не позволяло водителю двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль выехал за пределы полосы дорожного движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено, при этом, с целью проверки доводов истца в данной части судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой вышеуказанных обстоятельств также не установлено.

Таким образом, судом не усматривается причинно-следственной связи между выявленными в деятельности ООО «СК «Химспецстрой» недостатками в эксплуатационном состоянии дороги «подъезд к д.Турлавы» и ДТП с участием автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Тетерину С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Химспецстрой» материального ущерба в размере 334 626 руб. По аналогичным основаниям суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тетерина С.Н., действующего в интересах малолетней ФИО5, о взыскании с ООО «СК «Химспецстрой» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ООО «СК «Химспецстрой» в пользу истца расходов на оценку в размере 7 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 546 руб. также следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ООО «СК «Химспецстрой» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 270 от 22.01.2021. Стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы являются судебными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Химспецстрой» судом отказывается в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «СК «Химспецстрой».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тетерина С.Н. к МБУ «Спецавтохозяйство», ООО «СК «Химспецстрой» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Тетерина С.Н, в пользу ООО «СК «Химспецстрой» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (08 февраля 2021).

Судья                        (подпись)             Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.