Решение по делу № 2-3882/2015 ~ М-3500/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-3882/2015 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 05.10.2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Согласно исковому заявлению требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и ФИО3 был заключен Кредитный договор № №, по которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под 22,0% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств (копия прилагается). Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору). В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 14.05.2015г. задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012г. составляет <данные изъяты> руб., из них

остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб.,

задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.,

неустойка (пеня) за просрочку кредита- <данные изъяты> руб.,

неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик с 25.08.2014г. допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № установлено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец в праве потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Просит взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита- <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, однако повестка вернулась с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика предусмотренные ст.113 ГПК РФ и суд расценивает действия ответчика по не получению повести как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,0 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО3, кредитные денежные средства в сумме 329000,0 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно данных ответчиком обязательств, он должен был вносить ежемесячно в счет погашения кредита платеж и начисленные проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - вносил платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что следует из имеющейся в материалах дела истории договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика в досрочно возвратить всю сумму кредита и получить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного).

Из выписки по кредитному договору представленной истцом усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

По состоянию на 14.05.2015г. задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012г. составляет <данные изъяты> руб., из них

остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб.,

задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.,

неустойка (пеня) за просрочку кредита- <данные изъяты> руб.,

неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.

Однако при исследовании кредитного договора № 9830 от 24.10.2012года, а именно пункта 3.12 определяющего очередность погашения задолженности судом установлено, что условия указанного пункта не соответствуют нормам ст.319 ГК РФ.

Согласно пункту 3.12 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2. на уплату неустойки;

3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4. на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения пункта 3.12 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.166 ГК РФ Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не правомерно установил очередность уплаты неустойки ранее уплаты процентов и основного долга.

Из представленного банком расчета следует, что за период пользования кредитом ФИО3 уплачены:

пени за проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Из расчета задолженности и истории погашения задолженности, произведенных истцом, видно какая имелась сумма задолженности по кредиту и процентам на дату внесения ответчиком платежа и достаточно было ли было очередного платежа для погашения суммы задолженности по кредиту и процентам.

Платежей вносимых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было недостаточно для погашения имеющейся задолженности по уплате просроченного долга в размере 106,53 рублей и поэтому штрафные санкции удержанные истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере (16,2+29,11)=45,31 рублей удержаны в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Платежей вносимых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было недостаточно для погашения имеющейся задолженности по уплате просроченного долга в размере 8,43 рублей и поэтому штрафные санкции удержанные истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,43 рублей удержаны в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Платежей вносимых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было недостаточно для погашения имеющейся задолженности по уплате просроченного долга и процентов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 3803,63 рублей, по процентам - 4869,6 рублей и поэтому штрафные санкции удержанные истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере (733,12+1082,86)=1815,98 рублей удержаны в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Поскольку сторонами не произведен расчет задолженности в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ суд считает возможным задолженность ответчика по просроченному основному долгу и процентам по кредитному договору № 9830 от ДД.ММ.ГГГГ года, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты> рублей уменьшить на денежную сумму неправомерно направленную истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ на погашении неустойки <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета представленного истцом видно, что истец просит взыскать неустойку за проценты в размере 1125,45 рублей и неустойку за кредит в размере 3428,85 рублей.

Также из указанного расчета задолженности видно, что задолженность ответчика по просроченному основному долгу и просроченным процентам составила (<данные изъяты> рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность ответчика по неустойки за проценты в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за кредит в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № 9830 от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

(<данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным, расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, для истца составили <данные изъяты> рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (99,21 %) в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № 9830 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Слепцова Е.В.