Решение по делу № 2-62/2021 (2-1157/2020;) ~ М-1191/2020 от 20.11.2020

2-1-62/2021

64RS0007-01-2020-004040-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2021 года                      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску Гусева ФИО8 к Тамахиной ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля LADA 217050 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гусева В.В. и автомобиля LADA 219010 c государственным регистрационным знаком № под управлением Тамахиной Н.В., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Гусев В.В. обратился в суд с иском к Тамахиной Н.В., гражданская ответственность в момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В иске указано, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого составила, согласно экспертного заключения № 301-2020 от 16 ноября 2020 года 45 810,69 руб., размер величины утраты товарной стоимости - 4894,05 руб. ДТП произошло по вине водителя Тамахиной Н.В. гражданская ответственность, которой не была застрахована, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием причиненного ущерба - 50704,74 руб. и судебных расходов, состоящих из затрат на: проведение экспертизы - 5060 руб., представление интересов в суде - 8000 руб., оформление доверенности - 2200 руб., оплаты государственной пошлины - 1721 руб.

Истец Гусев В.В. и его представитель Енин Е.А., извещенные надлежащим образом, не явились, в представленных суду письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тамахина Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела и возражений не поступало.

При неявке в суд лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных положений, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля LADA 217050 с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Гусева В.В. и автомобиля LADA 219010 c государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Тамахиной Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тамахиной Н.В., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем LADA 217050 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Тамахина Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Совокупность представленных по факту ДТП материалов проверки дает суду основание прийти к выводу, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя автомобиля LADA 219010 c государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Тамахиной Н.В., соответственно, именно она является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 219010 c государственным регистрационным знаком №, не была застрахована, не может служить основанием для её освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Действительно, в нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA 219010 c государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.

Тамахина Н.В., как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

С письменным заявлением в страховую компанию Гусев В.В. не обращался.

Для определения размера причиненного материального ущерба Гусев В.В. инициировал за свой счет проведение независимой технической экспертизы в ООО «Бюро рыночной оценки», которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217050 с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, ущерб составил 45810,69 руб., размер величины утраты товарной стоимости 4894,05 руб.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере, установленном независимой экспертизой.

Отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба послужил основанием для обращения с настоящим иском.

До настоящего времени истцу материальный ущерб не возмещен.

Ответчик Тамахина Н.В. не выражала несогласие с размером предъявленного к взысканию ущерба, не ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы. Каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, суду не представила.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст. 94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст. 94 ГПК РФ).

С целью выполнения требований п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы для восстановления нарушенного права, которые согласно акту приема-передачи работ от 16 ноября 2020 года составили 5000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с Тамахиной Н.В. именно в этом размере, а не как указано истцом.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от 17 ноября 2020 года в размере 2200 руб. также подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно заключенному 17 ноября 2020 года договору на оказание представительских услуг, заключенного между Ениным Е.А. и Гусевым В.В. поручено: изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы в судах, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов по данному поручении. Стоимость услуг составляет 8000 рублей. Оснований сомневаться в несении истцом указанных расходов, которые подтверждаются распиской от 17 ноября 2020 года, у суда не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Н.Ю. Школьной на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, исходя из условий договора на оказание представительских услуг от 17 ноября 2020 года, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, считает, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Чек-ордером от 17 ноября 2020 года подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 721 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 704 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 721 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (21 ░░░░░░ 2021 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░