Решение по делу № 2-125/2018 ~ М-75/2018 от 02.03.2018

<данные изъяты>

Дело №2-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 05 апреля 2018 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плинокосовой Галины Николаевны к Гончарову Николаю Васильевичу, о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Плинокосова Г.Н. обратилась в суд с иском к Гончарову Н.В., о взыскании суммы долга по договору займа в размере 70 000, оплаченной государственной пошлины и судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований истица указывает, что 09.01.2017 года она заключила с ответчиком - Гончаровым Н.В договор, по условиям которого, он взял у нее в займы -70000 рублей, которые обязался возвратить до 15.09.2017 г. Договор займа был составлен в простой письменной форме, расписке написанной лично должником Гончаровым Н.В..

В нарушение условий договора, Гончаров Н.В. отказывается исполнять данный договор займа добровольно, а именно в указанный срок возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей. По этой причине она обратилась к мировому судье судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края, с заявлением о выдаче судебного приказа.

Истец далее указывает, что 12 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края, был выдан судебный приказ, о взыскании с должника Гончарова Н.В. задолженности по расписке от 9 января 2017г. в размере – 70 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 000 рублей, а всего было взыскано 73 300 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик Гончаров Н.В. не согласился с судебным приказом и написал свои возражения относительно судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен.

В судебном заседании Плинокосова Г.Н. поддержала заявленные исковые требования, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Гончаров Н.В., не оспаривал подлинность, представленной истицей расписки, пояснив, что данная расписка была написана им в счет неисполненных обязательств ОАО «Сельхозремонт» перед ООО «Алмакс».

Огласив исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленной истицей распиской от 9 января 2017 года, подлинность которой не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, Гончаров Н.В. взял у Плинокосовой Г.Н. денежную сумму в размере 70 000 рублей и обязался вернуть ее в срок до 15 сентября 2017 года. Кроме того, в соответствии с вышеуказанной распиской, в случае невозврата в указанный срок, Гончаров Н.В. обязался выплатить банковские проценты на 70 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик Гончаров Н.В. пояснил, что расписка была написана им не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Ответчиком Гончаровым Н.В. не представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора займа безденежным.

Представленные ответчиком товарные накладные и счет-фактура на приобретенные ОАО «Сельхозремонт» в ООО «Алмакс» товары, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора, т.к. данные доказательства, свидетельствуют о взаимоотношениях между ООО «Алмакс» и ОАО «Сельхозремонт». В судебном заседании стороны пояснили, что каких-либо судебных разбирательств, связанных с наличием задолженности ОАО «Сельхозремонт» перед ООО «Алмакс» не было.

В судебном заседании Плинокосова Г.Н. настаивала на исковых требованиях.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности, вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с Гончарова Н.В. в пользу Плинокосовой Г.Н. подлежит взысканию задолженность по договору в размере 70 000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в силу положений ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, согласно представленной квитанции от 6 февраля 2018 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плинокосовой Галины Николаевны к Гончарову Николаю Васильевичу, о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Николая Васильевича в пользу Плинокосовой Галины Николаевны, задолженность по договору в размере 70 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1 500 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 2 300 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 73 800 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>