Решение по делу № 12-139/2021 от 11.01.2021

66RS0020-01-2021-000022-22

№ 12-139/2021

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2021 года                             р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вяцковой Н. В. в порядке пересмотра по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166200930075123 от 30.09.2020 с ходатайством о восстановлении срока для обжалования,

установил:

согласно обжалуемому постановлению, 19.09.2020 года в 14:02 по адресу: Автодорога Екатеринбург-Тюмень 35.400 км (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства марки NISSAN <...>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Вяцкова Н.В. при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысила скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, чем нарушила п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением № 18810166200930075123 от 30.09.2020, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вяцкова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вяцкова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как в момент автоматической фиксации правонарушения, указанным транспортным средством не управляла.

Кроме того, в связи с пропуском срока для подачи жалобы, обратилась с ходатайством о восстановлении данного пропущенного срока.

Проверив доводы заявленного ходатайства, считаю, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного часть. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Материалы дела, не содержат сведений о вручении, либо о получении непосредственно заявителем копии оспариваемого постановления, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности следует удовлетворить.

В судебном заседании, Вяцкова Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Вяцков Д.Г. показал, что названным транспортным средством в момент фиксации управлял он, заявитель – это его супруга, которая по трассе, как правило, не ездит. У него имеется водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО предусматривает неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства под управлением другого лица представлены копия доверенности от 23.06.2020 на передачу управления транспортным средством Вяцкову Д.Г., копии водительского удостоверения Вяцкова Д.Г., а также копия страхового полиса ОСАГО сроком действия с 22.06.2020 по 21.06.2021, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, доводы заявителя подтверждаются представленными письменными материалами, так и показаниями свидетеля, которые соответствуют положениям ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы заявителя, что позволяет прийти к выводу, что вышеуказанные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 19.09.2020 года транспортное средство находилось во владении другого лица, а не Вяцковой Н.В., и свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166200930075123 от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство Вяцковой Н. В. удовлетворить.

    Восстановить срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166200930075123 от 30.09.2020.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166200930075123 от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                                     Г.В. Куцый