Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2016 от 27.10.2016

Дело № 12-78/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров        

Воронежская область                 17 ноября 2016 года

    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Харченко А.Н. на постановление № 18810136140318046633 от 18.03.2014 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136140318046633 от 18.03.2014 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Харченко А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что <дата> в 09:43:00 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки БМВ 530ХI, <номер> собственником которого является Харченко А.Н., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час: двигался со скоростью 137 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, за что Харченко А.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 22).

Харченко А.Н., будучи не согласен с данным постановлением, обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 26.07.2016 (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте) (л.д. 32) с жалобой на него, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 26-28).

Определением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.08.2016 ходатайство Харченко А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № 18810136140318046633 от 18.03.2014 оставлено без удовлетворения, жалоба без рассмотрения, ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы. Данное определение им получено 25.08.2016г (л.д. 36-37,39).

    Полагая данное определение незаконным, Харченко А.Н. обратился в Левобережный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил определение от 18.08.2016 отменить, восстановить срок обжалования постановления № 18810136140318046633 от 18.03.2014 по делу об административном правонарушении и отменить указанное постановление на том основании, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля марки БМВ 530XI, <номер> поскольку заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.02.2016 сделка купли-продажи данного транспортного средства от 11.03.2014 признана недействительной, а до этого он не имел установленных законом оснований для обжалования указанного выше постановления, кроме того о существовании данного постановления узнал только в 2015 г. от судебного пристава-исполнителя. Данную жалобу он сдал в отделение Почты России 01.09.2016г. (л.д. 1-4,14).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.10.2016 жалоба Харченко А.Н. передана на рассмотрение по подведомственности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 47).

Харченко А.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил (л.д. 55).

    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В представленном в суд письменном возражении с доводами жалобы не согласился, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Харченко А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 17-21,54).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2–30.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 18810136140318046633 от 18.03.2014 было направлено 19.03.2014 заказным письмом по указанному в регистрационных документах адресу владельца транспортного средства Харченко А.Н.: <адрес> то есть по адресу, который указан и в рассматриваемой жалобе (л.д. 22 оборот, 23).

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» оспариваемое постановление было получено Харченко А.Н. 26.03.2014 (л.д. 23).

Заявитель в своей жалобе указывает, что об оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении ему стало известно только в 2015 г. от судебного пристава-исполнителя, что опровергается указанными выше данными сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 23).

Доводы заявителя о том, что до того момента, пока сделка купли-продажи транспортного средства марки БМВ 530ХI, <номер> не была признана недействительной заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.02.2016, вступившим в законную силу 13.04.2016г., он не мог доказать свою невиновность и не имел установленных законом оснований для обжалования вышеуказанного постановления, не имеют правового значения и не могут быть расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя уважительных причин для пропуска процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления, являющиеся законным основанием для восстановления данного процессуального срока.

Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.02.2016, на которое ссылается Харченко А.Н. как на основание своей невиновности, вступило в законную силу 13.04.2016г., а с жалобой на оспариваемое постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области он обратился только 26.07.2016 (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте – л.д. 32), то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

Таким образом, Харченко А.Н. не представил ни административному органу, ни в настоящее время суду доказательств того, что у него имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления. В связи с чем, ни у административного органа, ни у суда в настоящее время не имеется законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления.

В связи с изложенным, определением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.08.2016 обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Харченко А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № 18810136140318046633 от 18.03.2014, а жалоба без рассмотрения.

С учетом этих же обстоятельств, принимая во внимание, что Харченко А.Н. в суд заявлены те же основания для восстановления срока, что и при обращении в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, законные основания для восстановления срока подачи жалобы на постановление № 18810136140318046633 от 18.03.2014 в данном случае отсутствуют, пропуск срока обжалования препятствует производству по жалобе, в связи с чем данное производство подлежит прекращению.    

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.08.2016 об оставлении ходатайства Харченко А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136140318046633 от 18.03.2014 без удовлетворения – оставить без изменения.

Ходатайство Харченко А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления № 18810136140318046633 от 18.03.2014 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - отклонить.

Прекратить производство по жалобе Харченко А.Н. на постановление № 18810136140318046633 от 18.03.2014 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд с данной жалобой и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Копию определения направить Харченко А.Н., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья                              Т.Б. Васильева