Приговор по делу № 1-153/2013 от 24.04.2013

Дело № 1-153/2013    

поступило 24.04.2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

г. Бердск 12 июля 2013 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Верховского В. А.,

при секретаре Куренковой А. С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Сидоровой О. В.,

подсудимого:

Казанцева Д. А., <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 13 января 2013 года;

защитника Моисеевских А. Г., представившего удостоверение № 541, ордер № 613,

рассмотрев материалы уголовного дела 1-153 в отношении Казанцева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Д. А. совершил умышленное убийство В. В. В. при следующих обстоятельствах.

10 января 2013 г. в вечернее время Казанцев Д. А. находился в кухне <адрес> вместе с ранее знакомым В. В. В. В процессе совместного употребления спиртных напитков между Казанцевым Д. А. и В. В. В. произошла ссора в связи с оскорблением последним Казанцева Д. А.

В ходе ссоры Казанцев Д. А., на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства В. В. В., взяв с кухонного стола нож, подошел к В. В. В. и умышленно нанес ему множественные, удары клинком ножа, не менее 20-ти, в грудную клетку и в живот, где расположены жизненно-важные органы человека, а также по обеим руками, которыми потерпевший пытался обороняться.

В результате умышленных действий Казанцев Д. А. причинил В. В. В.: тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: трех колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, проникающих в плевральную полость, с повреждением правого легкого; четырех колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, проникающих в плевральную полость, с повреждением левого легкого; двух колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки, проникающих в плевральную полость, с повреждением левого легкого; легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), в виде: непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа; непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева; четырех непроникающих колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки слева; непроникающей колото-резаной раны передней поверхности живота справа; резаной раны левого предплечья; резаной раны правой кисти; двух резаных ран левой кисти.

Смерть В. В. В. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения Казанцевым Д. А. колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральные полости, с повреждением легких.

Подсудимый Казанцев Д. А. вину не признал, показал, что события 10.01.2013 г. он помнит плохо, т.к. еще до 01.01.2013 г. начал употреблять спиртное. 10.01.2013 г. он выпивал спиртное с В. В. В., который сказал, что ему негде ночевать. Затем В. В. В. ушел, вернулся к вечеру, они снова употребляли спиртное. Он пошел спать, а утром он проснулся, увидел, что в квартире беспорядок и обнаружил труп В. В. В., который он взял и унес в кладовку, т.к. к нему должна была приехать мать. Он видел, что на трупе были повреждения в виде четырех ран на груди. О том, что у него в кладовке лежит труп, он рассказал З. и Е.Н.Ю., но он не говорил им, что это он нанес удары В. В. В.. Он рассказал об этом, т.к. не знал, что ему делать. Он не убирался в квартире, не стирал свои вещи, только пытался убрать следы пребывания В. В. В.. Также к нему приходил Б.С.Ю., который видел труп В. В. В.. В течение 11-12 января 2013 г. он употреблял спиртное, когда его задерживали, то он был в состоянии опьянения. Он не мог забыть события совершенного преступления. В. В. В. он знает с 2000 г., ранее с ним конфликтов у него не было. По характеру В. В. В. спокойный. Он не помнит, приходил к нему домой кто-то еще, но ему кажется, что кто-то был. Он не может объяснить, почему не вызвал сотрудников полиции. Полагает, что на свидетелей Е.Н.Ю. и З., которые показали, что он рассказал им о том, что нанес удары В. В. В. ножом, следствием было оказано давление.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый Казанцев Д. А., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, показал, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, выпивает запоями по несколько дней подряд. Травм головы у него никогда не было, давая показания, чувствует себя хорошо. У него много знакомых, с которыми он встречается, они вместе распивают спиртные напитки. Среди них есть знакомый по имени В., кличка «Пух», полных данных он не знает, он не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками. С 03.01.2013 г. он ежедневно употреблял спиртное. Утром 10.01.2013 г. к нему домой пришел знакомый В. по кличке «Пух», сказал, что ему негде жить, попросился пожить у него два дня. Он согласился, в течение дня употребляли спиртное на кухне его квартиры. Поздно вечером 10.01.2013 г. он и В. сидели вдвоем за столом на кухне, распивали спиртное, при этом В. сидел на сидении около окна, а он ближе к двери в кухню. Между ними произошла ссора, из-за чего он не помнит, В. стал его оскорблять. Он в ходе ссоры схватил лежащий на столе кухонный нож и нанес им В. несколько ударов в область грудной клетки. Сколько он нанес ударов В., он не помнит, т.к. был сильно пьян. В. его жизни ничем не угрожал, т.к. у него не было в руках ножа. В. пытался защищаться от его ударов руками, поэтому нож попал несколько раз ему по рукам. Когда он перестал наносить В. удары ножом, то В. некоторое время хрипел, а он вышел из кухни и пошел в зальную комнату, где уснул на диване. Когда он проснулся, то пошел на кухню, где увидел, что В. сидит на сидении у окна в таком же положении как когда он уходил из кухни, не подает признаков жизни. Он решил спрятать тело В. в ковер и волоком в ковре перетащил его в кладовку, где спрятал. Дверь в кладовку закрыл и придавил чемоданом, чтобы дверь случайно не открылась, когда придет его мать. На полу остались кровянистые следы волочения, он их затер тряпкой. 11.01.2013 г. около 10 часов 20 минут он встретил свою мать <данные изъяты> у <адрес>, затем пришли к нему домой, где мать находилась примерно до 13 часов. Труп В. в это время находился в кладовке его квартиры, матери он про труп В. ничего не рассказывал. После ухода матери он пошел в гости к знакомым З. и Е.Н.Ю., которым рассказал, что у него дома находится труп В., но они ему не поверили. Вечером они втроем пошли к нему домой, где выпили спиртное и он показал им труп В.. Е.Н.Ю. испугалась и убежала, а З. он попросил помочь спрятать труп. Он обмотал ковер шнурками и вдвоем с З. они стали тащить труп В. в ковре к двери квартиры. Потом З. не стал ему помогать и ушел к себе домой. 13.012013 г. в обеденное время он пришел к Н.Г.П., где был его знакомый Б.С.Ю.. Им он рассказал, что у него дома лежит труп В., они ему не поверили. Он и Б.С.Ю. пошли к нему домой, где Б.С.Ю. увидел труп В. и вызвал сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, явку с повинной данную ранее поддерживает. (л.д. 72-75 т. 1). В судебном заседании подсудимый показал, что давал такие показания, но не поддерживает их, т.к. неправильно указано, что в ходе ссоры он взял нож и нанес удары В. В. В.. Давая показания, он плохо себя чувствовал, не помнит, участвовал ли защитник при допросе. Он подписал протокол допроса не читая, дал такие показания, т.к. был пьян. События совершенного преступления ему рассказали сотрудники полиции, но кто – не знает. У В. В. В. было около 9 повреждений, а затем прибавилось – на данный момент около 20. Он не знает, оговаривают ли его свидетели З. и Е.Н.Ю..

Вина подсудимого подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.

Показаниями представителя потерпевшего С.Н.В. на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, которая показала, что у нее был родной брат В. В. В., который нигде не работал, систематически злоупотреблял спиртными напитками, с марта 2012 г. вел бродяжнический образ жизни. Последний раз брата она видела 02.12.2012 г., когда он приезжал к ней в гости. Источником дохода В. В. В. являлась его пенсия по инвалидности, он говорил, что проживает у разных знакомых, с кем именно он общался ей неизвестно. По характеру брат был человеком щедрым, спокойным, неконфликтным, в ссоры и скандалы не вступал. Об обстоятельствах смерти брата ей ничего неизвестно. Казанцев Д. А., Н.Г.П. ей не знакомы. (л.д. 158-159 т. 1).

Показаниями свидетеля Е.Н.Ю., которая показал, что в январе 2013 г. она, З. и Казанцев распивали спиртное по адресу: <адрес>. Так как не хватило спиртного, то они пошли домой к Казанцеву, где продолжили выпивать спиртное. Поскольку в квартире Казанцева был неприятный запах, она спросила Казанцева, чем у него пахнет. Казанцев ей ответил, что у него в кладовке лежит труп. Они посмотрели в кладовку и увидели, что в ковре завернут человек. Как пояснил Казанцев, что это человек по кличке «Пух». Казанцев рассказал, что он и «Пух» поругались и Казанцев ударил «Пуха» ножом, куда – она не помнит. После этого они пошли домой. Когда они пришли домой к Казанцеву, крови не было. Она знакома с Казанцевым на почве употребления алкоголя около 10 лет, может его охарактеризовать как спокойного человека.

Показаниями свидетеля Е.Н.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, которая показала, что у нее есть знакомый Казанцев Д. А., с которым она знакома около 4 лет, они встречались не менее 1 раза в неделю, вместе употребляли спиртное. Казанцев злоупотреблял спиртными напитками, выпивал запоями. По характеру он спокойный, не конфликтный человек. 11.01.2013 г. примерно в 12-13 часов Казанцев пришел к ней домой, где она проживала с З.Э.Н., они втроем стали выпивать спиртное. Вечером примерно в 17-18 часов они втроем пошли домой к Казанцеву, т.к. у них спиртное закончилось. Дверь в квартиру была закрыта, Казанцев открыл ее имеющимся у него ключом. Они прошли в кухню, где стали распивать спиртное. Она почувствовала в комнате сильный неприятный трупный запах. Она спросила у Казанцева, чем у него пахнет, на что он ответил, что у него дома лежит труп. Она поняла, что труп находится в кладовке, вход в которую находится в зальной комнате. Она открыла дверь кладовки, она и З. увидели на полу труп мужчины. Она выпивала с эти мужчиной несколько раз, его кличка «Пух». Труп был завернут в ковер и лежал на полу кладовки головой к противоположной от входа стене. Она спросила у Казанцева, что случилось. Казанцев ей ответил, что они вдвоем выпивали на кухне его квартиры и между ними возник конфликт, в ходе которого Казанцев несколько раз ножом ударил «Пуха» в грудь. Каким именно ножом, сколько раз и куда он наносил удары, Казанцев не сказал, а они не спросили, т.к. испугались увиденного. После этого она и З. ушли из квартиры, в полицию не сообщили, т.к. были сильно пьяны. (л.д. 58-60, 234-235 т. 1). В судебном заседании свидетель Е.Н.Ю. подтвердила оглашенные показания, уточнила, что давая показания следователю, она ошиблась, сказав, что знакома с Казанцевым 4 года, они знакомы 10 лет. Они бывала в квартире Казанцева 1 раз в две недели. У Казанцева в связи с употреблением спиртного она замечала потерю памяти. 11.01.2013 г. Казанцев пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения, оценивает степень его опьянения между средней и сильной. Не помнит, были ли в квартире Казанцева следы распития спиртного, когда они пришли в его квартиру. На вопросы суда пояснила, что подтверждает оглашенные показания, дает сегодня иные показания, т.к. забыла события. Она не оговаривает подсудимого, говоря о том, что подсудимый рассказывал, что он нанес удары потерпевшему ножом.

Показаниями свидетеля З.Э.Н., который показал, что 11.01.2013 г. Казанцев пришел с бутылкой спиртного к нему и Е.Н.Ю. домой по адресу: <адрес>. Когда они выпили спиртное, то Казанцев предложил пойти к нему домой, где они еще выпили спиртного. Е.Н.Ю. сказала, что в квартире Казанцева чем-то пахнет. Казанцев ответил, что у него труп в квартире, он не поверил сказанному. Казанцев указал на кладовку в комнате и сказал «иди, смотри». Они пошли смотреть и в кладовке увидели голову человека, которая была видна из ковра. Казанцев сказал, что это В. по кличке «Пух», который у него ночевал на кухне. Казанцев сделал В. замечание, что он разлегся, после этого В. накинулся на Казанцева. После этого Казанцев нанес удары ножом потерпевшему.

Показаниями свидетеля З.Э.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, который показал, что 11.01.2013 г. в дневное время к нему домой по адресу: <адрес>, пришел знакомый Казанцев, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него дома также была его сожительница Е.Н.Ю. Они втроем стали выпивать спиртное, когда у них спиртное кончилось, то Казанцев предложил пойти к нему домой, где у него есть спиртное. Около 17 часов они втроем пришли к Казанцеву домой и стали употреблять спиртное на кухне. Через некоторое время Е.Н.Ю. спросила у Казанцева, чем у него пахнет. Он не чувствовал запах, т.к. у него был заложен нос. На вопрос Е.Н.Ю. Казанцев ответил, что у него в кладовке труп. Он и Е.Н.Ю. не поверили этому, подумав, что он много выпил. Но решили проверить его слова и он вместе с Е.Н.Ю. подошли к кладовке, вход в которую находится в зальной комнате квартиры. Казанцев открыл дверь в кладовку и они увидели, что на полу в кладовке в сидячем положении находится труп мужчины по кличке «Пух». Также в кладовке находился ковер, но как он был расположен, он не помнит. На груди трупа он увидел много крови, порезы в левой части грудной клетки. Он спросил Казанцева, за что он убил «Пуха». Казанцев ответил, что он и «Пух» вместе выпивали спиртное, затем между ними произошел конфликт из-за того, что В. В. В. стал закидывать ноги на стол и что-то опрокинул. Из-за этого Казанцев и В. В. В. стали ругаться и Казанцев несколько раз ножом ударил В. В. В. в грудь. Казанцев сказал, что после этого он пошел спать. Затем Казанцев попросил его вытащить труп на улицу, при этом Казанцев подтащил труп с ковром в коридор квартиры, но он отказался и ушел из квартиры. В полицию не сообщил, т.к. был очень пьян. (л.д. 61-62, 232-233 т. 1). В судебном заседании свидетель З.Э.Н. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что дал следователю достоверные показания, т.к. на тот момент он события помнил лучше. Уточнил, что он помогал Казанцеву вытаскивать труп из кладовки. Он понял, что конфликт произошел между В. В. В. и Казанцевым 10.01.2013 г. Когда он и Е.Н.Ю. пришли к Казанцеву, то у него в квартире были следы распития спиртного.

Показаниями свидетеля Б.С.Ю., который показал, что в январе 2013 г. он находился у Н.Г.П. по адресу: <адрес>, куда затем пришел Казанцев и сообщил, что у него дома труп. Он и Казанцев пошли домой к Казанцеву, чтобы проверить это. Войдя в квартиру, он увидел, тело человека, завернутое в палас, лежит наполовину в комнате и наполовину в коридоре, он узнал труп – это мужчина по кличке «Пух». После этого он позвонил в полицию. Казанцев ему ничего не рассказывал по обстоятельствам произошедшего. Он не видел телесных повреждений на трупе, т.к. он был завернут в ковер. Казанцев перед этим употреблял спиртное несколько дней, со слов Н.Г.П. ему известно, что когда Казанцев долго употребляет спиртное, у него становится не в порядке с головой, он забывает события. В состоянии алкогольного опьянения Казанцев спокойный.

Показаниями свидетеля Н.Г.П., которая показала, что 13.01.2013 г. около 10 часов к ней домой пришел Казанцев и сказал, что у него дома труп. Она ему не поверила, подумала, что у него белая горячка, т.к. ранее он, находясь в состоянии опьянения, говорил, что у него находятся в квартире люди, она приходила к нему, но никого у него не было. До 13.01.2013 г. Казанцев примерно в течение полугода употреблял спиртное. После выпитого Казанцев не помнит события. Когда пришел Казанцев к ней домой 13.01.2013 г., то у нее дома был Б.С.Ю., с которым Казанцев пошел к себе домой. Через 7-8 минут Б.С.Ю. ей позвонил и сказал, что у Казанцева дома труп. Затем к ней вернулся Б. и следом за ним пришел Казанцев, который находился у нее до приезда сотрудников полиции, вызванных ею. Ранее она проживала совместно с Казанцевым в течение 2 лет, может охарактеризовать его как спокойного человека, не склонного к драке. Казанцев ей рассказал, что В. В. В. у него проживал, т.к. больше ему негде было жить, они распивали спиртное в тот день, больше ничего не говорил. Считает, что Казанцев не мог причинить телесные повреждения В. В. В.. После задержания Казанцева, М.О.В. говорил о том, что Ш.С.А. убил В. В. В., а Казанцев спал в это время, но на следствии он отказался от своих показаний.

Показаниями свидетелей М.С.А. и М.Д.В. на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с их неявкой, которые показали, что они работают сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Бердску. 13.01.2013 г. в вечернее время они находились в кабинете № ОМВД России по г. Бердску, где также находился Казанцев Д. А., который был доставлен в ОМВД России по г. Бердску по подозрению в убийстве мужчины – как стало позже известно – В. В. В. От Казанцева исходил запах спиртного, никаких жалоб на состояние здоровья Казанцев не высказывал, правильно ориентировался в окружающей обстановке, отвечал на поставленные вопросы и понимал, в связи с чем доставлен в отдел полиции. В ходе беседы с оперуполномоченным Казанцев добровольно сообщил о том, что распивал спиртное у себя дома с В. В. В. и в ходе ссоры он нанес В. В. В. несколько ударов ножом. После этого Казанцев сказал, что хотел бы написать явку с повинной, т.к. понимает всю тяжесть совершенного им преступления и хотел бы получить наименьший срок наказания, намерен сотрудничать со следствием. Затем оперуполномоченный М.Д.В. принял от Казанцева Д. А. явку с повинной, в которой Казанцев Д. А. собственноручно написал об обстоятельствах совершения им преступления. При этом ни психическое ни физическое насилие в отношении Казанцева ни им, ни другими сотрудниками полиции не применялось, явку с повинной Казанцев написал по собственному желанию. (л.д. 81-83, 112-114 т. 2).

Показаниями свидетеля П.В.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, который показал, что в начале марта 2013 г. он находился в ИВС ОМВД России по г. Бердску, с ним в камере примерно 4 дня находился Казанцев Д. А. В процессе разговора Казанцев узнал, что он осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ и спросил, какое наказание ему за это грозит. Он ответил, что не знает и попросил рассказать, что произошло. Казанцев ему пояснил, что в январе 2013 г. после новогодних праздников к нему в гости пришел знакомый, с которым они выпили много спиртного. Когда они выпивали, то между ними произошел конфликт, в ходе которого Казанцев взял со стола нож и несколько раз ударил им своего знакомого в грудную клетку. Казанцев сказал, что его знакомый оскорбил его бывшую сожительницу, поэтому он убил своего знакомого. Казанцев рассказал, что труп своего знакомого он завернул в ковер и спрятал в кладовке своей квартиры, т.к. хотел избавиться от трупа, выкинув его на улицу. Также в разговоре Казанцев его спросил, может ли он избежать уголовной ответственности, если он скажет, что забыл о совершенном преступлении, признают ли его состояние аффектом, он ответил, что не знает. Он решил дать показания, т.к. считает, что Казанцев должен понести наказание за совершенное им преступление. (л.д. 85-87 т. 2).

Показаниями свидетеля Ш.С.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, который показал, что у него есть знакомые: Казанцев Д. А., проживающий в соседнем подъезде, и В. В. В. по кличке «Пух», которого он последний раз видел в начале января 2013 г., примерно пятого числа. После новогодних праздников 2013 г. примерно 12-13 января 2013 г. в обеденное время он вышел из подъезда своего дома и встретил Казанцева, который шел к Н.Г.П., хотел у нее выпить. Они немного поговорили и Казанцев ему рассказал, что у него в квартире лежит труп В. В. В., что труп находится там уже два дня, что он зарезал В. В. В. ножом, сказав, что даже ручка сломалась. Он не поверил Казанцеву, подумав, что он его обманывает. Через несколько дней от своего знакомого он узнал, что Казанцев задержан за убийство В. В. В.. (л.д. 120-123 т. 2).

Показаниями свидетеля М.О.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, который показал, что у него есть знакомые В. В. В., Казанцев, Ш.С.А.. Возможно в конце января 2013 г. он встретил Ш.С.А., который ему сообщил, что Казанцев ему рассказал о том, что он убил В. В. В.. Больше Ш.С.А. ничего не рассказывал. Через некоторое время он пришел к Н.Г.П., которой он сказал «Ш.С.А. сказал, что «Пуха» убили», он не говорил, что Ш.С.А. убил В. В. В., т.к. Ш.С.А. этого ему не говорил. Считает, что Н.Г.П. ослышалась и неправильно его поняла. (л.д. 128-129 т. 2).

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-34 т. 1), согласно которого, в ходе осмотра <адрес> в коридоре, обнаружен труп мужчины, предположительно В. В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на трупе обнаружены многочисленные телесные повреждения на груди и кистях рук. Труп завернут в ковер. Поверх ковра в области головы трупа находится липкая лента-скотч и фрагмент веревки светлого цвета, которые изъяты. В области ног трупа ковер обмотан липкой лентой-скотч и фрагментом веревки светлого цвета, которые изъяты. Также изъят ковер, в который был завернут труп мужчины. В сиденье, находящемся около входа в кухню в ящике находится моток скотча, который также изъят. В кухне обнаружены следы вещества, похожие на кровь, в том числе в виде брызг. Обнаружены два ножа, которые изъяты;

- заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 40-46 т. 1), согласно которого смерть В. В. В. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения проникающих (в плевральные полости) колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких. Смерть потерпевшего наступила в срок от 2 до 3 суток к моменту осмотра трупа на месте происшествия (исследование трупных явлений в ходе осмотра места происшествия производилось 13.01.2013 г. в 14 час. 49мин.). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие (в плевральные полости) колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением правого и левого легких; проникающие (в плевральную полость) колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого. Данные телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом (предметами) в срок от 30 минут до 1 часа к моменту наступления смерти, в течении которых потерпевший мог жить и совершать активные действия. Каждое из этих телесных повреждений по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также В. В. В. причинены телесные повреждения: непроникающие колото-резаные раны передней и задней поверхностей грудной клетки и передней поверхности живота. Данные телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом (предметами) в срок до 1 суток к моменту наступления смерти. Каждым из этих телесных повреждений потерпевшему был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. С этими телесными повреждениями потерпевший мог жить и совершать активные действия неограниченное время. Также В. В. В. причинены телесные повреждения в виде резаных ран левого предплечья, правой и левой кистей. Данные телесные повреждения причинены режущим предметом (предметами) в срок до 1 суток к моменту наступления смерти. Каждым из этих телесных повреждений потерпевшему был причинен вред здоровью в виде временного нарушения органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. С этими телесными повреждениями потерпевший мог жить и совершать активные действия неограниченное время. Все обнаруженные телесные повреждения были причинены прижизненно. При судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3,74%, что обычно, у живых лиц, соответствует сильному алкогольному опьянению;

- протоколом явки с повинной, в которой подсудимый Казанцев Д. А. добровольно сообщил, что два дня назад у себя в квартире поругался с В. В. В. и нанес ему несколько ударов в грудь кухонным ножом. В. защищался от него только руками. Сначала он положил труп в кладовку. Когда пришли З. и Е., то он им рассказал о случившемся. Труп В. В. В. он завернул в половик. В содеянном раскаивается. (л.д. 57 т. 1). В судебном заседании подсудимый показал, что явку с повинной давал, но не поддерживает. На него оказывали психологическое давление. Он писал явку с повинной под диктовку М.Д.В., который уговорил его подписать, говоря, что явка с повинной ему зачтется.

- протоколом освидетельствования (л.д. 77-81 т. 1), в соответствии с которым в ходе освидетельствования на теле Казанцева Д. А. телесных повреждений не обнаружено, жалоб на здоровье нет;

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 110-112 т. 1), согласно которой Казанцев Д. А. обнаруживает психическое расстройство – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии). При отсутствии нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической сфере выявлены характерные личностные и поведенческие особенности, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения – он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Казанцев также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В момент совершения преступления Казанцев не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта);

- протоколом предъявления трупа для опознания (л.д. 117-120 т. 1), в ходе которого С.Н.В. в трупе неустановленного мужчины обнаруженного 13.01.2013 г. в <адрес> с многочисленными колото-резанными ранениями грудной клетки опознала своего родного брата – В. В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта (л.д. 144-151 т. 1), в соответствии с которым кровь потерпевшего В. В. В. относится к А? (II) группе. Кровь подозреваемого Казанцева Д. А. относится к В? (III) группе. На «смыве со стены в кухне», фрагменте скотча (объекты № 41, 42, 43) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В. Если кровь произошла от одного человека, он должен иметь АВ (IV) группу крови. При условии происхождения крови более, чем от одного человека не исключается ее смешение от лиц с А? (II) и В? (III) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови за счет ее смешения от В. В. В. и Казанцева Д. А. За счет каждого из них в отдельности кровь произойти не могла. На «веществе с пола кладовки», рубашке, четырех фрагментах футболки; веревке белого цвета и веревке зеленого цвета; календаре (объект № 33), фрагменте сиденья; фрагменте ковра, фрагменте скотча (объекты № 38-40) обнаружена кровь человека А? (II) группы. Таким образом, не исключается происхождение крови за счет В. В. В. Происхождение крови за счет Казанцева Д. А. исключается. На этом же календаре (объект № 44), фрагменте бельевого шнура (объект № 44) обнаружена кровь человека В? (III) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови за счет Казанцева Д. А. Происхождение крови за счет В. В. В. исключается. На срезах ногтевых пластин с правой и левой руки Казанцева Д. А. обнаружены безъядерные клетки кожного эпителия человека, крови не обнаружено. При определении группы принадлежности клеток выявлены антигены А и В. Антиген В свойственен клеткам самого Казанцева. Антиген А клеткам Казанцева не присущ и мог произойти за счет клеток человека с А? (II) или АВ (IV) группой крови. Таким образом, на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки Казанцева не исключается возможное происхождение клеток за счет В. В. В.. На куртке и паре ботинок Казанцева, смывах с рук Казанцева, мотке скотча, двух фрагментах бельевого шнура, паре ботинок, изъятых из кухни, клинке хозяйственного ножа и клинке кухонного ножа крови не обнаружено. На ручке хозяйственного ножа и ручке кухонного ножа крови и пота не обнаружено. На паре перчаток обнаружена кровь рогатого скота;

- заключением эксперта (л.д. 39-44 т. 2), в соответствии с которым при сравнении результатов генотипирования следов крови на смыве со стены кухни, на календаре (объект 34), на мотке ленты-скотча, находящегося в области головы трупа (объекты 38-42), на мотке ленты-скотча, находящегося в области ног трупа (объект 43) с образцом крови В. В. В., полученными с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (АДАФ) хромосомной ДНК, выявлено совпадение по всем исследованным локусам. Происхождение следов крови на указных выше объектах не исключается от В. В. В., с вероятность не ниже 99,99999%, происхождение слов крови от Казанцева Д. А., Б.С.Ю., Е.Н.Ю., З.Э.Н., Н.Г.П. исключается;

- заключением эксперта (л.д. 59-71 т. 2), в соответствии с которым на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа от трупа В. В. В. имеются две колото-резаных раны условно №№ 1 и 2, которые могли быть образованы клинком ножа № 1, представленного на экспертизу, либо клинком другого колюще-режущего предмета, обладающего аналогичными конструктивными и следообразующими особенностями. Нож № 1, изображенный на л.д. 65 т. 2, является ножом, изъятым из раковины на кухне Казанцева, что подтверждает иллюстрация к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 20 т. 1). Данное обстоятельство не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждает виновность подсудимого;

- заключением эксперта (л.д. 76-79 т. 2), в соответствии с которым след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации № фототаблицы, оставлен не подошвой обуви, изъятой в ходе смотра места происшествия в <адрес> 13.01.2013 г., но мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Казанцева Д.А. 13.01.2013 г. След подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки оставлен не подошвой обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия, не подошвой обуви, изъятой у Казанцева в ходе освидетельствования 13.01.2013 г., а другой обувью.

- заключением эксперта (л.д. 101-102 т. 2), в соответствии с которым след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, изъятый 13.01.2013 г. в ходе осмотра места происшествия в квартире Казанцева, оставлен не обувью З. и Е., Н.Г.П., а другой обувью.

Указанные доказательства объективно подтверждают виновность подсудимого. Тот факт, что в квартире подсудимого обнаружен след обуви неустановленного лица не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, поскольку осмотр места происшествия проходил 13.01.2013 г., а преступление было совершено 10.01.2013 г. Не исключено, что след обуви мог быть оставлен другим лицом за период после совершенного преступления в частности свидетелем Б.С.Ю., в том числе и участниками осмотра места происшествия.

Защитником Моисеевских А. Г. заявлено ходатайство о признании протокола явки с повинной и протокола допроса Казанцева в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами поскольку, давая их он находился в состоянии алкогольного опьянения, и в данных протоколах Казанцев говорит только о четырех ножевых ранениях, которые располагались на передней части грудной клетки, а о повреждениях, которые располагались на задней части грудной клетки потерпевшего ничего не говорит, т.к. не наносил данные повреждения и не видел их. Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Явка с повинной (л.д. 57 т. 1) и показания Казанцева Д. А. в качестве подозреваемого получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Сведения, указанные подсудимым собственноручно в явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совпадают с показаниями свидетелей З. Е.Н.Ю. и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.

Подозреваемый Казанцев был допрошен в присутствии защитника, его показания были подробными. При допросе в качестве подозреваемого Казанцеву разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них (л.д. 73 т. 1). Каких-либо заявлений о нарушении прав от Казанцева и его защитника при проведении допроса в качестве подозреваемого не поступало. Казанцев лично подписал протокол явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого после ознакомления с ними. Защитник наряду со следователем и подозреваемым также подтвердил своей подписью правильность составления протокола допроса в качестве подозреваемого. Сотрудники полиции М.Д.В., М.С.А. показали, что при сообщении Казанцевым сведений, указанных в протоколе явки с повинной, на него никакого давления не оказывалось, при этом Казанцев находился в нормальном, адекватном состоянии. Оснований не доверять показаниям свидетелей М.Д.В., М.С.А., в том числе в связи со службой в полиции, у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведения, ими указанные, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, в судебном заседании Казанцев показал, что помнит сотрудника полиции, составлявшего протокол явки с повинной, содержание их беседы.

На основании изложенного суд признает допустимыми доказательствами вины Казанцева в содеянном: его явку с повинной и протокол его допроса в качестве подозреваемого.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Казанцев Д. А.. на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных неправомерным поведением потерпевшего – оскорблением последним подсудимого, в ходе ссоры, именно с целью убийства, умышленно нанес потерпевшему В. В. В. удары ножом в грудную клетку, где располагаются жизненно-важные органы. От полученных ран В. В. В. скончался на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резанных ранений грудной клетки, проникающих в плевральные полости, с повреждением легких. Действия подсудимого, характер выбранного орудия преступления, способ его использования – нанесение целенаправленных ударов в жизненно важные органы В. В. В., локализация телесных повреждений, механизм нанесения ударов, наступившие последствия от этих действий свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство потерпевшего, т.к. Казанцев, нанося удары ножом потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В. В. В. и желал этого.

Причиненные потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть, причинены именно действиями подсудимого. Механизм причинения телесных повреждений подтвержден заключением эксперта. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена причинная связь. Не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда нет оснований. Факт причинения потерпевшему В. В. В. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, не оспаривался осужденным на предварительном следствии при даче явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого, которые признаны судом допустимыми достоверными доказательством.

Показания Казанцева Д. А., данные в судебном заседании, противоречат материалам уголовного дела, в том числе его показаниям, данным в качестве подозреваемого, которые признаны судом допустимым доказательством.

Довод подсудимого о том, что он пошел спать, а утром он проснулся, увидел, что в квартире беспорядок и обнаружил труп В. В. В., а также довод защитника о совершении убийства В. В. В. третьим лицом, т.к. Казанцев говорит в явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого о четырех ударах ножом, противоречит материалам дела и является надуманным, поскольку нет каких-либо данных о присутствии в квартире Казанцева 10.01.2013 г. неустановленных лиц. В своих показаниях и явке с повинной Казанцев говорит о том, что он нанес потрепевшему несколько ударов в область грудной клетки, сколько именно ударов он нанес – не помнит, т.к. был сильно пьян. При этом Казанцев не говорит о присутствии в квартире третьего лица. Кроме того данный довод опровергается показаниями свидетелей Е.Н.Ю., З., которым он на следующий день после убийства В. В. В., показал труп и сообщил о том, что нанес удары ножом потерпевшему и также не говорил о присутствии в квартире третьего лица. Кроме того, у свидетеля П., Казанцев спрашивал о возможности избежать наказания за содеянное.

Суд, оценивая позицию подсудимого, полагает, что она является защитительной, направлена на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.

Указание свидетелей Н.Г.П., Б.С.Ю. в части того, что Казанцев после длительного употребления алкоголя может выдумывать различные события, не соответствует материалам дела, поскольку согласно заключению экспертов, проводивших в отношении его судебно-психиатрическую экспертизу по данному делу, Казанцев обнаруживает психическое расстройство – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, но по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения – он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями. При этом отмечается его импульсивность в принятии решений, гневливость, раздражительность, вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость (л.д. 110-112 т. 1). Кроме того, показания свидетелем Б.С.Ю. даны со слов свидетеля Н.Г.П., которая являлась сожительницей Казанцева в течение 2 лет. Суд, оценивая показания свидетеля Н.Г.П. полагает, что они даны с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Ее показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем преступления. Ее показания в части того, что убийство В. В. В. совершил Ш.С.А. опровергаются показаниями свидетелей М.О.В., Ш.С.А., материалами дела.

Показания свидетелей обвинения за исключением показаний свидетеля Н.Г.П. являются последовательными, логичными и категоричными, согласуются между собой, а также выводами экспертиз, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в совокупности с которыми устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Казанцева, суд признает их достоверными, не доверять им у суда нет оснований.

То, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит сколько ударов нанес В. В. В. не опровергает его виновность в совершении убийства и не умаляет характер его действий в отношении потерпевшего.

Утверждение защитника о невиновности Казанцева в связи с отсутствием на его одежде следов крови является несостоятельным, т.к. задержан Казанцев был 13.01.2013 г., т.е. через два дня после совершения убийства В. В. В.. Казанцев имел возможность уничтожить данные следы, что подтверждается показаниями подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании говорил о том, что он спрятал труп В. В. В. и затер следы тряпкой на полу, т.к. к нему должна была приехать мать. То есть, поведение Казанцева после совершения преступления было направлено на сокрытие и уничтожение следов преступления и носило осознанный и целенаправленный характер. При осмотре места происшествия был обнаружен нож, которым в соответствии с заключением эксперта (л.д. 59-71 т. 2) нанесены ранения в грудную клетку В. В. В., при этом нож был обнаружен в раковине. В соответствии с заключением эксперта (л.д. 144-151 т. 1) на ноже не обнаружены следы крови и пота, что подтверждает тот факт, что следы на нем были уничтожены.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории особо тяжких; личность подсудимого; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: то, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, явку с повинной, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд учитывает, что Казанцев Д. А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 184 т. 1), состоит на наркологическом учете с диагнозом: алкоголизм II степени (л.д. 186 т. 1), на учете у психиатра не состоит (л.д. 188 т. 1). Также суд учитывает состояние здоровья Казанцева (л.д. 177 т. 2).

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания Казанцеву Д. А. приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого суд признал виновным подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. По этой же причине суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку Казанцев Д. А. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет после вступления приговора в законную силу уничтожить: рубашку светлого цвета в темную полоску, футболку с многочисленными сквозными повреждениями ткани, фрагмент ленты-скотч и фрагмент веревки, фрагменты ленты-скотч и веревки, ковер, в который был завернут труп мужчины, моток скотча, окурки, календарь, образцы вещества бурого цвета, сидение, пару матерчатых перчаток, маленький нож, большой нож с рукояткой синего цвета, пару ботинок темного цвета, след ботинка, след вещества бурого цвета, фрагменты двух веревок зеленого и светлого цвета, кровяной отпечаток ботинка, образцы крови В. В. В., куртку и футболку Казанцева Д. А., срезы ногтевых пластин, смывы с пальцев и ладоней рук, образцы крови и слюны Казанцева Д. А, вырез фрагмента ткани с сидения, вырез с ковра, образцы крови свидетелей Б.С.Ю., З.Ж.Н., Е.Н.Ю. Н.Г.П., кожный лоскут с трупа В. В. В., хранящийся в ГБУЗ НСО «НОБ СМЭ»; хранить при деле: следы пальцев и ладоней рук Казанцева Д. А., Б.С.Ю., З.Э.Н., Е.Н.Ю., Н.Г.П., образцы оттисков подошв обуви Е.Н.Ю., З.Э.Н., Н.Г.П., выдать подсудимому Казанцеву – пару принадлежащих ему ботинок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 января 2013 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Казанцеву Д. А. оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Вещественные доказательства: пару ботинок, принадлежащих Казанцеву Д. А. – выдать Казанцеву Д. А., остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья (подпись).

Приговор обжалован, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.09.2013 года оставлен без изменения, вступил в законную силу 16 сентября 2013 года. Подлинник документа находится в Бердском городском суде в деле № 1-153/2013 том № 2 л.д. 191-197.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>