Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2021 ~ М-858/2020 от 28.12.2020

Дело №2-235/2021

УИД 28RS0005-01-2021-001263-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                            17 марта 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при помощнике судьи                Кабаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенич Николая Ярославовича к Попову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

    Семенич Н.Я. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Попову М.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 28 декабря 2019 года в размере 150 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство TOYOTA COROLLA, 1993 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предал ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность возвратить такую же сумму ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул.

В обеспечение договора займа сторонами был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого заем обеспечивается переданным ответчиком истцу в залог транспортным средством TOYOTA COROLLA, 1993 года выпуска. Оценка предмета залога по договору залога составляет 150 000 рублей. Согласно условиям договора залога истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга.

Определениями Благовещенского районного суда от 11 января 2021 года, 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области; ОСП №1 по г. Благовещенску; ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство».

Истец Семенич Н.Я., ответчик Попов М.А. третьи лица Межрайонная ИФНС России №1, ОСП №1 по г. Благовещенску, ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

На применение данного правового подхода ориентирует Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2020 №46-КГ20-21-К6.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28 декабря 2019 года между Семенич Н.Я. (Займодавец) и Поповым М.А. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого Займодавец предает Заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 31 марта 2020 года.

Кроме того, 28 декабря 2019 года между теми же сторонами заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого Семенич Н.Я. (Залогодержатель) предоставляет Попову М.А. (Залогодателю) займ на сумму 150 000 рублей, а Залогодатель в обеспечение возврата займа передает в залог принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA COROLLA, 1993 года выпуска. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 150 000 рублей.

Из расписки о получении суммы займа от 28 декабря 2019 года следует, что Попов М.А. получил от Семенич Н.Я. денежные средства в размере 150 000 рублей, в соответствии с договором займа от 28 декабря 2019 года.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 19 января 2021 года следует, что Попов Максим Андреевич, 30 ноября 1985 года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с 08 февраля 2019 года до 30 декабря 2022 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 14, кв. 76 (постоянной регистрации нет).

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 20 января 2020 года, Попов Максим Андреевич, 30 ноября 1985 года рождения, с 15 мая 2002 года зарегистрирован по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище, ДОС 384, кв. 1

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Амурской области от 18 января 2021 года, Попов М.А. привлекался к административной ответственности.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2021-2430437 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежащих ФИО2 объектах недвижимости.

Согласно представленной по запросу суда информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Тойота Корона, 1993 года выпуска, номер двигателя 1025154, номер кузова ST1904051264, цвет синий, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер В167УО28, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В отношении указанного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам <номер>-ИП, <номер>-ИП.

Согласно информации ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО2 трудоустроен в ООО «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство», ИНН 2801213974, <адрес>, которым представлены в отношении него сведения индивидуального (персонифицированного учета) с января 2019 года по сентябрь 2020 года, что так же подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. 14-27/01/0261.

По информации ОСП <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер> соответственно.

Доказательств погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств не совершения данных договора и расписки или их безденежности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от ФИО2, не выполнившего условия обязательства, возврата денежных средств по договору займа, в связи с чем, его требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судом установлено, что кредит предоставлялся ответчику под залог транспортного средства - TOYOTA CORONA, 1993 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, Попов М.А. является собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОНА, 1993 года выпуска, номер двигателя <номер>, цвет синий, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер В167УО28.

Учитывая не совпадение марки автомобиля в заявленных исковых требованиях и договоре залога, а также отсутствие иных идентифицирующих признаков предмета залога в договоре залога, суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать предмет залога, на основании чего отказывает в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, на фактически принадлежащем ответчику Попову М.А. транспортном средстве ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный номер <номер>, имеются обременения, наложенные должностными лицами органа принудительного исполнения, которые в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Благовещенское отделение 8636/114 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подлежит возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ 384, <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 282-003, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

150 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░;

4 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 154 500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░.