Решение по делу № 2-1592/2019 ~ М-1474/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1592/2019

Поступило в суд 24.09.2019г.

УИД 54RS0013-01-2019-003161-71

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 г.                                                                                          г. Бердск

         Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Романову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Романову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.07.2014г. банк заключил с ответчиком кредитный договор №13383386, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 130000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Условия кредитного договора изложены: в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на 28.08.2019 года размер задолженности за период с 10.04.2018 года по 28.08.2019 года составляет 70284,29 рублей, из них 8946,14 рублей – задолженность по процентам, 59592,65 рублей – задолженность по основному долгу, 1745,50 рублей – задолженность по неустойкам.

На основании решения единственного акционера банка №01/16 от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с: Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на: Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер.77 №). Так как государственный регистрационный номер организации и Идентификационный номер налогоплательщика остались прежними, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №13383386 от 29.07.2014 года в сумме 70284,29 рублей, из них 8946,14 рублей – задолженность по процентам, 59592,65 рублей – задолженность по основному долгу, 1745,50 рублей – задолженность по неустойкам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что он находится в другом городе, судебную повестку получила его мать, которая переслала ему повестку, просил предоставить время для заключения соглашения с представителем.

Однако, как следует из почтового уведомления о вручении, судебное извещение вручено 16.10.2019 года лично Романову А.А. (л.д. 52), доказательства нахождения в другом городе ответчиком не представлены, в связи с чем судом причина неявки ответчика в суд признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 29.07.2014г. между ОАО «Лето Банк» и Романовым А.А. был заключен кредитный договор №13383386 посредством направления оферты – заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика на Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», путем акцепта банком направленного заемщиком заявления, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 130000 рублей под 29,9% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа составил 6000 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 26 каждого месяца (л.д. 6-7, 7 оборот-8).

Тем самым между сторонами был заключен договор в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ, путем присоединения к Условиям предоставления потребительских кредитов (Общим условиям договора потребительского кредита) (л.д. 9-14).

В соответствии с п.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

        Получение ответчиком 130000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-31) и не оспаривается ответчиком.

        Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-31).

        Как видно из выписки по счету, заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, графиком платежей (л.д. 16), в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

        Согласно представленному истцом расчету (л.д. 17-20) по состоянию на 28.08.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 70284,29 рублей, из которых 8946,14 рублей – задолженность по процентам, 59592,65 рублей – задолженность по основному долгу, 1745,50 рублей – задолженность по неустойкам.

        Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

        До обращения в суд, 18.10.2018г. истец направил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, об уплате задолженности в сумме 70284,29 рублей (л.д. 33), которое осталось неисполненным.

        Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 21.02.2019г. отменен судебный приказ от 22.01.2019г. о взыскании с Романова А.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №13383386 от 29.07.2014 года (л.д. 5).

        На основании решения единственного акционера банка №01/16 от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с: Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на: Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер.77 №) (л.д. 34-41).

          Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление.

          При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

         Взыскать с Романова А. А.ича в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №13383386 от 29.07.2014 года в сумме 70284 рубля 29 коп., в том числе: 8946 рублей 14 коп. – задолженность по процентам, 59592 рубля 65 коп. – задолженность по основному долгу, 1745 рублей 50 коп. – задолженность по неустойкам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 рублей, всего 72593 рубля 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий           /подпись/                                         Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 29.10.2019г.