Решение по делу № 2-157/2012 (2-3608/2011;) ~ М-3363/2011 от 19.10.2011

Дело № 2-157/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белово

23.01.2012 года.

дело по иску ФИО5 к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

    Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «HISSAN PRESEA», двигаясь по автодороге <адрес> от <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, поставив его в опасное для жизни состояние, умышленно, имея возможность оказания помощи, которую он обязан был оказать в соответствии с Правилами дорожного движения, предвидя возможность наступления опасных для жизни последствий, но сознательно допуская эти последствия скрылся с места происшествия, оставив пострадавшего ФИО2 без помощи, в результате последний скончался. Таким образом ФИО1 совершил преступление предусмотренное ст. 125 УК РФ. От действий ФИО1, управлявшим источником повышенной опасности и его преступных действий был причинен ей материальный и моральный вред. Материальный вред выразился в том, что она понесла расходы связанные с погребением ее сына ФИО2, а именно: для захоронения она приобрела гроб, одежду, установила памятник, обустроила могилу, затратив <данные изъяты> рублей, провела поминальный обед, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, оплатила услуги адвоката на сумму <данные изъяты> рублей. Моральный вред выразился в том, что она перенесла серьезную психологическую травму потеряв самого близкого мне человека, переживания за судьбу его ребенка, в результате - заболевание и ФИО12.. Моральный вред я оценивая в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в мою пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей расходы связанные в погребением, <данные изъяты> рублей услуги адвоката и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы на иске настаивает, новых доказательств не имеет, но просит отложить поскольку болеет.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Истец ФИО5 в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки. Суд признает причины неявки истца не уважительными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания расходов на погребение признает, однако просит уменьшить размер морального вреда.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2,3 ст.1083 ГК РФ. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 Согласно ст. 1094 ГК РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Органом ЗАГСА <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составленной экспертом отделения автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по <адрес> в условиях данного происшествия и принятых исходных данных (согласно которым ширина проезжей части 5,3 метра, темное время суток, место наезда 1,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, следов торможения не зафиксировано, разрешенная скорость движения 60 км/ч.) водитель автомобиля NISSAN PRESEA не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой до места нахождения пешехода. Ответить на вопрос о возможности выхода пешехода с линии движения автомобиля при своевременном применении экстренного торможения не представляется возможным, так как пешеход находился на проезжей части в неподвижном состоянии. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN PRESEA должен руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации пешеход должен руководствоваться требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СУ при УВД по <адрес> по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 05-30 часов в <адрес> в результате которого водителем автомобиля «NISSAN PRESEA 1500» регистрационный номер № под управлением ФИО1 был смертельно травмирован ФИО2, видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усматривается нарушение правил дорожного движения.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от повреждений, которые сочетались между собой по времени, вызвали развитие травматического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти. Все повреждения на трупе образовались от воздействия твердого тупого предмета в короткий промежуток времени в срок незадолго до поступления потерпевшего по линии скорой медицинской помощи в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений не исключает их образование в условиях ДТП. Учитывая конструктивные особенности транспортного средства, отсутствие «бампер-перелома» костей нижних конечностей, локализацию повреждений(преимущественно выше центра тяжести тела потерпевшего) можно сделать вывод, что потерпевший в момент наезда транспортного средства мог находиться в положении сидя. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на вопрос, заданный в вероятной форме о возможности сохранения жизни потерпевшего при каких-либо не имевших место условиях (своевременном оказании или неоказании медицинской помощи), не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования вынесенного ДД.ММ.ГГГГ СО Межмуниципального отдела МВД России « <данные изъяты>», установлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 5-30 часов, управляя автомобилем «NISSAN PRESEA 1500» регистрационный номер № регион, двигаясь по автодороге <адрес> от <адрес> в. сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на сидящего на корточках на проезжей части дороги ФИО2, причинив ему телесные повреждения и поставив его в опасное для жизни состояние, умышленно, имея возможность оказания помощи и осознавая опасность за ведомо оставления пострадавшего без помощи, предвидев возможность наступления общественно- опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия либо относясь к ним безразлично, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив пострадавшего ФИО2 без помощи. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ- заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Из указанного постановление видно, что уголовное дело № и уголовное преследование по ст. 125 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено за деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что автомобиль NISSAN PRESEA 1500» регистрационный номер № на котором он сбил ФИО2 принадлежал его отцу, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и управлял он этим автомобилем на основании доверенности, составленной в простой письменной форме.

Из карточки учета транспортного средства № собственником автомобиля на «NISSAN PRESEA 1500» на момент ДТП являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения. Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГПК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Из статей 1064,1079 ГК РФ следует, что ответчик несет ответственность за причинение вреда и в отсутствие вины в произошедшем ДТП.

Ответчик не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец в судебном заседании поясняла, что очевидцы ДТП правоохранительными не установлены.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела усматривается, что погибший ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений находился на проезжей части в положении сидя в неподвижном состоянии. Из чего следует, что грубая неосторожность самого ФИО2 способствовала возникновению вреда, поскольку из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что на осматриваемом участке дороги по <адрес> имеются какие либо дорожные знаки, разрешающие пешеходу находиться на проезжей части дороги.

Истец ранее поясняла, что сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился ей сыном работал в ОАО «<данные изъяты>», слесарем, проживал с супругой ФИО4 и сыном ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>1 с сыном у нее были очень теплые отношения, они проживали в одном поселке, ей известно если бы ответчик не скрылся с места ДТП и оказал ее сыну помощь, то сын бы остался жив, она тяжело переживает его смерть, после смерти сына ей установлена инвалидность. Расход, связанные со смертью сына несла она и просила их взыскать в ее пользу с ответчика.

В подтверждение материальных расходов истец представила чек от ИП ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которого видно, что указанная сумма уплачена за укладку мраморной плитки.

Из копии квитанции ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что принято в уплату плитки мраморной <данные изъяты> рублей.

Из копии чека ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 отпущено на захоронение ФИО2 гроб стоимостью <данные изъяты> рублей, кресс стоимостью <данные изъяты> рублей, костюм стоимостью <данные изъяты> рублей, трусы стоимостью <данные изъяты> рублей, майка стоимостью <данные изъяты> рублей, венок стоимостью <данные изъяты> рублей, венок стоимостью <данные изъяты> рублей, туфли стоимостью <данные изъяты> рублей, покрывало, подушка, писание стоимость. <данные изъяты> рублнй. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Из копии чека и кассового чека ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отпущено за наличный расчет оградка стоимостью <данные изъяты> рублей, лавка стоимостью <данные изъяты> рублей, памятник мраморный стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Из квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что принято от ФИО5 оплата услуг за проведение поминального обеда на сумму <данные изъяты> рублей.

Из меню поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ заказанного ФИО5 на 100 человек, видно, что он состоит из кутьи, блинчиков с маслом, булочки, печенья, конфет, карамели, апельсин, яблок, колбасы, сыра, борща, рыбы жаренной, окорочков, биточков, картофельного пюре, капусты тушеной, салата мясного, компота из кураги и хлеба, на одного человека <данные изъяты> рублей * 100 человек=<данные изъяты> рублей.

Всего истцом понесены расходы, связанные с погребением на сумму: <данные изъяты> рублей.

Согласно ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ и Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1 по общим правилам похоронное обслуживание должно обеспечивать выполнение, в том числе следующих процессов услуг при подготовке умерших к похоронам; проведение траурных обрядов прощания и поминальных обедов; создание архитектурно-ландшафтной среды мест захоронения; производство и доставку похоронных принадлежностей, памятников, предметов похоронного ритуала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных расходов, а также не представил доказательств опровергающих указанный размер расходов истца.

Ответчик в подтверждение своего имущественного положения представил справку Филиала БТИ № <адрес>, согласно которой, он является собственником 1/3 доли квартиры расположенного по адресу <адрес>

Из справки ГКУ Центр занятости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит на учете в службе занятости населения с целью поиска работы и пособие по безработице не получает, Согласно справке РЭО ГИБДД за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ДД.ММ.ГГГГ автотранспорт не зарегистрирован.

Согласно трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ст.77 ТК РФ из ООО « <данные изъяты>».

Как пояснил ответчик в судебном заседании, с момента увольнения он нигде не работал не имея на то уважительных причин.

С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу правомерны и основаны на законе.

В судебном заседании установлено, что умерший ФИО2 являлся сыном ФИО5, между сыном и матерью были теплые отношении, они проживали в одном поселке, все расходы на погребение сына несла мать ФИО5

Истец ФИО5 поясняла, что вследствие переживаний после смерти сына, она получила третью группу инвалидности, однако доказательств подтверждающих данные доводы о том, что группа инвалидности была истцом получена в виду заболевания возникшего из-за переживаний в результате смерти сына не предоставила.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом всех обстоятельств дела, разумной и справедливой по мнению суда является денежная сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Слепцова Е.В.