Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 ~ М-82/2021 от 02.02.2021

УИД 36RS0010-01-2021-000154-33

Дело № 2-166/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 г.                                     г. Борисоглебск

    Борисоглебский       городской       суд    Воронежской    области     в составе: председательствующего-судьи                                                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                          Гринцевич И.И.,

с участием:

истца                                            Мещеряковой К.Н.,

представителя ответчика                            Бозюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещеряковой Кристины Николаевны к Голомазову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Мещерякова К.Н. обратилась в суд иском, указав, что 14.10.2020 в 17 час. 40 мин. в районе дома № 69 на ул. Павловского г. Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2111302 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Голомазова Ю.А.

    Виновником ДТП признан Голомазов Ю.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2020.

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность Голомазова Ю.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, а также для последующего обращения в суд истец самостоятельно организовала независимую опенку поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 2020 от 30.11.2020, выполненного ООО «Страхование-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 121 руб. 21 коп. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 124 121 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с Голомазова Ю.А., а также расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., эвакуацию автомобиля в размере 2 550 руб., оплату государственной пошлины в размере 3 682 руб. 42 коп.

    В судебном заседании истец Мещерякова К.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Голомазов Ю.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика Бозюков А.Н. иск не признал, пояснив, что вина Голомазова Ю.А. в ДТП не установлена. При определении размера ущерба должна учитываться вина потерпевшей, способствовавшая увеличению ущерба. Обратил внимание суда на бедственное положение ответчика и просил снизить размер причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства отказать, поскольку они не являлись необходимыми.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

Судом установлено, что 14 октября 2020 г. примерно в 17 час. 40 мин. в районе дома № 69 на ул. Павловского г. Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № под управлением истца Мещеряковой К.Н. и автомобиля ВАЗ 2111302 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Голомазова Ю.А.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением № 18810036180000102886 по делу об административном правонарушении от 14.10.2020 старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан Голомазов Ю.А. Постановление вступило в законную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голомазова Ю.А.

Гражданская ответственность Голомазова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Страхование-Консалтинг». Согласно экспертному заключению № 2020 от 30.11.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Страхование-Консалтинг», размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, с учетом износа составляет 124 121 руб. 00 коп. Истцом за составление экспертного заключения оплачено 6 000 руб. 00 коп.

Заключение ООО «Страхование-Консалтинг» в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения представленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, иного расчета размера причиненного ущерба автомобилю истца не представил.

Обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от обязанности возмещения ущерба, судом не установлено.

Ссылки представителя ответчика как на основание для освобождения от материальной ответственности, на грубую неосторожность самой потерпевшей (якобы превышение скорости), является необоснованной.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства обстоятельства грубой неосторожности Мещеряковой К.Н. в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения, сведения о тяжелом материальном положении ответчика не представлены, а потому истребуемая истцом сумма ущерба не подлежит снижению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 124 121 рубль - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак №.

Мещеряковой К.Н. также заявлено требование о взыскании с Голомазова Ю.А. понесенных им по делу судебных расходов на оплату госпошлины, экспертизы и затраты на эвакуацию автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, а, следовательно, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку от 23.12.2020, приложенному к иску, истцом была оплачена госпошлина в сумме 3 682,42 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценщика, оплату услуг эвакуатора Мещерякова К.Н. была вынуждена нести в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, то указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и не зависят от размера удовлетворенных судом исковых требований. Согласно заказу-квитанции № от 21.010.2020 Мещеряковой К.Н. оплачена услуга за эвакуацию автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № на сумму 2 550 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2020 Мещеряковой К.Н. оплачено ООО «Страхование-Консалтинг» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6 000 руб.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Мещеряковой К.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Голомазова Юрия Алексеевича в пользу Мещеряковой Кристины Николаевны 124 121 рубль 00 копеек в возмещение причиненного материального ущерба, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 550 рублей, 6 000 рублей 00 копеек за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 682 рубля 42 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 136 353 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: