Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3995/2021 от 27.09.2021

Производство № 2-4924/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005580-68

№ 13-3995/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре                           Коваленко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Вяловой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4924/2020 по иску Вяловой Ольги Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 2» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вялова О.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 2» судебных расходов, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Вяловой О.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Вяловой О.А. удовлетворены. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за помощью к юристу на стадии апелляционного обжалования и для защиты своих интересов на стадии кассационного обжалования, в связи с чем истцом были понесены расходы в общем размере 35 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, Вялова О.А. просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 2» судебные расходы в размере 36 500 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились заявитель, представитель заявителя, сведений о причинах не явки суду не представлено, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явилось извещавшееся надлежащим образом о времени и месте его проведения ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2», уведомлялось судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 195/1), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 13, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, необходимо учитывать, что в силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Аналогичные правила установлены п. 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определяющие, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридическим лицом значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, а также то, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению заинтересованного лица выполнена судом надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. Неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению настоящего заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебной решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

    Из материалов гражданского дела усматривается, что 24.09.2021 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено решение, которым Вяловой О.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 2» о признании незаконным приказа от 22 мая 2020 года № 2 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.12.2020 года решение Благовещенского городского суда от 24.09.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 2» от 22 мая 2020 года № 2 о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 2» в пользу Вяловой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.12.2020 года оставлено без изменения.

    Рассматривая требование заявителя Вяловой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 22.09.2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг между Парамзиной Т.С. (исполнитель) и Вяловой О.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по представлению интересов в Благовещенском городском суде и суде апелляционной инстанции по факту обжалования действий работодателя и признании приказа о взыскании дисциплинарного наказания незаконным (п. 1.1).

    Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (п. 3.1).

    Согласно акту от 26.12.2020 года об оказании юридических услуг по договору от 22.12.2020 года, юридические услуги Парамзиной Т.С оказаны Вяловой О.А. в полном объеме и в сроки, установленные договором, стороны претензий друг к другу не имеют, Вялова О.А. полностью оплатила стоимость услуг.

    11 мая 2021 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять интересы в кассационном суде общей юрисдикции в г. Владивостоке по факту поданной кассационной жалобы стороной ответчика ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 2» (п. 1.1).

    Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей (п. 2).

    Согласно акту от 25.06.2021 года об оказании юридических услуг по договору от 22.12.2020 года, юридические услуги Парамзиной Т.С оказаны Вяловой О.А. в полном объеме и в сроки, установленные дополнительным соглашением, стороны претензий друг к другу не имеют, Вялова О.А. полностью оплатила стоимость услуг.

    Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом данных положений, суд находит заявление Вяловой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя основанным на законе.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

    При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

    Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

    В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

    Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 2», суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016 года (протокол № 11), исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителя истца (составление ходатайств, апелляционной жалобы, участие в судебных заседания 21.12.2020 года и 24.06.2021 года, составление заявлений о выдаче копии решения суда и исполнительного документа от 04.02.2021 года), объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела, требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 15 000 рублей, отказав заявителю в удовлетворении остальной части указанных требований.

    Истцом также заявлено о взыскании понесённых расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю Парамзиной Т.С. в размере 1 500 рублей.

    Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности *** от 04.10.2021 года, выданной Парамзиной Т.С. на представление интересов Вяловой О.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Вяловой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 2» в пользу Вяловой Ольги Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по гражданскому делу № 2-4924/2020 по иску Вяловой Ольги Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 2» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Вяловой Ольге Александровне в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                               Фирсова Е.А.