Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1204/2019 от 29.04.2019

№ 13-1204/2019

дело № 2-7878/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Коваленко Е.Г.,

с участием представителя истца Бревниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Евдокимова Никиты Владимировича – Бревниковой Ирины Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-7878/2018 по иску Евдокимова Никиты Владимировича к ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Евдокимова Н.В. – Бревникова И.В. обратилась в суд с данным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-7878/2018 по иску Евдокимова Никиты Владимировича к ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование заявления указала, что решением Благовещенского городского суда от 30.10.2018 года требования Евдокимова Н.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в пользу Евдокимова Никиты Владимировича задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в сумме 70 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 43 003 рублей 26 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 29.06.2018 года по 30.10.2018 года в сумме 4 195 рублей 33 копеек по день фактической выплаты заработной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано. 22.01.2019 года решением Благовещенского городского суда установлено, что приказ об увольнении Евдокимова Н.В. № 07 от 07.07.2018 года является незаконным, постановлено считать Евдокимовым Н.В. уволенным с 02.07.2018 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решение суда от 22.01.2019 года вступило в законную силу 26.04.2019 года. На момент вынесения решения Благовещенским городским судом от 30.10.2018 года данные обстоятельства не были известны ни суду, ни сторонам.

На основании изложенного, представитель истца Евдокимова Н.В. – Бревникова И.В. просит суд пересмотреть решение Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года в связи с вновь открывшимся обстоятельством – вступлением в законную силу решения Благовещенского городского суда от 22.01.2019 года по гражданскому делу по иску Евдокимова Никиты Владимировича к ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, в части отказа во взыскании компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднемесячного заработка генерального директора в размере 210000 рублей.

В судебное заседание не явились заявитель Евдокимов Н.В., представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Евдокимов Н.В. просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя; представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Учитывая мнение представителя заявителя, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, а также положения ст. 396 ГПК РФ, судом заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивала, привела доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела № 2- 787/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в числе прочих, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Решением Благовещенского городского суда от 30.10.2018 года с ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в пользу Евдокимова Никиты Владимировича взысканы задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в сумме 70 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 43 003 рублей 26 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы с 29.06.2018 года по 30.10.2018 года в сумме 4 195 рублей 33 копеек по день фактической выплаты заработной платы. В части требований о взыскании с ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в пользу Евдокимова Никиты Владимировича компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднемесячного заработка в размере 210000 рублей отказано.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского городского суда от 22.01.2019 года по иску Евдокимова Никиты Владимировича к ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения увольнение Евдокимова Н.В., произведенное на основании приказа № 07 от 07 июля 2018 года, признано незаконным, Евдокимова Н.В. следует считать уволенным по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации со 02 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2019 года указанное решение Благовещенского городского суда от 22.01.2019 года оставлено без изменения, а апелляционный жалоба ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства возникли после принятия решения Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года и имеют существенное значение для правильного разрешения гражданского дела по иску Евдокимова Никиты Владимировича к ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, в части разрешения требований Евдокимова Н.В. о компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднемесячного заработка, что, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, является поводом для пересмотра решения Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в указанной части.

Таким образом, заявление представителя истца Евдокимова Н.В. – Бревниковой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Евдокимова Никиты Владимировича к ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат в части требований о взыскании с ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднемесячного заработка подлежит удовлетворению, а указанное судебное решение – отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Евдокимова Никиты Владимировича – Бревниковой Ирины Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-7878/2018 по иску Евдокимова Никиты Владимировича к ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, в части требований овзыскании компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднемесячного заработка в сумме 210000 рублей – удовлетворить.

Отменить решение Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евдокимова Никиты Владимировича к ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, в части требований о взыскании компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднемесячного заработка в сумме 210 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу в части требований Евдокимова Никиты Владимировича о взыскании компенсации при увольнении в размере 3-х кратного среднемесячного заработка возобновить, назначить судебное заседание на 02 августа 2019 года на 09 часов.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Благовещенского

городского суда Е.А. Фирсова